Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.
судей Гореловой Т.В., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России к Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Л.С., Л.А.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество, взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Л.С., Л.А.А. в котором с учетом последующего уточнения просило установить факт принятия ответчиками наследства, открывшегося после смерти Л.А.В. на <данные изъяты>.
Также истец просит признать право собственности ответчиков на <адрес> в <адрес>, за каждым из ответчиков по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности; на <адрес> в <адрес>, а именно по <данные изъяты> за каждым из ответчиков; на <данные изъяты>
- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> 91 коп., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> 55 коп., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> 48 коп.;
- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности - две контейнерные АЗС, установив начальную продажную стоимость каждой контейнерной АЗС на основании залоговой стоимости по договору залога в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитной карте, выданной истцом Л.А.В. согласно договору от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>60 коп..
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ умер Л.А.В., в собственности которого на момент смерти находилось вышеперечисленное имущество. По закону наследниками первой очереди являются ответчики, которые в течение установленного законом срока не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в течение данного срока наследники совершили действия, являющиеся фактическим принятием наследства, в частности супруга умершего - Л.И. и сыновья на момент смерти проживали в квартире по <адрес>, оплачивают коммунальные платежи за наследуемое имущество, а также кредитные платежи за Л.А.В., заключившего до смерти кредитный договор с банком ВТБ 24.
В период жизни наследодателем были заключены договоры поручительства с ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ в обеспечение обязательств по кредитным договорам *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ: задолженность по которым соответственно составляет <данные изъяты> руб. 91 коп., <данные изъяты> 55 коп., <данные изъяты> 48 коп.. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ***.01-10/1085 от ДД.ММ.ГГ Л.А.В. заключил договор залога от ДД.ММ.ГГ, по которому передал в залог банку, 2 контейнерных АЗС.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Л.И., Л.С. в лице его законного представителя Л.И., Л.А.А. в лице его законного представителя Л.И., в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> 05 коп..
Обращено взыскание на контейнерные АЗС марка, модель ХСМ КАЗС 16, 2005 года выпуска в количестве 2 штук, расположенные по адресу: <адрес>
Определен способ реализации контейнерных АЗС марка, модель ХСМ КАЗС 16, 2005 года выпуска в количестве 2 штук, в виде продажи с публичных торгов.
Определена начальная продажная стоимость контейнерных АЗС марка, модель ХСМ КАЗС 16, 2005 года выпуска в количестве 2 штук в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждая.
Взысканы с Л.И. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 60 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> 50 коп..
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истец ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом были нарушены и неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона. Суд безосновательно и незаконно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам с наследников поручителя Л.А.В. в связи с отсутствием у Л.А.В., как у поручителя, по состоянию на ДД.ММ.ГГ (дата смерти Л.А.В.) наступившей ответственности по обязательствам заемщиков ООО "Сибирская нефтяная компания", ООО "Альянс". Поскольку с учетом положений ст. 367, 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство, смертью должника не прекращается, входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства. В случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Если срок поручительства не истек, то смерть поручителя, у которого имеются наследники принявшие наследство, не влечет прекращение поручительства и в том случае, когда на дату смерти поручителя отсутствовали основания наступления ответственности поручителя за должника по обеспеченному поручительством обязательству. Противоположный вывод суда противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике. После смерти Л.А.В. наследники - ответчики приняли наследство, стоимость наследственного имущества, за вычетом стоимости доли супруги составила <данные изъяты> Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитной карте, а также задолженность по кредитным договорам в размере стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчиков, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и Л.А.В. заключены договоры поручительства: *** от ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сибирская нефтяная компания" перед истцом; *** от ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сибирская нефтяная компания" перед истцом; *** от ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО "Альянс" перед истцом (л.д. 28-31, 37-38 том-1).
Л.А.В. ДД.ММ.ГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7 том-1).
Из информации нотариуса Г. предоставленной по запросу суда, к имуществу Л.А.В., ДД.ММ.ГГ по заявлению супруги наследодателя Л.И., сыновей: Л.С., Л.А.А., заведено наследственное дело. ДД.ММ.ГГ указанным наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждому на наследственное имущество: 5/12 долей в праве собственности на <адрес> (л.д. 36, 44, 58 том-3).
При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков - наследников поручителя Л.А.В. задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> 91 коп., от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> 55 коп., от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> 48 коп. суд руководствовался ст. 363, 367, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность по выплате задолженности по кредитному договору может быть возложена на наследников поручителя только в том случае, если такая задолженность образовалась до смерти поручителя, в рассматриваемом случае согласно расчетов истца на дату смерти Л.А.В. просроченной задолженности у заемщиков по кредитным договорам не было.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из анализа указанных правовых норм следует, что поручительство возникает при неисполнении должником его обязанности по кредитному договору. Обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.
Таким образом, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а не ответственность наследодателя исполнять обязательства за других лиц.
Отсюда применительно к положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по договору поручительства может перейти к наследникам поручителя только в том случае, если на момент смерти он фактически стал солидарным с заемщиком должником.
Из материалов дела усматривается, что на дату смерти Л.А.В. (поручителя) - ДД.ММ.ГГ просроченной задолженности у заемщиков по кредитным договорам *** от ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ, не было.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент смерти поручителя Л.А.В. обязанность ответственности по кредитным обязательствам заемщиков у него не возникла, и требования к нему кредитором не предъявлялись, у суда не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка к наследникам умершего поручителя Л.А.В..
Ссылка в жалобе на п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не опровергает выводы суда, так как в нем также указано, что наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.
Указание в жалобе на нарушение принципа единства судебной практики не состоятельна и не может быть принята во внимание, поскольку Российское законодательство не является прецедентным правом.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Поскольку в остальной части принятое судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7076/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-7076/13
Судья Лапина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.
судей Гореловой Т.В., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России к Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Л.С., Л.А.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество, взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Л.С., Л.А.А. в котором с учетом последующего уточнения просило установить факт принятия ответчиками наследства, открывшегося после смерти Л.А.В. на <данные изъяты>.
Также истец просит признать право собственности ответчиков на <адрес> в <адрес>, за каждым из ответчиков по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности; на <адрес> в <адрес>, а именно по <данные изъяты> за каждым из ответчиков; на <данные изъяты>
- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> 91 коп., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> 55 коп., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> 48 коп.;
- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности - две контейнерные АЗС, установив начальную продажную стоимость каждой контейнерной АЗС на основании залоговой стоимости по договору залога в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитной карте, выданной истцом Л.А.В. согласно договору от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>60 коп..
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ умер Л.А.В., в собственности которого на момент смерти находилось вышеперечисленное имущество. По закону наследниками первой очереди являются ответчики, которые в течение установленного законом срока не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в течение данного срока наследники совершили действия, являющиеся фактическим принятием наследства, в частности супруга умершего - Л.И. и сыновья на момент смерти проживали в квартире по <адрес>, оплачивают коммунальные платежи за наследуемое имущество, а также кредитные платежи за Л.А.В., заключившего до смерти кредитный договор с банком ВТБ 24.
В период жизни наследодателем были заключены договоры поручительства с ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ в обеспечение обязательств по кредитным договорам *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ: задолженность по которым соответственно составляет <данные изъяты> руб. 91 коп., <данные изъяты> 55 коп., <данные изъяты> 48 коп.. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ***.01-10/1085 от ДД.ММ.ГГ Л.А.В. заключил договор залога от ДД.ММ.ГГ, по которому передал в залог банку, 2 контейнерных АЗС.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Л.И., Л.С. в лице его законного представителя Л.И., Л.А.А. в лице его законного представителя Л.И., в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> 05 коп..
Обращено взыскание на контейнерные АЗС марка, модель ХСМ КАЗС 16, 2005 года выпуска в количестве 2 штук, расположенные по адресу: <адрес>
Определен способ реализации контейнерных АЗС марка, модель ХСМ КАЗС 16, 2005 года выпуска в количестве 2 штук, в виде продажи с публичных торгов.
Определена начальная продажная стоимость контейнерных АЗС марка, модель ХСМ КАЗС 16, 2005 года выпуска в количестве 2 штук в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждая.
Взысканы с Л.И. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 60 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> 50 коп..
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истец ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом были нарушены и неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона. Суд безосновательно и незаконно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам с наследников поручителя Л.А.В. в связи с отсутствием у Л.А.В., как у поручителя, по состоянию на ДД.ММ.ГГ (дата смерти Л.А.В.) наступившей ответственности по обязательствам заемщиков ООО "Сибирская нефтяная компания", ООО "Альянс". Поскольку с учетом положений ст. 367, 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство, смертью должника не прекращается, входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства. В случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Если срок поручительства не истек, то смерть поручителя, у которого имеются наследники принявшие наследство, не влечет прекращение поручительства и в том случае, когда на дату смерти поручителя отсутствовали основания наступления ответственности поручителя за должника по обеспеченному поручительством обязательству. Противоположный вывод суда противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике. После смерти Л.А.В. наследники - ответчики приняли наследство, стоимость наследственного имущества, за вычетом стоимости доли супруги составила <данные изъяты> Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитной карте, а также задолженность по кредитным договорам в размере стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчиков, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и Л.А.В. заключены договоры поручительства: *** от ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сибирская нефтяная компания" перед истцом; *** от ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сибирская нефтяная компания" перед истцом; *** от ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО "Альянс" перед истцом (л.д. 28-31, 37-38 том-1).
Л.А.В. ДД.ММ.ГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7 том-1).
Из информации нотариуса Г. предоставленной по запросу суда, к имуществу Л.А.В., ДД.ММ.ГГ по заявлению супруги наследодателя Л.И., сыновей: Л.С., Л.А.А., заведено наследственное дело. ДД.ММ.ГГ указанным наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждому на наследственное имущество: 5/12 долей в праве собственности на <адрес> (л.д. 36, 44, 58 том-3).
При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков - наследников поручителя Л.А.В. задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> 91 коп., от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> 55 коп., от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> 48 коп. суд руководствовался ст. 363, 367, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность по выплате задолженности по кредитному договору может быть возложена на наследников поручителя только в том случае, если такая задолженность образовалась до смерти поручителя, в рассматриваемом случае согласно расчетов истца на дату смерти Л.А.В. просроченной задолженности у заемщиков по кредитным договорам не было.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из анализа указанных правовых норм следует, что поручительство возникает при неисполнении должником его обязанности по кредитному договору. Обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.
Таким образом, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а не ответственность наследодателя исполнять обязательства за других лиц.
Отсюда применительно к положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по договору поручительства может перейти к наследникам поручителя только в том случае, если на момент смерти он фактически стал солидарным с заемщиком должником.
Из материалов дела усматривается, что на дату смерти Л.А.В. (поручителя) - ДД.ММ.ГГ просроченной задолженности у заемщиков по кредитным договорам *** от ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ, не было.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент смерти поручителя Л.А.В. обязанность ответственности по кредитным обязательствам заемщиков у него не возникла, и требования к нему кредитором не предъявлялись, у суда не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка к наследникам умершего поручителя Л.А.В..
Ссылка в жалобе на п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не опровергает выводы суда, так как в нем также указано, что наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.
Указание в жалобе на нарушение принципа единства судебной практики не состоятельна и не может быть принята во внимание, поскольку Российское законодательство не является прецедентным правом.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Поскольку в остальной части принятое судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)