Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Склярова Е.И.
Судья: Баторшина Н.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 августа 2011 года дело по кассационной жалобе М. - представителя Л. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору: основной долг ****., проценты за пользование кредитом ****., пени за просрочку возврата кредита и уплату процентов - ****. и возврат госпошлины **** руб., а всего ****.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя ответчика Л. по доверенности М., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Ш., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Филиал ОАО "Банк Уралсиб" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств по кредитному договору и возврате госпошлины В обоснование указал, что Банком по кредитному договору от **** года была предоставлена Л. кредитная линия для совершения операций с использованием кредитной карты. Договор заключен сроком на **** лет. Для распоряжения кредитными средствами банк выпустил на имя Л. международную банковскую карту; выдача кредита производилась на условиях и в порядке, предусмотренном договором, путем осуществления заемщиком расходных операций с использованием кредитной карты с ежемесячным гашением части кредита и процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. Лимит кредитования составил **** руб. Заемщик свои обязательства не исполнил. В ходе пользования кредитом неоднократно допускались просрочки платежей. По состоянию на **** года задолженность составила ****., проценты за пользование - ****., пени за просрочку возврата по основному долгу и процентам - ****. Банк уведомил Л. о расторжении договора с **** года и возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки, что не выполнено ответчиком до настоящего времени.
Ответчик Л. с иском не согласилась, указав на истечение срока исковой давности для предъявления Банком указанных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Л. по доверенности М. просил отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагал, что трехгодичный срок исковой давности для предъявления Банком указанных требований истек; действий по признанию долга ответчик не совершал, суд первой инстанции имел все основания для отказа истцу в иске, однако, не применил ст. ст. 196, 199, 205 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие Л., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела следует, что ответчик в ходе судебного разбирательства заявлял о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на ст. ст. 196, 199, 205 ГК РФ. Однако, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, полагая, что срок исковой давности истцом не пропущен.
При этом, сослался на тот факт, что договор заключен сторонами на **** лет, ответчик знал об имеющейся задолженности и в **** годах ставил банк о возможном ее погашении, то есть, признавал долг. Суд первой инстанции счел, что течение срока исполнения договора, заключенного на **** лет, наступает с момента, когда Банк уведомил заемщика о его расторжении.
Вместе с тем, данный вывод суда не обоснован. Признание долга ответчиком в **** годах отрицается ответчиком и не подтверждается материалами дела.
В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О нарушении своего права истец узнал в **** года, когда заемщик (Л.) перестала осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за его использование, о чем истец прямо указано в исковом заявлении (л.д. 3).
Вместе с тем, иск о взыскании денежных средств по данному договору заявлен Банком **** года, то есть за пределами трехгодичного срока.
Доказательств признания долга ответчиком в **** годах материалы дела не содержат.
Иных доказательств своевременного обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств истец не представил, поэтому вывод суда о том, что срок исковой давности не истек, несостоятелен.
При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление судебная коллегия считает незаконным и подлежащим отмене, как существенно нарушающее нормы материального права.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрен возврат займа по частям (в рассрочку), поэтому суду первой инстанции следует выяснить срок, установленный для возврата очередной части займа, и определить возможность взыскания части задолженности по кредиту в пределах исковой давности.
Учитывая, что судом допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, надлежащим образом проверить и дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела и разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 июня 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.И.СКЛЯРОВА
Копия верна.
Судья
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2667/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-2667/2011
Докладчик: Склярова Е.И.
Судья: Баторшина Н.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 августа 2011 года дело по кассационной жалобе М. - представителя Л. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору: основной долг ****., проценты за пользование кредитом ****., пени за просрочку возврата кредита и уплату процентов - ****. и возврат госпошлины **** руб., а всего ****.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя ответчика Л. по доверенности М., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Ш., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Филиал ОАО "Банк Уралсиб" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств по кредитному договору и возврате госпошлины В обоснование указал, что Банком по кредитному договору от **** года была предоставлена Л. кредитная линия для совершения операций с использованием кредитной карты. Договор заключен сроком на **** лет. Для распоряжения кредитными средствами банк выпустил на имя Л. международную банковскую карту; выдача кредита производилась на условиях и в порядке, предусмотренном договором, путем осуществления заемщиком расходных операций с использованием кредитной карты с ежемесячным гашением части кредита и процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. Лимит кредитования составил **** руб. Заемщик свои обязательства не исполнил. В ходе пользования кредитом неоднократно допускались просрочки платежей. По состоянию на **** года задолженность составила ****., проценты за пользование - ****., пени за просрочку возврата по основному долгу и процентам - ****. Банк уведомил Л. о расторжении договора с **** года и возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки, что не выполнено ответчиком до настоящего времени.
Ответчик Л. с иском не согласилась, указав на истечение срока исковой давности для предъявления Банком указанных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Л. по доверенности М. просил отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагал, что трехгодичный срок исковой давности для предъявления Банком указанных требований истек; действий по признанию долга ответчик не совершал, суд первой инстанции имел все основания для отказа истцу в иске, однако, не применил ст. ст. 196, 199, 205 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие Л., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела следует, что ответчик в ходе судебного разбирательства заявлял о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на ст. ст. 196, 199, 205 ГК РФ. Однако, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, полагая, что срок исковой давности истцом не пропущен.
При этом, сослался на тот факт, что договор заключен сторонами на **** лет, ответчик знал об имеющейся задолженности и в **** годах ставил банк о возможном ее погашении, то есть, признавал долг. Суд первой инстанции счел, что течение срока исполнения договора, заключенного на **** лет, наступает с момента, когда Банк уведомил заемщика о его расторжении.
Вместе с тем, данный вывод суда не обоснован. Признание долга ответчиком в **** годах отрицается ответчиком и не подтверждается материалами дела.
В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О нарушении своего права истец узнал в **** года, когда заемщик (Л.) перестала осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за его использование, о чем истец прямо указано в исковом заявлении (л.д. 3).
Вместе с тем, иск о взыскании денежных средств по данному договору заявлен Банком **** года, то есть за пределами трехгодичного срока.
Доказательств признания долга ответчиком в **** годах материалы дела не содержат.
Иных доказательств своевременного обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств истец не представил, поэтому вывод суда о том, что срок исковой давности не истек, несостоятелен.
При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление судебная коллегия считает незаконным и подлежащим отмене, как существенно нарушающее нормы материального права.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрен возврат займа по частям (в рассрочку), поэтому суду первой инстанции следует выяснить срок, установленный для возврата очередной части займа, и определить возможность взыскания части задолженности по кредиту в пределах исковой давности.
Учитывая, что судом допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, надлежащим образом проверить и дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела и разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 июня 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.И.СКЛЯРОВА
Копия верна.
Судья
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)