Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: ФИО4,
Судей: Шмелева А.Л., ФИО10,
при секретаре: ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2013 г. апелляционные жалобы З.Ю., З.Л. на решение Королевского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 2570 ОАО "Сбербанк России", - Королевского отделения к З.Ю., З.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя ОАО "Сбербанк" - С., представителя З.Л. - З.Д.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к З.Ю., З.Л., уточнив иск, просило суд о расторжении кредитного договора и взыскании просроченных процентов в размере 42210 руб. 54 коп., а также сумму ссуды в размере 359733 руб. 31 коп.
Требования мотивированы тем, что ОАО "Сбербанк России" в лице Королевского отделения Сбербанка России был заключен кредитный договор N 116854 с З.В. и выдан кредит в сумме 469000 руб. на срок по 18.06.2015 г. под процентную ставку в размере 19% годовых. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица З.Ю., был заключен договор поручительства. Заемщик нарушил взятые на себя обязательства по срокам внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Поручитель также не исполняет свои обязательства по договору поручительства. З.В. умер, наследником к его имуществу является З.Л., правоотношения, вытекающие из договора поручительства со смертью З.В., не прекратились, в связи с чем истец вынужден обратиться с указанными требованиями к З.Ю. и З.Л. в суд.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик З.Ю. и представитель ответчика З.Л. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Королевского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд расторг кредитный договор, взыскал в солидарном порядке с З.Ю., З.Л. задолженность по кредитному договору 401943,85 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 40500 руб., а также с каждой по 3609,72 руб. как расходы по уплате госпошлины.
С решением не согласились З.Ю. и З.Л., в апелляционных жалобах просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения принятого по делу решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив ст. ст. 361, 363, 450, 807, 809 - 811 и 1175 ГК РФ, установив, что ответчики, как наследник и поручитель З.В., обязаны выплатить банку денежные средства в силу кредитного договора, удовлетворил заявленный иск.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Сбербанк России" в лице Королевского отделения Сбербанка России был заключен кредитный договор N 116854 с З.В. и выдан кредит в сумме 469000 руб. на срок по 18.06.2015 г. под процентную ставку в размере 19% годовых (л.д. 11-15). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств возникла задолженность по оплате в размере 401943.85 руб., из которых проценты в размере 42210 руб. 54 коп., и сумма ссуды - 359733 руб. 31 коп. (л.д. 7-10).
Расчет, приведенный истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не опровергнут, ими не представлено доказательств того, что расчет ОАО "Сбербанк России" не учитывает платежи, на которые ссылаются ответчики в своих возражениях на иск. При указанных обстоятельствах, основываясь на принципе состязательности гражданского процесса (ст. 12 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об объеме задолженности.
Более того, из представленного расчета и пояснения представителя истца следует, что выплаты, произведенные после смерти заемщика, учтены в представленном расчете.
В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица З.Ю., был заключен договор поручительства (л.д. 16-17).
В соответствии с исследованным судом свидетельством о смерти З.В. умер 03.11.2010 г. (л.д. 35).
В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
В соответствии с договором поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п. 2.8 договора).
Учитывая содержание договора поручительства и ст. 367 ГК РФ, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в отношении З.Ю. обязанности, вытекающие из поручительства, не прекращены.
З.Л. является наследником З.В., что подтверждается сообщением нотариуса (л.д. 51), в наследственную массу входит 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля жилого дома, находящихся по адресу: Ярославская обл., Ростовский р-н, с/о Итларский, <...>., общая стоимость имущества определена в размере 494555,89 руб. на основании оценочной экспертизы (л.д. 73-147).
Обязанность отвечать по долгам З.В. в пределах стоимости наследственного имущества З.Л. обусловлена ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которой, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Обязанность отвечать в пределах стоимости наследственной массы лежит также и на поручителях, поскольку размер кредитных обязательств наследника ограничен указанной величиной.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определен круг ответчиков по делу, установлены юридически значимые обстоятельства: объем задолженности и объем наследственной массы, а соответственно решение по делу в этой части является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия в целях законности считает необходимым дополнить резолютивную часть указанием о том, что взыскиваемые с ответчиков денежные средства подлежат взысканию в пределах стоимости наследственной массы.
Кроме того установив, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства солидарно в пределах рыночной стоимости наследственной массы, определенной на основании экспертизы, суд взыскал с ответчиков в качестве судебных издержек стоимость проведенной экспертизы солидарно в размере 40500 руб. Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку применение солидарных платежей, в силу ст. 322 ГК РФ, допустимо только в случаях прямо предусмотренных законом. ГПК РФ не содержит указания на возможность солидарного взыскания судебных расходов, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию указанная сумма в долевом исчислении, с учетом равенства обязательств ответчиков, суд второй инстанции считает необходимым взыскать с них по 20250 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Королевского городского суда Московской области 06 декабря 2012 года изменить, дополнив указанием о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" с З.Ю. и З.Л. суммы задолженности в размере 401943 руб. 85 коп. в пределах стоимости наследственной массы в виде 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, находящихся по адресу: Ярославская обл., Ростовский р-н, с/о Итларский, <...>., общей стоимостью 494555,89 руб.
Решение в части взыскания судебных расходов с З.Ю. и З.Л. изменить, указав о взыскании судебных расходов с З.Ю. и З.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" по 20250 руб. с каждой.
В остальной части решения оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9364/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-9364/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: ФИО4,
Судей: Шмелева А.Л., ФИО10,
при секретаре: ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2013 г. апелляционные жалобы З.Ю., З.Л. на решение Королевского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 2570 ОАО "Сбербанк России", - Королевского отделения к З.Ю., З.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя ОАО "Сбербанк" - С., представителя З.Л. - З.Д.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к З.Ю., З.Л., уточнив иск, просило суд о расторжении кредитного договора и взыскании просроченных процентов в размере 42210 руб. 54 коп., а также сумму ссуды в размере 359733 руб. 31 коп.
Требования мотивированы тем, что ОАО "Сбербанк России" в лице Королевского отделения Сбербанка России был заключен кредитный договор N 116854 с З.В. и выдан кредит в сумме 469000 руб. на срок по 18.06.2015 г. под процентную ставку в размере 19% годовых. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица З.Ю., был заключен договор поручительства. Заемщик нарушил взятые на себя обязательства по срокам внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Поручитель также не исполняет свои обязательства по договору поручительства. З.В. умер, наследником к его имуществу является З.Л., правоотношения, вытекающие из договора поручительства со смертью З.В., не прекратились, в связи с чем истец вынужден обратиться с указанными требованиями к З.Ю. и З.Л. в суд.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик З.Ю. и представитель ответчика З.Л. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Королевского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд расторг кредитный договор, взыскал в солидарном порядке с З.Ю., З.Л. задолженность по кредитному договору 401943,85 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 40500 руб., а также с каждой по 3609,72 руб. как расходы по уплате госпошлины.
С решением не согласились З.Ю. и З.Л., в апелляционных жалобах просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения принятого по делу решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив ст. ст. 361, 363, 450, 807, 809 - 811 и 1175 ГК РФ, установив, что ответчики, как наследник и поручитель З.В., обязаны выплатить банку денежные средства в силу кредитного договора, удовлетворил заявленный иск.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Сбербанк России" в лице Королевского отделения Сбербанка России был заключен кредитный договор N 116854 с З.В. и выдан кредит в сумме 469000 руб. на срок по 18.06.2015 г. под процентную ставку в размере 19% годовых (л.д. 11-15). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств возникла задолженность по оплате в размере 401943.85 руб., из которых проценты в размере 42210 руб. 54 коп., и сумма ссуды - 359733 руб. 31 коп. (л.д. 7-10).
Расчет, приведенный истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не опровергнут, ими не представлено доказательств того, что расчет ОАО "Сбербанк России" не учитывает платежи, на которые ссылаются ответчики в своих возражениях на иск. При указанных обстоятельствах, основываясь на принципе состязательности гражданского процесса (ст. 12 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об объеме задолженности.
Более того, из представленного расчета и пояснения представителя истца следует, что выплаты, произведенные после смерти заемщика, учтены в представленном расчете.
В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица З.Ю., был заключен договор поручительства (л.д. 16-17).
В соответствии с исследованным судом свидетельством о смерти З.В. умер 03.11.2010 г. (л.д. 35).
В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
В соответствии с договором поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п. 2.8 договора).
Учитывая содержание договора поручительства и ст. 367 ГК РФ, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в отношении З.Ю. обязанности, вытекающие из поручительства, не прекращены.
З.Л. является наследником З.В., что подтверждается сообщением нотариуса (л.д. 51), в наследственную массу входит 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля жилого дома, находящихся по адресу: Ярославская обл., Ростовский р-н, с/о Итларский, <...>., общая стоимость имущества определена в размере 494555,89 руб. на основании оценочной экспертизы (л.д. 73-147).
Обязанность отвечать по долгам З.В. в пределах стоимости наследственного имущества З.Л. обусловлена ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которой, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Обязанность отвечать в пределах стоимости наследственной массы лежит также и на поручителях, поскольку размер кредитных обязательств наследника ограничен указанной величиной.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определен круг ответчиков по делу, установлены юридически значимые обстоятельства: объем задолженности и объем наследственной массы, а соответственно решение по делу в этой части является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия в целях законности считает необходимым дополнить резолютивную часть указанием о том, что взыскиваемые с ответчиков денежные средства подлежат взысканию в пределах стоимости наследственной массы.
Кроме того установив, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства солидарно в пределах рыночной стоимости наследственной массы, определенной на основании экспертизы, суд взыскал с ответчиков в качестве судебных издержек стоимость проведенной экспертизы солидарно в размере 40500 руб. Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку применение солидарных платежей, в силу ст. 322 ГК РФ, допустимо только в случаях прямо предусмотренных законом. ГПК РФ не содержит указания на возможность солидарного взыскания судебных расходов, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию указанная сумма в долевом исчислении, с учетом равенства обязательств ответчиков, суд второй инстанции считает необходимым взыскать с них по 20250 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области 06 декабря 2012 года изменить, дополнив указанием о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" с З.Ю. и З.Л. суммы задолженности в размере 401943 руб. 85 коп. в пределах стоимости наследственной массы в виде 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, находящихся по адресу: Ярославская обл., Ростовский р-н, с/о Итларский, <...>., общей стоимостью 494555,89 руб.
Решение в части взыскания судебных расходов с З.Ю. и З.Л. изменить, указав о взыскании судебных расходов с З.Ю. и З.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" по 20250 руб. с каждой.
В остальной части решения оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)