Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
при секретаре Д.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу Н.Т. на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года по делу по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Д.А.Е., Н.Т., П., Д.Е., Н.А., Т. о прекращении права пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя Н.Т. - К., представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Я.,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с исковым заявлением к Д.А.Е. и Н.Т. о прекращении права пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета. Судом к участию в деле привлечены П., Д.Е., Н.А., Т.
В обоснование требований истец указал, что 28 октября 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму N долларов США на срок 180 месяц под приобретение земельного участка с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес> и расположенным на нем жилым домом. Для обеспечения исполнения обязательства по договору была составлена закладная в отношении указанных объектов.
Поскольку ответчиками не было исполнено решение Химкинского городского суда от 28 июля 2010 года о взыскании долга, а имущество реализовать с торгов, во исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество не удалось, 04.10.2011 года банк выразил согласие оставить его за собой, 25 января 2012 года зарегистрировано право собственности банка на дом и земельный участок. 16 февраля 2012 года Н.Т. было вручено требование о выселении и снятии с регистрационного учета до 20 февраля 2012 года, однако требование не исполнено. Просил иск удовлетворить.
Ответчики П., Д.Е., Н.А., Т. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного слушания уведомлены.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С таким решением Н.Т. не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28 октября 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Д.А.Е., Н.Т. был заключен кредитный договор, по условиями которого заемщик предоставил кредит на сумму N долларов США для приобретения земельного участка с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес> и расположенным на нем жилым домом N сроком на 180 месяцев. В отношении указанных объектов недвижимости была составлена закладная.
Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2010 г. удовлетворен иск ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обязании освободить земельный участок, взыскании судебных расходов.
Как усматривается из материалов дела, в указанном доме постоянно проживают Д.А.Е., Н.Т., П., Д.Е., Н.А., Т., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Кроме того, из представленных суду данных, свидетельствующих об организации и проведении торгов по реализации земельного участка по вышеуказанному адресу и расположенным жилым домом на нем, письменного согласия банка после объявления вторичных торгов несостоявшимися, об оставлении нереализованного в рамках исполнительного производства имущества за собой.
На основании акта передачи нереализованного имущества от 25 января 2012 года за ЗАО "Райффайзенбанк" зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, общей площадью N кв. м и расположенный на земельном участке жилой дом N общей площадью N кв. м.
Впоследствии банком было предъявлено требование о выселении к Н.Т., которое исполнено не было.
Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 292, 301 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об утрате права пользования ответчиками спорным жилым домом в результате перехода права собственности. Более того, в установленный новым собственником срок ответчики жилое помещение не освободили, в связи с чем подлежат выселению.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе об отмене решения, поскольку к участию в деле не был привлечен представитель недееспособной Т., судебная коллегия находит несостоятельным, так как недееспособной Т. признана решением Химкинского городского суда от 10.10.2012 года, то есть после состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 4590/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 4590/2013
Судья А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
при секретаре Д.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу Н.Т. на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года по делу по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Д.А.Е., Н.Т., П., Д.Е., Н.А., Т. о прекращении права пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя Н.Т. - К., представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Я.,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с исковым заявлением к Д.А.Е. и Н.Т. о прекращении права пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета. Судом к участию в деле привлечены П., Д.Е., Н.А., Т.
В обоснование требований истец указал, что 28 октября 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму N долларов США на срок 180 месяц под приобретение земельного участка с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес> и расположенным на нем жилым домом. Для обеспечения исполнения обязательства по договору была составлена закладная в отношении указанных объектов.
Поскольку ответчиками не было исполнено решение Химкинского городского суда от 28 июля 2010 года о взыскании долга, а имущество реализовать с торгов, во исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество не удалось, 04.10.2011 года банк выразил согласие оставить его за собой, 25 января 2012 года зарегистрировано право собственности банка на дом и земельный участок. 16 февраля 2012 года Н.Т. было вручено требование о выселении и снятии с регистрационного учета до 20 февраля 2012 года, однако требование не исполнено. Просил иск удовлетворить.
Ответчики П., Д.Е., Н.А., Т. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного слушания уведомлены.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С таким решением Н.Т. не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28 октября 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Д.А.Е., Н.Т. был заключен кредитный договор, по условиями которого заемщик предоставил кредит на сумму N долларов США для приобретения земельного участка с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес> и расположенным на нем жилым домом N сроком на 180 месяцев. В отношении указанных объектов недвижимости была составлена закладная.
Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2010 г. удовлетворен иск ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обязании освободить земельный участок, взыскании судебных расходов.
Как усматривается из материалов дела, в указанном доме постоянно проживают Д.А.Е., Н.Т., П., Д.Е., Н.А., Т., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Кроме того, из представленных суду данных, свидетельствующих об организации и проведении торгов по реализации земельного участка по вышеуказанному адресу и расположенным жилым домом на нем, письменного согласия банка после объявления вторичных торгов несостоявшимися, об оставлении нереализованного в рамках исполнительного производства имущества за собой.
На основании акта передачи нереализованного имущества от 25 января 2012 года за ЗАО "Райффайзенбанк" зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, общей площадью N кв. м и расположенный на земельном участке жилой дом N общей площадью N кв. м.
Впоследствии банком было предъявлено требование о выселении к Н.Т., которое исполнено не было.
Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 292, 301 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об утрате права пользования ответчиками спорным жилым домом в результате перехода права собственности. Более того, в установленный новым собственником срок ответчики жилое помещение не освободили, в связи с чем подлежат выселению.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе об отмене решения, поскольку к участию в деле не был привлечен представитель недееспособной Т., судебная коллегия находит несостоятельным, так как недееспособной Т. признана решением Химкинского городского суда от 10.10.2012 года, то есть после состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)