Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013
Полный текст постановления изготовлен 15.02.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Русаковой О.И., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "МАКС" - Пономарева Ю.Г. - доверен. от 01.11.2012 г.,
от ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - Лахов И.В. - доверен. от 02.11.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании 12.02.2013
кассационную жалобу ЗАО "МАКС"
на постановление от 28 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Верстовой М.Е.
по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОГРН 1022800000079)
к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629)
о взыскании страхового возмещения
установил:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 130 819 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 652 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 по делу N А40-46458/12-141-422 отменено. С ЗАО "МАКС" в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскано 130 819 руб. 81 коп. страхового возмещения, 6 652 руб. 10 коп. процентов за пользование денежными средствами и в возмещение расходов на госпошлину по иску 2 124 руб. 15 коп., на госпошлину по апелляционной жалобе - 2 000 руб.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 по делу N А40-46458/12-141-422 оставить в силе.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, достижение заемщиком возраста более 40 лет и наступление смерти в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора, по мнению заявителя исключает не может быть отнесено к страховым случаям, применение норм материального права (ст. 963 ГК РФ) не подлежащая применению, в связи с чем судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 по делу N А40-46458/12-141-422 оставить в силе.
Истец полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, а оспариваемый судебный акт законным.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Новоселовым Сергеем Николаевичем (клиент) заключен кредитный договор от 23.08.2010, согласно которому последнему был предоставлен кредит.
Между ответчиком (страховщик) и Новоселовым Сергеем Николаевичем заключен договор личного страхования от 23.08.2010 (страховой полис N 10/НС/140800001608), выгодоприобретателем по которому выступает ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно содержанию договора страхования, в случае наступления страхового события (инвалидность, смерть) выгодоприобретатель вправе требовать выплаты страхового обеспечения, в случае смерти застрахованного лица - 100% страховой суммы, составляющей 130 861 руб. 51 коп. и являющейся неизменной в течение действия кредитного договора.
Как следует из справки о смерти N 4234 от 17.11.2010 и патологоанатомического диагноза (протокол вскрытия N 154 от 17.11.2010) смерть застрахованного физического лица наступила в результате сердечно-сосудистой недостаточности, острого панкреонекроза. Согласно справке N 4234 от 17.05.2010 смерть застрахованного произошла в результате заболевания, в соответствии со справкой, выданной городской больницей N 4 от 03.06.201, застрахованный Новоселов С.Н. на диспансерном учете у терапевта по месту жительства не состоял.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что на момент заключения кредитного договора возраст заемщика (страхователя) Новоселова Сергея Николаевича превышал 40 лет, в связи с чем смерть в данном случае не является страховым случаем.
Отменяя судебный акт первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что смерть застрахованного наступила в результате заболевания, диагностированного в период действия договора страхования, в связи с чем в данном случае смерть является страховым случаем.
Согласно полису N 10/НС/140800001608 страховым риском по договору являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования. Риск болезнь будет являться страховым случаем только в случае, если на момент заключения кредитного договора и с учетом срока кредита, заемщик не достиг возраста 40 лет.
Доводы истца, что на момент заключения кредитного договора и договора страхования заемщику было 49 лет, ответчиком не оспариваются.
По смыслу и содержанию статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наступлении страхового случая в связи со смертью страхователя, так как данный вывод соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о совершении выгодоприобретателем и застрахованным (Новоселовым С.Н.) умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.
При таких условиях отказ страховщика в выплате страхового возмещения не правомерен, нарушает положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наступлении страхового случая и удовлетворении заявленных истцом требований в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу, суд апелляционной инстанции, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года по делу N А40-46458/12-141-422 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-46458/12-141-422
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N А40-46458/12-141-422
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013
Полный текст постановления изготовлен 15.02.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Русаковой О.И., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "МАКС" - Пономарева Ю.Г. - доверен. от 01.11.2012 г.,
от ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - Лахов И.В. - доверен. от 02.11.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании 12.02.2013
кассационную жалобу ЗАО "МАКС"
на постановление от 28 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Верстовой М.Е.
по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОГРН 1022800000079)
к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629)
о взыскании страхового возмещения
установил:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 130 819 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 652 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 по делу N А40-46458/12-141-422 отменено. С ЗАО "МАКС" в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскано 130 819 руб. 81 коп. страхового возмещения, 6 652 руб. 10 коп. процентов за пользование денежными средствами и в возмещение расходов на госпошлину по иску 2 124 руб. 15 коп., на госпошлину по апелляционной жалобе - 2 000 руб.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 по делу N А40-46458/12-141-422 оставить в силе.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, достижение заемщиком возраста более 40 лет и наступление смерти в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора, по мнению заявителя исключает не может быть отнесено к страховым случаям, применение норм материального права (ст. 963 ГК РФ) не подлежащая применению, в связи с чем судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 по делу N А40-46458/12-141-422 оставить в силе.
Истец полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, а оспариваемый судебный акт законным.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Новоселовым Сергеем Николаевичем (клиент) заключен кредитный договор от 23.08.2010, согласно которому последнему был предоставлен кредит.
Между ответчиком (страховщик) и Новоселовым Сергеем Николаевичем заключен договор личного страхования от 23.08.2010 (страховой полис N 10/НС/140800001608), выгодоприобретателем по которому выступает ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно содержанию договора страхования, в случае наступления страхового события (инвалидность, смерть) выгодоприобретатель вправе требовать выплаты страхового обеспечения, в случае смерти застрахованного лица - 100% страховой суммы, составляющей 130 861 руб. 51 коп. и являющейся неизменной в течение действия кредитного договора.
Как следует из справки о смерти N 4234 от 17.11.2010 и патологоанатомического диагноза (протокол вскрытия N 154 от 17.11.2010) смерть застрахованного физического лица наступила в результате сердечно-сосудистой недостаточности, острого панкреонекроза. Согласно справке N 4234 от 17.05.2010 смерть застрахованного произошла в результате заболевания, в соответствии со справкой, выданной городской больницей N 4 от 03.06.201, застрахованный Новоселов С.Н. на диспансерном учете у терапевта по месту жительства не состоял.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что на момент заключения кредитного договора возраст заемщика (страхователя) Новоселова Сергея Николаевича превышал 40 лет, в связи с чем смерть в данном случае не является страховым случаем.
Отменяя судебный акт первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что смерть застрахованного наступила в результате заболевания, диагностированного в период действия договора страхования, в связи с чем в данном случае смерть является страховым случаем.
Согласно полису N 10/НС/140800001608 страховым риском по договору являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования. Риск болезнь будет являться страховым случаем только в случае, если на момент заключения кредитного договора и с учетом срока кредита, заемщик не достиг возраста 40 лет.
Доводы истца, что на момент заключения кредитного договора и договора страхования заемщику было 49 лет, ответчиком не оспариваются.
По смыслу и содержанию статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наступлении страхового случая в связи со смертью страхователя, так как данный вывод соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о совершении выгодоприобретателем и застрахованным (Новоселовым С.Н.) умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.
При таких условиях отказ страховщика в выплате страхового возмещения не правомерен, нарушает положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наступлении страхового случая и удовлетворении заявленных истцом требований в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу, суд апелляционной инстанции, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года по делу N А40-46458/12-141-422 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)