Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
При участии в судебном заседании:
от истца: Кравченко Вадим Анатольевич, паспорт: <...>, доверенность от 10.06.2006 г.
от ответчиков: не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены
рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А
апелляционную жалобу Барановой И.М. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2007 г., принятое в составе судьи Крыловой М.В. по делу N А32-19145/2007-17/403 о признании договора недействительным
по иску: Барановой И.М., г. Краснодар
к ответчикам:
- ЗАО "Строительный банк", г. Краснодар
- Есипенко Евгений Николаевич, г. Краснодар
установил:
Баранова И.М., г. Краснодар обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Стройбанк", г. Краснодар, к "Есипенко Е.Н., г. Краснодар о признании недействительным договора N 8 уступки права требования от 13.04.2007 года и обязании ответчиков возвратить друг другу все полученное по договору N 8 от 13.04.2007 года.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что договор уступки права требования N 8 от 13.04.2007 г. не является договором финансирования под уступку денежного требования, правоотношения сторон из названного договора регулируются главой 24 Кодекса, определяющей порядок и основания перемены лиц в обязательстве. Стороны правильно назвали сделку договором уступки прав требований.
Баранова И.М. с решением суда не согласилась и обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В качестве основания обращения в суд с апелляционной жалобой истец ссылается на то, что договор уступки права требования N 8 от 13.04.2007 г. является недействительным, так как не соответствует не только требованиям статьи 825 ГК РФ, но и статье 388 ГК РФ, а также ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", нарушает интересы истца, как акционера ЗАО "Стройбанк". Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 388 ГК РФ, в соответствии с которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.
Ответчик ЗАО "Стройбанк" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен. Представил в материалы дела пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие. Решение суда просит оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Ответчик Есипенко Евгений Николаевич в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен. Представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.
Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является кредитором и акционером ЗАО "Строительный банк" и владеет 8 786 шт. простыми акциями, что составляет 16,4% уставного капитала ЗАО "Строительный банк". В настоящее время ЗАО "Стройбанк" находится в стадии ликвидации.
13.04.2007 г. между Есипенко Е.Н. и ЗАО "Стройбанк" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующим на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2006 года по делу N А-32-17433/2006-55/267 был заключен договор уступки права требования (цессия) N 8, в соответствии с условиями которого банк уступил Есипенко Е.Н. право требования, вытекающее из кредитного договора N 1230/12 от 16.12.2004 года и Дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2005 года, заключенных между банком и истцом.
Заявляя иск о признании договора уступки права требования от 13.04.2007 г. N 8 недействительным истец, указал, что сделка по передаче Есипенко Е.Н. права требования к Барановой И.М. представляет собой финансирование под уступку денежного требования, в котором Есипенко Е.Н. выступает как финансовый агент.
Вместе с тем квалифицирующими признаками договора финансирования под уступку денежного требования являются:
- денежный характер уступаемого требования (статья 826);
- предварительная форма оплаты (статья 824);
- наличие соответствующей лицензии у финансового агента (статья 825).
Отсутствие любого из названных признаков исключает квалификацию соглашения об уступке права требования как факторинга.
В статье 825 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие соответствующую лицензию.
Особые требования к статусу финансового агента в отношениях факторинга введены законодателем с целью обеспечения защиты интересов должников от недобросовестных финансовых агентов (статья 10 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"). Если в качестве финансового агента выступает организация, обладающая соответствующей лицензией, уступка может быть квалифицирована как факторинг, поскольку имеются основания для применения норм о факторинге, предопределенных указанной субъектной спецификой. Если же финансовый агент не имеет лицензии, то отсутствуют основания для применения к такой уступке норм главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, основания для квалификации ее в качестве факторинга. В то же время такой договор может быть квалифицирован как обычная цессия с распространением на нее правового режима главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 13.04.2007 г. N 8 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод является законным и обоснованным.
Довод истца о том, что уступка права требования совершена без согласия должника, тогда как личность кредитора имеет существенное значение для должника судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Таким образом, по общему правилу, установленному вышеназванными нормами материального права, согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора требуется только в предусмотренных законом или договором случаях.
Обязанность получить согласие должника на уступку требования установлена п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда уступается требование по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
С учетом того, что кредитный договор от 13.04.2007 г. N 8 не содержит условия об обязанности получить согласие должника при переходе прав кредитора к другому лицу, а доказательств того, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника, материалы дела не содержат, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора недействительным (ничтожным).
Приведенные в иске основания недействительности договора уступки права требования противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2007 г. по делу А-32-19145/2007-17/403 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2008 N 15АП-987/2007 ПО ДЕЛУ N А32-19145/2007-17/403
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2008 г. N 15АП-987/2007
Дело N А32-19145/2007-17/403
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
При участии в судебном заседании:
от истца: Кравченко Вадим Анатольевич, паспорт: <...>, доверенность от 10.06.2006 г.
от ответчиков: не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены
рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А
апелляционную жалобу Барановой И.М. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2007 г., принятое в составе судьи Крыловой М.В. по делу N А32-19145/2007-17/403 о признании договора недействительным
по иску: Барановой И.М., г. Краснодар
к ответчикам:
- ЗАО "Строительный банк", г. Краснодар
- Есипенко Евгений Николаевич, г. Краснодар
установил:
Баранова И.М., г. Краснодар обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Стройбанк", г. Краснодар, к "Есипенко Е.Н., г. Краснодар о признании недействительным договора N 8 уступки права требования от 13.04.2007 года и обязании ответчиков возвратить друг другу все полученное по договору N 8 от 13.04.2007 года.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что договор уступки права требования N 8 от 13.04.2007 г. не является договором финансирования под уступку денежного требования, правоотношения сторон из названного договора регулируются главой 24 Кодекса, определяющей порядок и основания перемены лиц в обязательстве. Стороны правильно назвали сделку договором уступки прав требований.
Баранова И.М. с решением суда не согласилась и обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В качестве основания обращения в суд с апелляционной жалобой истец ссылается на то, что договор уступки права требования N 8 от 13.04.2007 г. является недействительным, так как не соответствует не только требованиям статьи 825 ГК РФ, но и статье 388 ГК РФ, а также ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", нарушает интересы истца, как акционера ЗАО "Стройбанк". Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 388 ГК РФ, в соответствии с которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.
Ответчик ЗАО "Стройбанк" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен. Представил в материалы дела пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие. Решение суда просит оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Ответчик Есипенко Евгений Николаевич в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен. Представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.
Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является кредитором и акционером ЗАО "Строительный банк" и владеет 8 786 шт. простыми акциями, что составляет 16,4% уставного капитала ЗАО "Строительный банк". В настоящее время ЗАО "Стройбанк" находится в стадии ликвидации.
13.04.2007 г. между Есипенко Е.Н. и ЗАО "Стройбанк" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующим на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2006 года по делу N А-32-17433/2006-55/267 был заключен договор уступки права требования (цессия) N 8, в соответствии с условиями которого банк уступил Есипенко Е.Н. право требования, вытекающее из кредитного договора N 1230/12 от 16.12.2004 года и Дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2005 года, заключенных между банком и истцом.
Заявляя иск о признании договора уступки права требования от 13.04.2007 г. N 8 недействительным истец, указал, что сделка по передаче Есипенко Е.Н. права требования к Барановой И.М. представляет собой финансирование под уступку денежного требования, в котором Есипенко Е.Н. выступает как финансовый агент.
Вместе с тем квалифицирующими признаками договора финансирования под уступку денежного требования являются:
- денежный характер уступаемого требования (статья 826);
- предварительная форма оплаты (статья 824);
- наличие соответствующей лицензии у финансового агента (статья 825).
Отсутствие любого из названных признаков исключает квалификацию соглашения об уступке права требования как факторинга.
В статье 825 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие соответствующую лицензию.
Особые требования к статусу финансового агента в отношениях факторинга введены законодателем с целью обеспечения защиты интересов должников от недобросовестных финансовых агентов (статья 10 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"). Если в качестве финансового агента выступает организация, обладающая соответствующей лицензией, уступка может быть квалифицирована как факторинг, поскольку имеются основания для применения норм о факторинге, предопределенных указанной субъектной спецификой. Если же финансовый агент не имеет лицензии, то отсутствуют основания для применения к такой уступке норм главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, основания для квалификации ее в качестве факторинга. В то же время такой договор может быть квалифицирован как обычная цессия с распространением на нее правового режима главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 13.04.2007 г. N 8 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод является законным и обоснованным.
Довод истца о том, что уступка права требования совершена без согласия должника, тогда как личность кредитора имеет существенное значение для должника судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Таким образом, по общему правилу, установленному вышеназванными нормами материального права, согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора требуется только в предусмотренных законом или договором случаях.
Обязанность получить согласие должника на уступку требования установлена п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда уступается требование по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
С учетом того, что кредитный договор от 13.04.2007 г. N 8 не содержит условия об обязанности получить согласие должника при переходе прав кредитора к другому лицу, а доказательств того, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника, материалы дела не содержат, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора недействительным (ничтожным).
Приведенные в иске основания недействительности договора уступки права требования противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2007 г. по делу А-32-19145/2007-17/403 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)