Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Рожин Н.Н.
Докладчик - Коновалова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисицына А.А.,
судей Коноваловой С.П., Неустроева А.В.,
при секретаре судебного заседания Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2013 года и дополнительное решение от 08 мая 2013 года, в соответствии с которыми постановлено:
"Иск К. удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу К. денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейку, судебные расходы <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек".
В удовлетворении остальной части требований К. отказать".
Заслушав доклад судьи Коноваловой С.П., объяснения ответчика П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к П. о взыскании денежных средств в размере 224305 рублей 99 копеек, пени в размере 62979 рублей 51 копейки, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 06 мая 2005 года между Сбербанком и ответчиком П. был заключен договор займа N 1582/1/09456, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 450000 рублей на срок до 05 мая 2010 года под 19 процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства с истцом К. (договор N от ДД.ММ.ГГГГ), которая в соответствии с договором отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
Заемщик условия кредитования перед Сбербанком не выполнил, ссылаясь на отсутствие денежных средств, поэтому по требованию Сбербанка и на основании договора поручительства основной долг и проценты по кредитному договору в общей сумме 224305 рублей 99 копеек выплачены К.
В судебном заседании истец К. уточнила требования и просила взыскать с ответчика не пени, а проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в заявленном размере. Дополнительно пояснила, что с момента прекращения брачных отношений она погашала кредит в размере 2/3 части от суммы ежемесячного платежа. Остальную 1/3 часть от суммы ежемесячного платежа погашал поручитель ФИО7 С 30 августа 2007 года до 19 мая 2010 года ею погашена задолженность по кредиту в размере 199105 рублей 99 копеек.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, об отложении дела не ходатайствовал. В ходе проведения предварительного слушания исковые требования К. признал частично.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик П., в своей апелляционной жалобе просит его отменить, так как считает, что оно основано на неправильном толковании норм материального права. Указывает, что взятый кредит был использован на нужды семьи, после расторжения брака этими денежными средствами истец распоряжалась по своему усмотрению. Каких-либо споров по разделу совместно нажитого имущества между ними не было. Полагает, что исковые требования необходимо было рассматривать не как договор займа, а как раздел совместно нажитого имущества, по которым истекли сроки исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец К. просит ее оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе и не связывая себя доводами жалобы.
Учитывая, что в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, судебная коллегия считает необходимым на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и в интересах законности проверить обжалуемое решение в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По смыслу закона, возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем принятой на себя по договору поручительства обязанности.
Судом установлено, что 06 мая 2005 года между ОАО "Сбербанк России" и П.был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 450000 рублей на срок до 05 мая 2010 года под 19% годовых, который был им получен 11 мая 2005 года, что не оспаривается сторонами.
На основании п.п. 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями.
Обеспечением исполнения данного кредитного обязательства являлось поручительство граждан ФИО8, ФИО7 и истца К., которая на основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательства отвечать перед Сбербанком за выполнение П. условий кредитного договора в полном объеме солидарно с ним, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных договором, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, а также выразила свое согласие на право Сбербанка требовать от поручителей или заемщика исполнения обязательств по кредитному договору.
Пунктом 2.5. договора поручительства между ОАО Сбербанк России и К. (как и пунктом 1 статьи 365 ГК РФ) предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика, по кредитному договору, переходит право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
Поручитель К. добровольно исполнила обязательство за основного заемщика перед кредитором (ОАО "Сбербанк России"), погасив образовавшуюся по кредитному договору задолженность в сумме 199105 рублей 90 копеек. Ответчик П. данное обстоятельство не оспаривает.
Следовательно, к истцу, как поручителю, исполнившему обязательство за ответчика (должника), переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора, то есть в сумме 199105 рублей 90 копеек, при этом он вправе требовать от ответчика (должника) возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за него.
Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, выплаченные поручителем К., являются общим долгом семьи по погашению кредитных обязательств, вследствие чего в пользу К. с П. подлежит взысканию лишь 1/2 часть уплаченного истцом долга, являются несостоятельными.
По общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, оно является индивидуальным. В данном случае должником по кредитному договору является П.
По смыслу пункта 3 статьи 39 СК РФ, правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.
Как видно из материалов дела ни одна из сторон о разделе совместно нажитого имущества в суд не обращалась.
При таких обстоятельствах, в пользу истца К. с П. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет погашения долга по кредитному договору в сумме 199105 рублей 90 копеек, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
Доводы жалобы ответчика о том, что кредит был взят в браке, на общие нужды, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заемщиком по кредитному договору, на котором лежит обязанность по погашению кредита, является именно ответчик П. Истец К. лишь дала свое поручительство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, которое не порождает у нее самостоятельной обязанности отвечать по данному договору вместо заемщика.
В силу части 1 статьи 365, статьи 395 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пользу истца К. с П. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46541 рубль, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 8,25% (Указание ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года N 2873-У).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5182 рубля 12 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2013 года и дополнительное решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 08 мая 2013 года отменить и принять новое решение:
Исковые требования К. к П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу К. денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения долга по кредитному договору в размере 199105 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46541 рубль, судебные расходы 5182 рубля 12 копеек, всего 250829 рублей 02 копейки.
В удовлетворении остальной части требований К. отказать.
Председательствующий
А.А.ЛИСИЦЫН
Судьи
С.П.КОНОВАЛОВА
А.В.НЕУСТРОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-127/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 33-127/2013
Судья - Рожин Н.Н.
Докладчик - Коновалова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисицына А.А.,
судей Коноваловой С.П., Неустроева А.В.,
при секретаре судебного заседания Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2013 года и дополнительное решение от 08 мая 2013 года, в соответствии с которыми постановлено:
"Иск К. удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу К. денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейку, судебные расходы <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек".
В удовлетворении остальной части требований К. отказать".
Заслушав доклад судьи Коноваловой С.П., объяснения ответчика П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к П. о взыскании денежных средств в размере 224305 рублей 99 копеек, пени в размере 62979 рублей 51 копейки, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 06 мая 2005 года между Сбербанком и ответчиком П. был заключен договор займа N 1582/1/09456, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 450000 рублей на срок до 05 мая 2010 года под 19 процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства с истцом К. (договор N от ДД.ММ.ГГГГ), которая в соответствии с договором отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
Заемщик условия кредитования перед Сбербанком не выполнил, ссылаясь на отсутствие денежных средств, поэтому по требованию Сбербанка и на основании договора поручительства основной долг и проценты по кредитному договору в общей сумме 224305 рублей 99 копеек выплачены К.
В судебном заседании истец К. уточнила требования и просила взыскать с ответчика не пени, а проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в заявленном размере. Дополнительно пояснила, что с момента прекращения брачных отношений она погашала кредит в размере 2/3 части от суммы ежемесячного платежа. Остальную 1/3 часть от суммы ежемесячного платежа погашал поручитель ФИО7 С 30 августа 2007 года до 19 мая 2010 года ею погашена задолженность по кредиту в размере 199105 рублей 99 копеек.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, об отложении дела не ходатайствовал. В ходе проведения предварительного слушания исковые требования К. признал частично.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик П., в своей апелляционной жалобе просит его отменить, так как считает, что оно основано на неправильном толковании норм материального права. Указывает, что взятый кредит был использован на нужды семьи, после расторжения брака этими денежными средствами истец распоряжалась по своему усмотрению. Каких-либо споров по разделу совместно нажитого имущества между ними не было. Полагает, что исковые требования необходимо было рассматривать не как договор займа, а как раздел совместно нажитого имущества, по которым истекли сроки исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец К. просит ее оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе и не связывая себя доводами жалобы.
Учитывая, что в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, судебная коллегия считает необходимым на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и в интересах законности проверить обжалуемое решение в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По смыслу закона, возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем принятой на себя по договору поручительства обязанности.
Судом установлено, что 06 мая 2005 года между ОАО "Сбербанк России" и П.был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 450000 рублей на срок до 05 мая 2010 года под 19% годовых, который был им получен 11 мая 2005 года, что не оспаривается сторонами.
На основании п.п. 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями.
Обеспечением исполнения данного кредитного обязательства являлось поручительство граждан ФИО8, ФИО7 и истца К., которая на основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательства отвечать перед Сбербанком за выполнение П. условий кредитного договора в полном объеме солидарно с ним, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных договором, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, а также выразила свое согласие на право Сбербанка требовать от поручителей или заемщика исполнения обязательств по кредитному договору.
Пунктом 2.5. договора поручительства между ОАО Сбербанк России и К. (как и пунктом 1 статьи 365 ГК РФ) предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика, по кредитному договору, переходит право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
Поручитель К. добровольно исполнила обязательство за основного заемщика перед кредитором (ОАО "Сбербанк России"), погасив образовавшуюся по кредитному договору задолженность в сумме 199105 рублей 90 копеек. Ответчик П. данное обстоятельство не оспаривает.
Следовательно, к истцу, как поручителю, исполнившему обязательство за ответчика (должника), переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора, то есть в сумме 199105 рублей 90 копеек, при этом он вправе требовать от ответчика (должника) возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за него.
Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, выплаченные поручителем К., являются общим долгом семьи по погашению кредитных обязательств, вследствие чего в пользу К. с П. подлежит взысканию лишь 1/2 часть уплаченного истцом долга, являются несостоятельными.
По общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, оно является индивидуальным. В данном случае должником по кредитному договору является П.
По смыслу пункта 3 статьи 39 СК РФ, правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.
Как видно из материалов дела ни одна из сторон о разделе совместно нажитого имущества в суд не обращалась.
При таких обстоятельствах, в пользу истца К. с П. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет погашения долга по кредитному договору в сумме 199105 рублей 90 копеек, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
Доводы жалобы ответчика о том, что кредит был взят в браке, на общие нужды, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заемщиком по кредитному договору, на котором лежит обязанность по погашению кредита, является именно ответчик П. Истец К. лишь дала свое поручительство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, которое не порождает у нее самостоятельной обязанности отвечать по данному договору вместо заемщика.
В силу части 1 статьи 365, статьи 395 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пользу истца К. с П. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46541 рубль, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 8,25% (Указание ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года N 2873-У).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5182 рубля 12 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2013 года и дополнительное решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 08 мая 2013 года отменить и принять новое решение:
Исковые требования К. к П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу К. денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения долга по кредитному договору в размере 199105 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46541 рубль, судебные расходы 5182 рубля 12 копеек, всего 250829 рублей 02 копейки.
В удовлетворении остальной части требований К. отказать.
Председательствующий
А.А.ЛИСИЦЫН
Судьи
С.П.КОНОВАЛОВА
А.В.НЕУСТРОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)