Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Радивон П.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "ОПХ "Брянское" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2006 по делу N А09-6495/06-28 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску ГУП "ОПХ "Брянское" к ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" о взыскании неосновательного обогащения в размере 828185,13 руб.
при участии:
- от истца: конкурсный управляющий Платонов А.М., решение арбитражного суда Брянской области от 15.11.2005 по делу А09-2282/05-8, паспорт <...>; Ярошенко А.Е. представитель по доверенности от 15.11.2006, паспорт <...>;
- от ответчика: представитель Малахов С.П. по доверенности N 4 от 15.01.2007, паспорт <...>;
- установил:
ГУП "ОПХ "Брянское" обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском к ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" неосновательного обогащения в размере 828185 руб. 13 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 921836,87 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2006 в удовлетворении исковых требований ГУП "ОПХ "Брянское" отказано.
Не согласившись с указанным решением, ГУП "ОПХ "Брянское" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2006 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2006 следует отменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.07.2002 между ГУП "ОПХ "Брянское" (Лизингополучатель) и ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" (Лизингодатель) был заключен договор N 5-Д "О финансовом лизинге движимого имущества". По условиям данного договора Лизингодатель приобрел и передал в лизинг Лизингополучателю зерноуборочный комбайн ДОН-1500 Б стоимостью 1954297 руб. сроком на 5 лет. Имущество получено Лизингополучателем по акту приема-передачи имущества от 28.06.2002.
Согласно п. 7.4 договора, уплата Лизингополучателем лизинговых платежей должна производиться ежемесячно не позднее 25 числа следующего месяца равными долями от общей суммы лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленном в приложении N 3 к договору финансового лизинга, платежными поручениями с расчетного счета Лизингополучателя.
Поскольку Лизингополучатель систематически нарушал условия договора лизинга N 5д от 27.06.2002, то ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным п. 11.2.1 договора, на расторжение договора и изъятие имущества, являющегося его предметом.
18 апреля 2006 года стороны подписали акт изъятия объектов лизинга согласно которому договор N 5д был расторгнут, а комбайн "Дон-5" N 81300 был передан лизингодателю.
Ссылаясь на то, что имущество, являющееся объектом лизинга, в собственность истца не перешло и возвращено ответчику, ГУП "ОПХ "Брянское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что спорные отношения относятся к последствиям расторжения договора, что предполагает их регулирование нормами договорного права, и соответственно исключает регулирование этих отношений нормами внедоговорного права. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Учитывая, что в рамках существования спорного обязательства истец пользовался комбайном, а расторгнут договор был в связи с нарушением истцом его условий, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Согласно положениям ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 7.2 договора от 27.07.2002 лизингополучатель за предоставленное ему право пользования имущества, переданного ему в лизинг по настоящему договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в составе и размере:
а) инвестиционные затраты, включающие первоначальную стоимость имущества, НДС, транспортные расходы, расходы по погрузке-разгрузке, страховые платежи и иные расходы, - согласно отдельно составляемой калькуляции (Приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора;
б) арендная плата - 3% (с учетом НДС) от суммы инвестиционных затрат лизингополучателя, в том числе:
- -за первый год пользования имуществом - 3% (с учетом НДС) от суммы, полученной путем вычета из инвестиционных затрат лизингодателя суммы Первоначального взноса лизингополучателя;
- - за последующие годы пользования имуществом в течение срока действия настоящего договора - 3% (с учетом НДС) от невозмещенной (остаточной) стоимости имущества. Конкретные размеры, сроки и периодичность внесения лизинговых платежей устанавливаются в Приложении N 3 к настоящему договору.
Из приложения N 3 к договору усматривается, что лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 1954297 руб. При этом в инвестиционные затраты лизингодателя входит цена поставщика на имущество с учетом транспортных расходов с НДС в сумме 1732935 руб. и стоимость иных видов услуг в сумме 221362 руб. Первоначальный платеж составляет - 1732293 руб. В последующие пять лет лизингополучатель ежемесячно в равных долях возмещает инвестиционные затраты лизингодателя и арендную плату (3%).
Исходя из буквального содержания положений пункта 7.2 договора и приложения N 3 к данному договору следует, что в состав лизинговых платежей по договору включена стоимость имущества, являющегося предметом лизинга.
До расторжения договора истцом оплачено 1124525,32 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами 06.06.2006 (л.д. 10).
Согласно представленному истцом расчету в состав оплаченной ответчику суммы 1124525,32 руб. вошли: страховые платежи в размере 34659 руб., транспортные платежи в размере 37021,45 руб., арендная плата 131008 руб., а всего - 202688,45 руб., что составляет расходы Лизингополучателя.
Разницу между оплаченной ответчику суммой и расходами Лизингополучателя составляет выкупную стоимость имущества в сумме 921 836 руб. 87 коп.
Вышеуказанные суммы ответчиком не опровергнуты, контррасчет на расчет истца не представлен.
Доказательства уменьшения стоимости имущества в результате его амортизации в материалах дела также отсутствуют.
Положениями договора N 5д и действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя выкупная стоимость имущества, оплаченная лизингополучателем до момента расторжения договора, не подлежит возврату последнему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая, что договор лизинга от 27.07.2002 расторгнут и предмет лизинга возвращен лизингополучателю, правовые основания для удержания перечисленных лизингополучателем денежных средств в счет выкупной стоимости имущества у ответчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах, полученная ответчиком в составе лизинговых платежей выкупная стоимость имущества в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика.
В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда Брянской области от 30.10.2006 отменить и требование ГУП "ОПХ "Брянское" удовлетворить.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2006 по делу N А09-6495/06-28 отменить.
Взыскать с ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" г. Брянск в пользу ГУП "ОПХ "Брянское" неосновательное обогащение в сумме 921836 руб. 87 коп.
Взыскать с ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" г. Брянск в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 16718 руб. 37 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2007 ПО ДЕЛУ N А09-6495/06-28
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2007 г. по делу N А09-6495/06-28
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Радивон П.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "ОПХ "Брянское" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2006 по делу N А09-6495/06-28 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску ГУП "ОПХ "Брянское" к ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" о взыскании неосновательного обогащения в размере 828185,13 руб.
при участии:
- от истца: конкурсный управляющий Платонов А.М., решение арбитражного суда Брянской области от 15.11.2005 по делу А09-2282/05-8, паспорт <...>; Ярошенко А.Е. представитель по доверенности от 15.11.2006, паспорт <...>;
- от ответчика: представитель Малахов С.П. по доверенности N 4 от 15.01.2007, паспорт <...>;
- установил:
ГУП "ОПХ "Брянское" обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском к ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" неосновательного обогащения в размере 828185 руб. 13 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 921836,87 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2006 в удовлетворении исковых требований ГУП "ОПХ "Брянское" отказано.
Не согласившись с указанным решением, ГУП "ОПХ "Брянское" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2006 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2006 следует отменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.07.2002 между ГУП "ОПХ "Брянское" (Лизингополучатель) и ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" (Лизингодатель) был заключен договор N 5-Д "О финансовом лизинге движимого имущества". По условиям данного договора Лизингодатель приобрел и передал в лизинг Лизингополучателю зерноуборочный комбайн ДОН-1500 Б стоимостью 1954297 руб. сроком на 5 лет. Имущество получено Лизингополучателем по акту приема-передачи имущества от 28.06.2002.
Согласно п. 7.4 договора, уплата Лизингополучателем лизинговых платежей должна производиться ежемесячно не позднее 25 числа следующего месяца равными долями от общей суммы лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленном в приложении N 3 к договору финансового лизинга, платежными поручениями с расчетного счета Лизингополучателя.
Поскольку Лизингополучатель систематически нарушал условия договора лизинга N 5д от 27.06.2002, то ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным п. 11.2.1 договора, на расторжение договора и изъятие имущества, являющегося его предметом.
18 апреля 2006 года стороны подписали акт изъятия объектов лизинга согласно которому договор N 5д был расторгнут, а комбайн "Дон-5" N 81300 был передан лизингодателю.
Ссылаясь на то, что имущество, являющееся объектом лизинга, в собственность истца не перешло и возвращено ответчику, ГУП "ОПХ "Брянское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что спорные отношения относятся к последствиям расторжения договора, что предполагает их регулирование нормами договорного права, и соответственно исключает регулирование этих отношений нормами внедоговорного права. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Учитывая, что в рамках существования спорного обязательства истец пользовался комбайном, а расторгнут договор был в связи с нарушением истцом его условий, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Согласно положениям ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 7.2 договора от 27.07.2002 лизингополучатель за предоставленное ему право пользования имущества, переданного ему в лизинг по настоящему договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в составе и размере:
а) инвестиционные затраты, включающие первоначальную стоимость имущества, НДС, транспортные расходы, расходы по погрузке-разгрузке, страховые платежи и иные расходы, - согласно отдельно составляемой калькуляции (Приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора;
б) арендная плата - 3% (с учетом НДС) от суммы инвестиционных затрат лизингополучателя, в том числе:
- -за первый год пользования имуществом - 3% (с учетом НДС) от суммы, полученной путем вычета из инвестиционных затрат лизингодателя суммы Первоначального взноса лизингополучателя;
- - за последующие годы пользования имуществом в течение срока действия настоящего договора - 3% (с учетом НДС) от невозмещенной (остаточной) стоимости имущества. Конкретные размеры, сроки и периодичность внесения лизинговых платежей устанавливаются в Приложении N 3 к настоящему договору.
Из приложения N 3 к договору усматривается, что лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 1954297 руб. При этом в инвестиционные затраты лизингодателя входит цена поставщика на имущество с учетом транспортных расходов с НДС в сумме 1732935 руб. и стоимость иных видов услуг в сумме 221362 руб. Первоначальный платеж составляет - 1732293 руб. В последующие пять лет лизингополучатель ежемесячно в равных долях возмещает инвестиционные затраты лизингодателя и арендную плату (3%).
Исходя из буквального содержания положений пункта 7.2 договора и приложения N 3 к данному договору следует, что в состав лизинговых платежей по договору включена стоимость имущества, являющегося предметом лизинга.
До расторжения договора истцом оплачено 1124525,32 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами 06.06.2006 (л.д. 10).
Согласно представленному истцом расчету в состав оплаченной ответчику суммы 1124525,32 руб. вошли: страховые платежи в размере 34659 руб., транспортные платежи в размере 37021,45 руб., арендная плата 131008 руб., а всего - 202688,45 руб., что составляет расходы Лизингополучателя.
Разницу между оплаченной ответчику суммой и расходами Лизингополучателя составляет выкупную стоимость имущества в сумме 921 836 руб. 87 коп.
Вышеуказанные суммы ответчиком не опровергнуты, контррасчет на расчет истца не представлен.
Доказательства уменьшения стоимости имущества в результате его амортизации в материалах дела также отсутствуют.
Положениями договора N 5д и действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя выкупная стоимость имущества, оплаченная лизингополучателем до момента расторжения договора, не подлежит возврату последнему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая, что договор лизинга от 27.07.2002 расторгнут и предмет лизинга возвращен лизингополучателю, правовые основания для удержания перечисленных лизингополучателем денежных средств в счет выкупной стоимости имущества у ответчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах, полученная ответчиком в составе лизинговых платежей выкупная стоимость имущества в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика.
В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда Брянской области от 30.10.2006 отменить и требование ГУП "ОПХ "Брянское" удовлетворить.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2006 по делу N А09-6495/06-28 отменить.
Взыскать с ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" г. Брянск в пользу ГУП "ОПХ "Брянское" неосновательное обогащение в сумме 921836 руб. 87 коп.
Взыскать с ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" г. Брянск в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 16718 руб. 37 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)