Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,
при участии в заседании:
от ОАО "Павелецкая" - Арутюнян К.С., по доверенности от 23.07.2013
от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" - не явился
от Джереми Оутена - не явился
от Дэвида Стэндиша - не явился
от Джона Милсома - не явился
рассмотрев 08.08.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Павелецкая"
на определение от 30.01.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей В.В. Сторублевым,
на постановление от 21.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Г.Н. Поповой, Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаевым,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк"
к ОАО "Павелецкая"
третьи лица: Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Милсом
о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМТ Банк"
установил:
Приказами Банка России от 20.07.2011 N ОД-534 и N ОД-535 у общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) (далее по тексту - ООО "АМТ БАНК", должник) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и назначена временная администрация по его управлению.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 ООО "АМТ БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании соглашения недействительным и применении последствий его недействительности.
Определением от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, соглашение об отступном N СО/00/11/0099 от 14.07.2011, заключенное с открытым акционерным обществом "Павелецкая" (далее по тексту - ОАО "Павелецкая"), признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства ООО "АМТ Банк" перед ОАО "Павелецкая" по договору банковского вклада N Р/00/11/93137 от 12.05.2011; восстановлены обязательства ОАО "Павелецкая" перед ООО "АМТ Банк" по кредитному договору N Р/00/11/0099 от 05.05.2011.
При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что 12.05.2011 между ООО "АМТ БАНК" и ОАО "Павелецкая" заключен кредитный договор N Р/00/11/0099, согласно условиям которого ООО "АМТ БАНК" предоставил ОАО "Павелецкая" кредит в сумме 600 000 000 руб. 00 коп. на срок до 11.06.2011, который дополнительным соглашением от 14.06.2011 продлен до 14.07.2011.
12.05.2011 ОАО "Павелецкая" открыло у ООО "АМТ БАНК" вклад на сумму 600 000 000 руб. 00 коп. по договору банковского вклада Р/00/11/93137 на 60 календарных дней, который изменен дополнительным соглашением от 12.05.2011 (срок возврата вклада - через 91 календарный день со дня, следующего за днем зачисления вклада на счет).
В тот же день - 12.05.2011 в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору между ОАО "Павелецкая" и ООО "АМТ БАНК" заключен договор залога N Р/00/11/0099/ДЗ/01, в рамках которого ОАО "Павелецкая" предоставило в залог имущественные права требования по договору банковского вклада от 12.05.2011 N Р/00/11/93137.
14.07.2011 между ОАО "Павелецкая" и ООО "АМТ Банк" было заключено дополнительное соглашение к договору банковского вклада, которым первоначально установленный срок возврата вклада 91 календарных дней был изменен в сторону уменьшения с 91 до 63 календарных дней, в результате срок возврата банковского вклада наступил именно 14.07.2011.
В тот же день - 14.07.2011 между сторонами было заключено соглашение об отступном N СО/00/11/0099, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств, вытекающих из кредитного договора путем предоставления банку отступного в виде суммы банковского вклада по договору от 12.05.2011 N Р/00/11/93137.
Рассматривая заявленное конкурсным управляющим должника требование, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка, совершенная менее, чем за месяц до отзыва лицензии и назначения в ООО "АМТ БАНК" временной администрации, привела к удовлетворению требований ОАО "Павелецкая", вытекающих из договора банковского вклада, срок исполнения которых к моменту совершения оспариваемой сделки не наступил, при наличии не исполненных в срок обязательств перед другими кредиторами ООО "АМТ БАНК" (то есть сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами).
Суды также пришли к выводу о том, что при совершении оспариваемого соглашения об отступном имело место злоупотребление правом, действия сторон были направлены исключительно на обход норм права и условий договора залога с целью создания противоправного результата в виде погашения в предпочтительном порядке требований ОАО "Павелецкая". ОАО "Павелецкая", контролируемая через компанию на Кипре участниками ООО "АМТ Банк", совершая сделки с последним, не могла не учитывать обстоятельств и условий подписания оспариваемого соглашения об отступном, повлекшим за собой нарушение прав нескольких тысяч кредиторов ООО "АМТ Банк", не могла не знать о фактическом финансовом состоянии ООО "АМТ Банк" и цели заключаемой сделки.
Удовлетворяя предъявленные требования, суды обеих инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 28, статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Павелецкая" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ОАО "Павелецкая" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
ОАО "Павелецкая" считает, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку совершена более чем за 1 месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
ОАО "Павелецкая" полагает, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве в процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям совершенные должником сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оспорены быть не могут.
ОАО "Павелецкая" также указывает на то, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Лица, участвующие в деле, кроме ОАО "Павелецкая", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Павелецкая" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнив, что обжалует и просит отменить также постановление суда апелляционной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В пункте 11 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на неверном толковании должником норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-59768/12-78-164Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-59768/12-78-164Б
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А40-59768/12-78-164Б
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,
при участии в заседании:
от ОАО "Павелецкая" - Арутюнян К.С., по доверенности от 23.07.2013
от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" - не явился
от Джереми Оутена - не явился
от Дэвида Стэндиша - не явился
от Джона Милсома - не явился
рассмотрев 08.08.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Павелецкая"
на определение от 30.01.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей В.В. Сторублевым,
на постановление от 21.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Г.Н. Поповой, Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаевым,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк"
к ОАО "Павелецкая"
третьи лица: Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Милсом
о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМТ Банк"
установил:
Приказами Банка России от 20.07.2011 N ОД-534 и N ОД-535 у общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) (далее по тексту - ООО "АМТ БАНК", должник) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и назначена временная администрация по его управлению.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 ООО "АМТ БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании соглашения недействительным и применении последствий его недействительности.
Определением от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, соглашение об отступном N СО/00/11/0099 от 14.07.2011, заключенное с открытым акционерным обществом "Павелецкая" (далее по тексту - ОАО "Павелецкая"), признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства ООО "АМТ Банк" перед ОАО "Павелецкая" по договору банковского вклада N Р/00/11/93137 от 12.05.2011; восстановлены обязательства ОАО "Павелецкая" перед ООО "АМТ Банк" по кредитному договору N Р/00/11/0099 от 05.05.2011.
При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что 12.05.2011 между ООО "АМТ БАНК" и ОАО "Павелецкая" заключен кредитный договор N Р/00/11/0099, согласно условиям которого ООО "АМТ БАНК" предоставил ОАО "Павелецкая" кредит в сумме 600 000 000 руб. 00 коп. на срок до 11.06.2011, который дополнительным соглашением от 14.06.2011 продлен до 14.07.2011.
12.05.2011 ОАО "Павелецкая" открыло у ООО "АМТ БАНК" вклад на сумму 600 000 000 руб. 00 коп. по договору банковского вклада Р/00/11/93137 на 60 календарных дней, который изменен дополнительным соглашением от 12.05.2011 (срок возврата вклада - через 91 календарный день со дня, следующего за днем зачисления вклада на счет).
В тот же день - 12.05.2011 в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору между ОАО "Павелецкая" и ООО "АМТ БАНК" заключен договор залога N Р/00/11/0099/ДЗ/01, в рамках которого ОАО "Павелецкая" предоставило в залог имущественные права требования по договору банковского вклада от 12.05.2011 N Р/00/11/93137.
14.07.2011 между ОАО "Павелецкая" и ООО "АМТ Банк" было заключено дополнительное соглашение к договору банковского вклада, которым первоначально установленный срок возврата вклада 91 календарных дней был изменен в сторону уменьшения с 91 до 63 календарных дней, в результате срок возврата банковского вклада наступил именно 14.07.2011.
В тот же день - 14.07.2011 между сторонами было заключено соглашение об отступном N СО/00/11/0099, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств, вытекающих из кредитного договора путем предоставления банку отступного в виде суммы банковского вклада по договору от 12.05.2011 N Р/00/11/93137.
Рассматривая заявленное конкурсным управляющим должника требование, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка, совершенная менее, чем за месяц до отзыва лицензии и назначения в ООО "АМТ БАНК" временной администрации, привела к удовлетворению требований ОАО "Павелецкая", вытекающих из договора банковского вклада, срок исполнения которых к моменту совершения оспариваемой сделки не наступил, при наличии не исполненных в срок обязательств перед другими кредиторами ООО "АМТ БАНК" (то есть сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами).
Суды также пришли к выводу о том, что при совершении оспариваемого соглашения об отступном имело место злоупотребление правом, действия сторон были направлены исключительно на обход норм права и условий договора залога с целью создания противоправного результата в виде погашения в предпочтительном порядке требований ОАО "Павелецкая". ОАО "Павелецкая", контролируемая через компанию на Кипре участниками ООО "АМТ Банк", совершая сделки с последним, не могла не учитывать обстоятельств и условий подписания оспариваемого соглашения об отступном, повлекшим за собой нарушение прав нескольких тысяч кредиторов ООО "АМТ Банк", не могла не знать о фактическом финансовом состоянии ООО "АМТ Банк" и цели заключаемой сделки.
Удовлетворяя предъявленные требования, суды обеих инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 28, статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Павелецкая" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ОАО "Павелецкая" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
ОАО "Павелецкая" считает, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку совершена более чем за 1 месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
ОАО "Павелецкая" полагает, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве в процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям совершенные должником сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оспорены быть не могут.
ОАО "Павелецкая" также указывает на то, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Лица, участвующие в деле, кроме ОАО "Павелецкая", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Павелецкая" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнив, что обжалует и просит отменить также постановление суда апелляционной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В пункте 11 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на неверном толковании должником норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-59768/12-78-164Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)