Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Сорокин Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя Б. Р. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 20 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Банк" в защиту прав потребителя,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Банк" о признании п. 4 договора N 11015561777 в части обязанности заемщика по уплате комиссии за подключение к программе страхования недействительным; применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании с Банка в пользу истца суммы неосновательного обогащения в сумме "0" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "0" руб. за период с 27.07.2011 г. по 31.01.2013 г. и далее по день исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда в сумме "0" руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме "0" рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 июля 2011 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор N 11015561777, по условиям которого Б. получила кредит в размере "0" руб. на неотложные нужды.
Разделом 4 Договора предусмотрено оказание Банком услуги "Подключение к программе страхования" и обязанность Клиента уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.
Условия и Тарифы согласно п. 1.1. Договора являются неотъемлемой частью Договора, однако Клиенту они предоставлены не были, сторонами Договора не подписывались.
Договором была определена сумма кредита в размере "0" рублей, хотя фактически Истец получил кредит в размере "0" рублей, потому что со счета Истца была удержана комиссия за подключение к Программе страхования 1 в размере "0" рублей из расчета "0"% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита ("0" рублей x "0"% x 24 месяца). Указанный размер комиссии сторонами Договора согласован не был. Процентная ставка за пользование кредитом по Договору составляет "0"% годовых.
Кроме того, согласно разделу 4 Договора Банк заключает со страховой компанией ООО "Г" договор страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Условия такого договора страхования являются навязыванием физическому лицу, не являющемуся стороной этого договора, дополнительных обязательств по кредитному договору, не относящихся к предмету договора страхования.
Считая данные условия взимания платы за подключение к программе страхования недействительными (ничтожными), просила взыскать вышеуказанные суммы, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в сумме "0" рублей. Ответчиком были нарушены требования Закона "О защите прав потребителей" взыскание с него компенсации морального вреда также считает обоснованным, просила взыскать вышеназванные суммы с Ответчика.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 20 марта 2013 года постановлено:
В удовлетворении иска Б. к ООО "Банк" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.
На указанное решение суда представителем Б. Р. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на незаконность и необоснованность выводов суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б. Р. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика С. возражала против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 27 июля 2011 г. между ООО "Банк" и Б. был заключен кредитный договор N 11015561777 на сумму "0" руб. Кредит был выдан истцу на срок 24 месяца под "0"% годовых. Сумма в размере "0" руб. составляет комиссию за подключение к программе страхования 1 за весь период договора.
Из п. 2.2 кредитного договора следует, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1. Денежная сумма в размере "0" руб. была оплачена истцом Банку в качестве комиссии за подключение к Программе страхования 1.
Из условий кредитного договора следует, что разделом 4 предусмотрено, что Банк оказывает Клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору по Программе страхования 1. Банк заключает со страховой компанией ООО "Г" договор страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по Кредитному договору. Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Банк обязуется предоставить клиенту Кредит на уплату Комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями Кредитного договора. Денежная сумма в размере "0" руб. составляет комиссию за подключение к программе страхования за весь период договора.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги Подключение к программе страхования и установления комиссии за Подключение к программе страхования были приняты истцом добровольно на основании его заявления. При заключении договора истец был ознакомлен с Условиями и Тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается подписанным истцом Кредитным договором и заявлением на подключение дополнительных услуг от 27 июля 2011 г.
В связи с изложенным является правильным вывод суда о том, что условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.
Поскольку доказательств обратного истцом представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Признавая указанный вывод суда правильным, судебная коллегия учитывает также, что статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.
В соответствии со ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 30 Закона отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что установление комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону.
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.
Оказание услуги по подключению к Программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.
При таком положении судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.
По изложенным основаниям судебная коллегия полагает доводы жалобы о навязывании истцу страховой компании при заключении договора, несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истцом кредитным договором.
Из материалов дела также видно, что до заключения кредитного договора истцом было собственноручно заполнено заявление на подключение дополнительных услуг, в котором лицу, подписывающему заявление, предлагалось сделать отметку в соответствующем поле при отказе быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому банком со страховой компанией ООО "Г", в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору. Указанная отметка в заявлении в соответствующей графе истцом не была сделана.
Оснований полагать, что при заполнении данного заявления истец действовал не добровольно, не имеется.
При этом из условий заключенного договора не следует, что выдача заемщику кредита была обусловлена подключением к программе страхования. Комиссия за подключение к программе страхования была установлена банком ввиду свободного волеизъявления заемщика и желания подключиться к указанной программе.
При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что данная услуга была навязана истцу, и что в случае отказа от подключения к данной программе заемщику будет отказано в предоставлении кредита, суду не были представлены.
В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что в заявлении на подключение дополнительных услуг графы для отказа от страхования есть в каждом пункте, по каждой программе страхования, следовательно, для выбора программы заемщик должен поставить отметки в графах для отказа в тех пунктах, которые его не интересуют и оставить одну графу без отметки, которая прописывает программу страхования, к которой заемщик желает подключиться, однако ни в одной графе заемщиком не сделана отметка. Кроме того, предложение истца банку списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со своего счета в заявлении отсутствует.
Между тем, приведенные в жалобе доводы не опровергает выводы суда, поскольку, не сделав отметку ни в какой графе заявления по выбору программы страхования, истец выразил согласие на подключение к любой из предложенных программ.
Что касается отсутствия в заявлении предложения заемщика банку списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со своего счета, то данное условие предусмотрено Разделом 4 кредитного договора, добровольно подписанного заемщиком.
Приведенный в жалобе довод о том, что плательщиком страховой премии по договору страхования является ответчик, и истец не обязан возмещать ответчику уплаченную страховую премию и проценты, начисляемые на сумму страховой премии, выводы суда также не опровергает, поскольку такое обязательство истец принял в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.
Учитывая, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Б. Р. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 20 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1951/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-1951/2013
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Сорокин Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя Б. Р. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 20 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Банк" в защиту прав потребителя,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Банк" о признании п. 4 договора N 11015561777 в части обязанности заемщика по уплате комиссии за подключение к программе страхования недействительным; применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании с Банка в пользу истца суммы неосновательного обогащения в сумме "0" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "0" руб. за период с 27.07.2011 г. по 31.01.2013 г. и далее по день исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда в сумме "0" руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме "0" рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 июля 2011 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор N 11015561777, по условиям которого Б. получила кредит в размере "0" руб. на неотложные нужды.
Разделом 4 Договора предусмотрено оказание Банком услуги "Подключение к программе страхования" и обязанность Клиента уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.
Условия и Тарифы согласно п. 1.1. Договора являются неотъемлемой частью Договора, однако Клиенту они предоставлены не были, сторонами Договора не подписывались.
Договором была определена сумма кредита в размере "0" рублей, хотя фактически Истец получил кредит в размере "0" рублей, потому что со счета Истца была удержана комиссия за подключение к Программе страхования 1 в размере "0" рублей из расчета "0"% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита ("0" рублей x "0"% x 24 месяца). Указанный размер комиссии сторонами Договора согласован не был. Процентная ставка за пользование кредитом по Договору составляет "0"% годовых.
Кроме того, согласно разделу 4 Договора Банк заключает со страховой компанией ООО "Г" договор страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Условия такого договора страхования являются навязыванием физическому лицу, не являющемуся стороной этого договора, дополнительных обязательств по кредитному договору, не относящихся к предмету договора страхования.
Считая данные условия взимания платы за подключение к программе страхования недействительными (ничтожными), просила взыскать вышеуказанные суммы, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в сумме "0" рублей. Ответчиком были нарушены требования Закона "О защите прав потребителей" взыскание с него компенсации морального вреда также считает обоснованным, просила взыскать вышеназванные суммы с Ответчика.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 20 марта 2013 года постановлено:
В удовлетворении иска Б. к ООО "Банк" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.
На указанное решение суда представителем Б. Р. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на незаконность и необоснованность выводов суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б. Р. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика С. возражала против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 27 июля 2011 г. между ООО "Банк" и Б. был заключен кредитный договор N 11015561777 на сумму "0" руб. Кредит был выдан истцу на срок 24 месяца под "0"% годовых. Сумма в размере "0" руб. составляет комиссию за подключение к программе страхования 1 за весь период договора.
Из п. 2.2 кредитного договора следует, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1. Денежная сумма в размере "0" руб. была оплачена истцом Банку в качестве комиссии за подключение к Программе страхования 1.
Из условий кредитного договора следует, что разделом 4 предусмотрено, что Банк оказывает Клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору по Программе страхования 1. Банк заключает со страховой компанией ООО "Г" договор страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по Кредитному договору. Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Банк обязуется предоставить клиенту Кредит на уплату Комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями Кредитного договора. Денежная сумма в размере "0" руб. составляет комиссию за подключение к программе страхования за весь период договора.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги Подключение к программе страхования и установления комиссии за Подключение к программе страхования были приняты истцом добровольно на основании его заявления. При заключении договора истец был ознакомлен с Условиями и Тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается подписанным истцом Кредитным договором и заявлением на подключение дополнительных услуг от 27 июля 2011 г.
В связи с изложенным является правильным вывод суда о том, что условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.
Поскольку доказательств обратного истцом представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Признавая указанный вывод суда правильным, судебная коллегия учитывает также, что статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.
В соответствии со ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 30 Закона отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что установление комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону.
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.
Оказание услуги по подключению к Программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.
При таком положении судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.
По изложенным основаниям судебная коллегия полагает доводы жалобы о навязывании истцу страховой компании при заключении договора, несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истцом кредитным договором.
Из материалов дела также видно, что до заключения кредитного договора истцом было собственноручно заполнено заявление на подключение дополнительных услуг, в котором лицу, подписывающему заявление, предлагалось сделать отметку в соответствующем поле при отказе быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому банком со страховой компанией ООО "Г", в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору. Указанная отметка в заявлении в соответствующей графе истцом не была сделана.
Оснований полагать, что при заполнении данного заявления истец действовал не добровольно, не имеется.
При этом из условий заключенного договора не следует, что выдача заемщику кредита была обусловлена подключением к программе страхования. Комиссия за подключение к программе страхования была установлена банком ввиду свободного волеизъявления заемщика и желания подключиться к указанной программе.
При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что данная услуга была навязана истцу, и что в случае отказа от подключения к данной программе заемщику будет отказано в предоставлении кредита, суду не были представлены.
В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что в заявлении на подключение дополнительных услуг графы для отказа от страхования есть в каждом пункте, по каждой программе страхования, следовательно, для выбора программы заемщик должен поставить отметки в графах для отказа в тех пунктах, которые его не интересуют и оставить одну графу без отметки, которая прописывает программу страхования, к которой заемщик желает подключиться, однако ни в одной графе заемщиком не сделана отметка. Кроме того, предложение истца банку списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со своего счета в заявлении отсутствует.
Между тем, приведенные в жалобе доводы не опровергает выводы суда, поскольку, не сделав отметку ни в какой графе заявления по выбору программы страхования, истец выразил согласие на подключение к любой из предложенных программ.
Что касается отсутствия в заявлении предложения заемщика банку списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со своего счета, то данное условие предусмотрено Разделом 4 кредитного договора, добровольно подписанного заемщиком.
Приведенный в жалобе довод о том, что плательщиком страховой премии по договору страхования является ответчик, и истец не обязан возмещать ответчику уплаченную страховую премию и проценты, начисляемые на сумму страховой премии, выводы суда также не опровергает, поскольку такое обязательство истец принял в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.
Учитывая, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Б. Р. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 20 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)