Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.С.А., действующего в интересах ОАО "ВЭБ-лизинг", поступившую в Московский городской суд 03.06.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к К. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов,
установил:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов. Заявленные требования мотивированы тем, что 31.03.2011 г. между истцом и ООО "Ф." заключен договор финансовой аренды (лизинга) о приобретении лизингодателем автомобиля "L." в комплектации согласно спецификации к договорам купли-продажи и лизинга. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, 31.03.2011 г. истец и ответчик заключили договор поручительства. В связи с нарушением ООО "Ф." условий договора лизинга ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, которым 14.05.2012 г. принято решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указанное решение Арбитражного суда не исполнено ввиду отсутствия у лизингополучателя денежных средств. В данной связи истец ссылается на то, что вправе получить удовлетворение требований по договору лизинга от 31.03.2011 г. за счет поручителя.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. постановлено:
Взыскать с К. в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по договору лизинга в размере ** руб. 53 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. 48 коп., а всего взыскать *** руб. 01 коп.
В остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 г. постановлено:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. изменить, дополнить его резолютивную часть следующим указанием:
Исполнение настоящего решения суда производить с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. по делу N *** по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Ф." о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе М.С.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований ОАО "ВЭБ-лизинг" в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 31.03.2011 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Ф." заключен договор лизинга N **.
Пунктом 1.1. договора определено, что лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Б." имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Согласно п. 3.2 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.
31.03.2011 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Б." заключен договор купли-продажи автотранспортного средства "L." в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.
Актом приема-передачи предмета лизинга N *** подтверждено, что ОАО "ВЭБ-лизинг" передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ООО "Ф." приняло указанный автомобиль.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Ф." по договору лизинга, истец 31.03.2011 г. заключил с К. договор поручительства, по условиям которого, поручитель несет солидарную ответственность за исполнение ООО "Ф." всех его обязательств перед кредитором.
В соответствии с п. 1.2. договора поручительства ответчик ознакомлена со всеми условиями договора лизинга и согласна солидарно с ООО "Ф." отвечать перед ОАО "ВЭБ-лизинг" за надлежащее исполнение ООО "Ф." обязательств полностью.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. установлено, что ООО "Ф." не исполняло надлежащим образом свои обязанности по договору лизинга N ***, в связи с чем договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке.
Из указанного решения следует, что ООО "Ф." имеет задолженность перед ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга за период с 31.07.2011 г. по 17.11.2011 г. в размере *** руб. 28 коп., задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 17.11.2011 г. по 29.02.2012 г. в размере *** руб. 25 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 04.05.2011 г. по 17.11.2011 г. в размере *** руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2011 г. по 29.02.2012 г. в размере ***руб. 08 коп.
Перечисленные денежные средства были взысканы с ООО "Ф." в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг".
17.11.2011 г. в адрес К. истцом направлено уведомление о погашении задолженности по договору лизинга в связи с неисполнением ООО "Ф." решения арбитражного суда от 14.05.2012 г.
Учитывая положения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, из которых следует, что при рассмотрении гражданского дела не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суд правомерно признал доказанным задолженность ООО "Ф." перед ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга за период с 31.07.2011 г. по 17.11.2011 г. в размере ***руб. 28 коп., задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 17.11.2011 г. по 29.02.2012 г. в размере *** руб. 25 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 04.05.2011 г. по 17.11.2011 г. в размере *** руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2011 г. по 29.02.2012 г. в размере 1224 руб. 08 коп.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 и 363 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ОАО "ВЭБ-лизинг" подлежат частичному удовлетворению.
Взыскивая с ответчика в пользу истца пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 04.05.2011 г. по 17.11.2011 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2011 г. по 29.02.2012 г., суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив данные суммы соответственно до ***руб. и *** руб. по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнут.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения, дополнив его резолютивную часть указанием на исполнение настоящего решения суда с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. по делу N *** по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Ф." о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов, в целях избежания неосновательного обогащения истца.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену вышеуказанных судебных постановлений.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы М.С.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.С.А., действующего в интересах ОАО "ВЭБ-лизинг", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к К. о взыскании задолженности по договору лизинга, пери, процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 4Г/1-5078
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 4г/1-5078
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.С.А., действующего в интересах ОАО "ВЭБ-лизинг", поступившую в Московский городской суд 03.06.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к К. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов,
установил:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов. Заявленные требования мотивированы тем, что 31.03.2011 г. между истцом и ООО "Ф." заключен договор финансовой аренды (лизинга) о приобретении лизингодателем автомобиля "L." в комплектации согласно спецификации к договорам купли-продажи и лизинга. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, 31.03.2011 г. истец и ответчик заключили договор поручительства. В связи с нарушением ООО "Ф." условий договора лизинга ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, которым 14.05.2012 г. принято решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указанное решение Арбитражного суда не исполнено ввиду отсутствия у лизингополучателя денежных средств. В данной связи истец ссылается на то, что вправе получить удовлетворение требований по договору лизинга от 31.03.2011 г. за счет поручителя.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. постановлено:
Взыскать с К. в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по договору лизинга в размере ** руб. 53 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. 48 коп., а всего взыскать *** руб. 01 коп.
В остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 г. постановлено:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. изменить, дополнить его резолютивную часть следующим указанием:
Исполнение настоящего решения суда производить с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. по делу N *** по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Ф." о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе М.С.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований ОАО "ВЭБ-лизинг" в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 31.03.2011 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Ф." заключен договор лизинга N **.
Пунктом 1.1. договора определено, что лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Б." имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Согласно п. 3.2 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.
31.03.2011 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Б." заключен договор купли-продажи автотранспортного средства "L." в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.
Актом приема-передачи предмета лизинга N *** подтверждено, что ОАО "ВЭБ-лизинг" передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ООО "Ф." приняло указанный автомобиль.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Ф." по договору лизинга, истец 31.03.2011 г. заключил с К. договор поручительства, по условиям которого, поручитель несет солидарную ответственность за исполнение ООО "Ф." всех его обязательств перед кредитором.
В соответствии с п. 1.2. договора поручительства ответчик ознакомлена со всеми условиями договора лизинга и согласна солидарно с ООО "Ф." отвечать перед ОАО "ВЭБ-лизинг" за надлежащее исполнение ООО "Ф." обязательств полностью.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. установлено, что ООО "Ф." не исполняло надлежащим образом свои обязанности по договору лизинга N ***, в связи с чем договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке.
Из указанного решения следует, что ООО "Ф." имеет задолженность перед ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга за период с 31.07.2011 г. по 17.11.2011 г. в размере *** руб. 28 коп., задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 17.11.2011 г. по 29.02.2012 г. в размере *** руб. 25 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 04.05.2011 г. по 17.11.2011 г. в размере *** руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2011 г. по 29.02.2012 г. в размере ***руб. 08 коп.
Перечисленные денежные средства были взысканы с ООО "Ф." в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг".
17.11.2011 г. в адрес К. истцом направлено уведомление о погашении задолженности по договору лизинга в связи с неисполнением ООО "Ф." решения арбитражного суда от 14.05.2012 г.
Учитывая положения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, из которых следует, что при рассмотрении гражданского дела не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суд правомерно признал доказанным задолженность ООО "Ф." перед ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга за период с 31.07.2011 г. по 17.11.2011 г. в размере ***руб. 28 коп., задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 17.11.2011 г. по 29.02.2012 г. в размере *** руб. 25 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 04.05.2011 г. по 17.11.2011 г. в размере *** руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2011 г. по 29.02.2012 г. в размере 1224 руб. 08 коп.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 и 363 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ОАО "ВЭБ-лизинг" подлежат частичному удовлетворению.
Взыскивая с ответчика в пользу истца пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 04.05.2011 г. по 17.11.2011 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2011 г. по 29.02.2012 г., суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив данные суммы соответственно до ***руб. и *** руб. по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнут.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения, дополнив его резолютивную часть указанием на исполнение настоящего решения суда с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. по делу N *** по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Ф." о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов, в целях избежания неосновательного обогащения истца.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену вышеуказанных судебных постановлений.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы М.С.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.С.А., действующего в интересах ОАО "ВЭБ-лизинг", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к К. о взыскании задолженности по договору лизинга, пери, процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)