Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОЙ-Т", Волгоградская область, г. Камышин ОГРН 1043400595523 ИНН 3436014462
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2012 года по делу N А12-21971/2012, судья Самсонов В.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ноев Ковчег", Волгоградская область, г. Камышин-6 ОГРН 1093453000310 ИНН 3436111040
к обществу с ограниченной ответственностью "НОЙ-Т", Волгоградская область, г. Камышин ОГРН 1043400595523 ИНН 3436014462 о взыскании 517 163, 25 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ноев Ковчег" (далее по тексту - истец, ООО "ГК "Ноев Ковчег") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОЙ-Т" (далее по тексту - ответчик, ООО "НОЙ-Т") о взыскании задолженности по агентскому договору за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 в размере 372 559 руб.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по агентскому договору за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 в размере 516 605,25 руб. Увеличение истцом размера исковых требований принято судом к рассмотрению.
21 декабря 2012 года Арбитражным судом Волгоградской области взыскана с общества с ограниченной ответственностью "НОЙ-Т" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ноев Ковчег" задолженность по агентскому договору в размере 516 605 руб. 25 коп.
ООО "НОЙ-Т" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между ООО "ГК "Ноев Ковчег" (Перевозчик) и ООО "НОЙ-Т" (Автостанция) заключен агентский договор б/н, в соответствии с условиями которого Перевозчик поручает Автостанции совершать сделки с третьими лицами от своего имени и за счет Перевозчика по реализации и распространению билетов на проезд и провоз багажа в транспортных средствах Перевозчика (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.12 договора Автостанция обязана предоставлять Перевозчику ответы по мере исполнения договора, но не реже двух раз в месяц.
Пунктом 4.2 договора закреплена обязанность Автостанции представлять Перевозчику акт выполненных работ 15-го и 31 -го числа каждого месяца за соответствующий период текущего месяца.
В нарушение условий договора ответчик отчеты о ходе выполнения поручения и акты выполненных работ за август 2012 года истцу не предоставил.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая сумма выручки от реализации билетов, Автостанция распределяет следующим образом: от перевозки пассажиров Перевозчику - 85%, Автостанции - 15%; от перевозки багажа Перевозчику - 75%, Автостанции - 25%.
При этом в силу условий пункта 4.3 договора по получении Автостанцией утвержденного Перевозчиком агентского отчета и акта выполненных работ за соответствующий период Автостанция производит возврат денежных средств Перевозчику в течение двух банковских дней. По истечению текущего месяца производится окончательный расчет за данный месяц. Автостанция выплачивает денежные средства Перевозчику либо уполномоченному им лицу за вычетом вознаграждения.
В силу пункта 4.7 договора ежедневно Автостанция предоставляет Перевозчику списки пассажиров, на основании которых производится расчет выплаты Перевозчику.
Свои обязательства по договору ответчик выполнил не надлежащим образом, денежные средства, полученные от реализации билетов на перевозки транспортными средствами истца за август 2012 года перечислил ООО "ГК "Ноев Ковчег" не в полном объеме.
По расчету истца, за август 2012 года им выполнено перевозок пассажиров и багажа на общую сумму 692 451,25 руб., которая рассчитана ООО "ГК "Ноев Ковчег" на основании путевых листов автомобилей и списков пассажиров, представленных ответчиком.
С учетом накопившейся на 01 августа 2012 года задолженности ООО "НОЙ-Т" в размере 198 512 руб. (сальдо на 01.08.2012), общая задолженность по состоянию на 31.08.2012 составила 890 963,25 руб.
За август 2012 года ООО "НОЙ-Т" уплатило истцу денежные средства по агентскому договору только в размере 374 358 руб., в связи, с чем задолженность ООО "НОЙ-Т" по агентскому договору от 01.01.2012 составила 516 605,25 руб. (890 963,25 руб. - 374 358 руб.).
20 августа 2012 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "НОЙ-Т" на 20.08.2012 составила 372 559 руб.
23 августа 2012 года ООО "ГК Ноев Ковчег" ответчику вручена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения.
Названное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в порядке пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации за судебной защитой своего нарушенного права.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что наличие задолженности по агентскому договору подтверждено материалами дела.
Апелляционный суд первой инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязательства в натуре.
Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
ООО "НОЙ-Т" в силу условий договоров агентирования от 01.06.2009 и от 01.01.2012 взяло на себя обязательства по реализации и распространению билетов на проезд в автобусах ООО "ГК "Ноев Ковчег" (Перевозчика), а также оказывать услуги по диспетчерскому руководству и регулированию движения автобусов истца.
В ходе исполнения указанного поручения ответчиком в течение августа 2012 года осуществлялась продажа билетов на автобусы ООО "ГК "Ноев Ковчег".
В соответствии с условиями пункта 3.1.7 договора ответчик предоставлял водителям автобусов ООО "ГК "Ноев Ковчег" оформленные документы кассовой продажи билетов (списки пассажиров).
Допрошенные в качестве свидетелей водители автобусов ООО "ГК "Ноев Ковчег" Плешаков М.А., Овчинников А.Ю., Шаламов Д.Н., Еремеев Ю.К., Дмитриенко А.В. и Васильев Е.В. показали, что списки с указанием фамилий, имени и отчества пассажиров, а также станции назначения и стоимостью билетов им перед каждым рейсом выдавали диспетчеры, являющиеся сотрудниками ООО "НОЙ-Т" и выполняющие одновременно функции диспетчеров, кассиров по продаже билетов и контролеров. При этом выдача водителям списков пассажиров без подписи кассира и печати организации была обычной практикой, на что водители не обращали внимания.
На вопрос суда о том, почему в некоторых путевых листах штампы медосмотра и ведомости пассажиров датированы августом 2012 года, а сам путевой лист - июлем 2012 года, свидетели Шаламов Д.Н. и Овчинников А.Ю. показали, что разница в дате путевого листа и иных отметок на нем вызвана ошибкой в связи с сильной усталостью. Свидетели показали, что путевой лист заполняется водителем автобуса самостоятельно, а отметки о медосмотре и ведомости пассажиров составляются другими людьми, очевидно, при заполнении путевого листа водитель ошибся месяцем, поскольку в те дни было много рейсов, накопилась усталость.
Кроме того, свидетели Дмитриенко А.В., Еремеев Ю.К., Плешаков М.А., Васильев Е.В., Овчинников А.Ю. и Шаламов Д.Н. показали, что путевые листы N 12 от 17.08.2012, N 11 от 11.08.2012, N 1 от 01.08.2012, б/н от 16-17.08.2012, N 06/07 от 06-07 (08).2012, б/н от 05.07 (08).2012, б/н от 20.08.2012 с печатью ООО "НОЙ" им выдавали диспетчеры на автостанции, на указанную печать они не обращали внимание, поскольку в самом путевом листе в качестве перевозчика указано ООО "ГК "Ноев Ковчег". Пояснить, почему поверх путевого листа, выписанного ООО "ГК "Ноев Ковчег" поставлена печать другой организации (ООО "НОЙ") они не смогли.
Из путевых листов N 12 от 17.08.2012, N 11 от 11.08.2012, N 1 от 01.08.2012, б/н от 16-17.08.2012, N 06/07 от 06.07 (08).2012, б/н от 05.07 (08).2012, б/н от 20.08.2012 видно, что в графе "Перевозчик" указан истец (ООО "ГК "Ноев Ковчег"), водители Дмитриенко А.В., Еремеев Ю.К., Плешаков М.А., Васильев Е.В., Овчинников А.Ю. и Шаламов Д.Н. являются работниками ООО "ГК "Ноев Ковчег", перевозка осуществлялась автомобилями ООО "ГК "Ноев Ковчег".
В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).
Оценив указанные путевые листы, ведомости (списки) пассажиров, показания свидетелей Плешакова М.А., Овчинникова А.Ю., Шаламова Д.Н., Еремеева Ю.К., Дмитриенко А.В. и Васильева Е.В., суд первой инстанции правильно принял их в качестве убедительных и достаточных доказательств факта осуществления перевозок пассажиров автобусами истца в августе 2012 года.
На этом основании доводы ответчика об отсутствии доказательств осуществления перевозок пассажиров автобусами истца ввиду того, что ведомости (списки) пассажиров не заверены подписями кассиров или печатью ООО "НОЙ-Т", являются несостоятельными.
В силу условий пункта 3.1.7 агентского договора от 01.01.2012 выдача водителям Перевозчика оформленных документов кассовой продажи билетов (списки пассажиров) являлось обязанностью ответчика, в связи с чем ненадлежащее оформление документов кассовой продажи билетов относится к сфере ответственности ООО "НОЙ-Т". Ответчиком заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом доказательств в виде ведомостей продажи билетов (списков пассажиров) не заявлялось.
Обоснованно отклонены судом первой инстанции возражения ответчика относительно отсутствия доказательств факта осуществления перевозок пассажиров истцом в связи с тем, что путевые листы N 12 от 17.08.2012, N 11 от 11.08.2012, N 1 от 01.08.2012, б/н от 16-17.08.2012, N 06/07 от 06.07 (08).2012, б/н от 05.07 (08).2012, б/н от 20.08.2012, в графе "перевозчик" которых указано ООО "ГК "Ноев Ковчег", заверены печатью иной организации (ООО "НОЙ").
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств наличия между ним и ООО "НОЙ" агентского или иного договора, обязывающего ООО "НОЙ-Т" осуществлять реализацию билетов на автобусы ООО "НОЙ". Также ответчиком не представлено доказательств того, что перевозки фактически осуществлялись ООО "НОЙ". Как правомерно указано судом первой инстанции, само по себе наличие на путевом листе ООО "ГК "Ноев Ковчег" печати ООО "НОЙ" не свидетельствует о том, что перевозки осуществлялись ООО "НОЙ".
Доводы ответчика о том, что часть перевозок пассажиров осуществлена истцом в июле 2012 года, а требования истца заявлены за август 2012 года, не подтверждены документально. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что указание в заголовке путевого листа в качестве даты его составления на июль 2012 года не соответствует действительности. При составлении путевого листа водителями автобусов ООО "ГК "Ноев Ковчег" допущены ошибки в указании месяца, что объясняется чрезмерной усталостью водителей. Об ошибке в заполнении даты путевого листа также свидетельствует то, что иные отметки (о прохождении медосмотра водителя, убытия и прибытия с маршрута автобуса), датированы августом 2012 года.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно расчета истца, задолженность ООО "НОЙ-Т" по агентскому договору за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 с учетом частичного погашения составила 516 605,25 руб. Расчет истца судебной коллегией проверен и признан правильным.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 516 605 руб. 25 коп.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.
руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2012 года по делу N А12-21971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А12-21971/2012
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А12-21971/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОЙ-Т", Волгоградская область, г. Камышин ОГРН 1043400595523 ИНН 3436014462
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2012 года по делу N А12-21971/2012, судья Самсонов В.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ноев Ковчег", Волгоградская область, г. Камышин-6 ОГРН 1093453000310 ИНН 3436111040
к обществу с ограниченной ответственностью "НОЙ-Т", Волгоградская область, г. Камышин ОГРН 1043400595523 ИНН 3436014462 о взыскании 517 163, 25 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ноев Ковчег" (далее по тексту - истец, ООО "ГК "Ноев Ковчег") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОЙ-Т" (далее по тексту - ответчик, ООО "НОЙ-Т") о взыскании задолженности по агентскому договору за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 в размере 372 559 руб.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по агентскому договору за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 в размере 516 605,25 руб. Увеличение истцом размера исковых требований принято судом к рассмотрению.
21 декабря 2012 года Арбитражным судом Волгоградской области взыскана с общества с ограниченной ответственностью "НОЙ-Т" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ноев Ковчег" задолженность по агентскому договору в размере 516 605 руб. 25 коп.
ООО "НОЙ-Т" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между ООО "ГК "Ноев Ковчег" (Перевозчик) и ООО "НОЙ-Т" (Автостанция) заключен агентский договор б/н, в соответствии с условиями которого Перевозчик поручает Автостанции совершать сделки с третьими лицами от своего имени и за счет Перевозчика по реализации и распространению билетов на проезд и провоз багажа в транспортных средствах Перевозчика (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.12 договора Автостанция обязана предоставлять Перевозчику ответы по мере исполнения договора, но не реже двух раз в месяц.
Пунктом 4.2 договора закреплена обязанность Автостанции представлять Перевозчику акт выполненных работ 15-го и 31 -го числа каждого месяца за соответствующий период текущего месяца.
В нарушение условий договора ответчик отчеты о ходе выполнения поручения и акты выполненных работ за август 2012 года истцу не предоставил.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая сумма выручки от реализации билетов, Автостанция распределяет следующим образом: от перевозки пассажиров Перевозчику - 85%, Автостанции - 15%; от перевозки багажа Перевозчику - 75%, Автостанции - 25%.
При этом в силу условий пункта 4.3 договора по получении Автостанцией утвержденного Перевозчиком агентского отчета и акта выполненных работ за соответствующий период Автостанция производит возврат денежных средств Перевозчику в течение двух банковских дней. По истечению текущего месяца производится окончательный расчет за данный месяц. Автостанция выплачивает денежные средства Перевозчику либо уполномоченному им лицу за вычетом вознаграждения.
В силу пункта 4.7 договора ежедневно Автостанция предоставляет Перевозчику списки пассажиров, на основании которых производится расчет выплаты Перевозчику.
Свои обязательства по договору ответчик выполнил не надлежащим образом, денежные средства, полученные от реализации билетов на перевозки транспортными средствами истца за август 2012 года перечислил ООО "ГК "Ноев Ковчег" не в полном объеме.
По расчету истца, за август 2012 года им выполнено перевозок пассажиров и багажа на общую сумму 692 451,25 руб., которая рассчитана ООО "ГК "Ноев Ковчег" на основании путевых листов автомобилей и списков пассажиров, представленных ответчиком.
С учетом накопившейся на 01 августа 2012 года задолженности ООО "НОЙ-Т" в размере 198 512 руб. (сальдо на 01.08.2012), общая задолженность по состоянию на 31.08.2012 составила 890 963,25 руб.
За август 2012 года ООО "НОЙ-Т" уплатило истцу денежные средства по агентскому договору только в размере 374 358 руб., в связи, с чем задолженность ООО "НОЙ-Т" по агентскому договору от 01.01.2012 составила 516 605,25 руб. (890 963,25 руб. - 374 358 руб.).
20 августа 2012 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "НОЙ-Т" на 20.08.2012 составила 372 559 руб.
23 августа 2012 года ООО "ГК Ноев Ковчег" ответчику вручена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения.
Названное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в порядке пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации за судебной защитой своего нарушенного права.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что наличие задолженности по агентскому договору подтверждено материалами дела.
Апелляционный суд первой инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязательства в натуре.
Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
ООО "НОЙ-Т" в силу условий договоров агентирования от 01.06.2009 и от 01.01.2012 взяло на себя обязательства по реализации и распространению билетов на проезд в автобусах ООО "ГК "Ноев Ковчег" (Перевозчика), а также оказывать услуги по диспетчерскому руководству и регулированию движения автобусов истца.
В ходе исполнения указанного поручения ответчиком в течение августа 2012 года осуществлялась продажа билетов на автобусы ООО "ГК "Ноев Ковчег".
В соответствии с условиями пункта 3.1.7 договора ответчик предоставлял водителям автобусов ООО "ГК "Ноев Ковчег" оформленные документы кассовой продажи билетов (списки пассажиров).
Допрошенные в качестве свидетелей водители автобусов ООО "ГК "Ноев Ковчег" Плешаков М.А., Овчинников А.Ю., Шаламов Д.Н., Еремеев Ю.К., Дмитриенко А.В. и Васильев Е.В. показали, что списки с указанием фамилий, имени и отчества пассажиров, а также станции назначения и стоимостью билетов им перед каждым рейсом выдавали диспетчеры, являющиеся сотрудниками ООО "НОЙ-Т" и выполняющие одновременно функции диспетчеров, кассиров по продаже билетов и контролеров. При этом выдача водителям списков пассажиров без подписи кассира и печати организации была обычной практикой, на что водители не обращали внимания.
На вопрос суда о том, почему в некоторых путевых листах штампы медосмотра и ведомости пассажиров датированы августом 2012 года, а сам путевой лист - июлем 2012 года, свидетели Шаламов Д.Н. и Овчинников А.Ю. показали, что разница в дате путевого листа и иных отметок на нем вызвана ошибкой в связи с сильной усталостью. Свидетели показали, что путевой лист заполняется водителем автобуса самостоятельно, а отметки о медосмотре и ведомости пассажиров составляются другими людьми, очевидно, при заполнении путевого листа водитель ошибся месяцем, поскольку в те дни было много рейсов, накопилась усталость.
Кроме того, свидетели Дмитриенко А.В., Еремеев Ю.К., Плешаков М.А., Васильев Е.В., Овчинников А.Ю. и Шаламов Д.Н. показали, что путевые листы N 12 от 17.08.2012, N 11 от 11.08.2012, N 1 от 01.08.2012, б/н от 16-17.08.2012, N 06/07 от 06-07 (08).2012, б/н от 05.07 (08).2012, б/н от 20.08.2012 с печатью ООО "НОЙ" им выдавали диспетчеры на автостанции, на указанную печать они не обращали внимание, поскольку в самом путевом листе в качестве перевозчика указано ООО "ГК "Ноев Ковчег". Пояснить, почему поверх путевого листа, выписанного ООО "ГК "Ноев Ковчег" поставлена печать другой организации (ООО "НОЙ") они не смогли.
Из путевых листов N 12 от 17.08.2012, N 11 от 11.08.2012, N 1 от 01.08.2012, б/н от 16-17.08.2012, N 06/07 от 06.07 (08).2012, б/н от 05.07 (08).2012, б/н от 20.08.2012 видно, что в графе "Перевозчик" указан истец (ООО "ГК "Ноев Ковчег"), водители Дмитриенко А.В., Еремеев Ю.К., Плешаков М.А., Васильев Е.В., Овчинников А.Ю. и Шаламов Д.Н. являются работниками ООО "ГК "Ноев Ковчег", перевозка осуществлялась автомобилями ООО "ГК "Ноев Ковчег".
В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).
Оценив указанные путевые листы, ведомости (списки) пассажиров, показания свидетелей Плешакова М.А., Овчинникова А.Ю., Шаламова Д.Н., Еремеева Ю.К., Дмитриенко А.В. и Васильева Е.В., суд первой инстанции правильно принял их в качестве убедительных и достаточных доказательств факта осуществления перевозок пассажиров автобусами истца в августе 2012 года.
На этом основании доводы ответчика об отсутствии доказательств осуществления перевозок пассажиров автобусами истца ввиду того, что ведомости (списки) пассажиров не заверены подписями кассиров или печатью ООО "НОЙ-Т", являются несостоятельными.
В силу условий пункта 3.1.7 агентского договора от 01.01.2012 выдача водителям Перевозчика оформленных документов кассовой продажи билетов (списки пассажиров) являлось обязанностью ответчика, в связи с чем ненадлежащее оформление документов кассовой продажи билетов относится к сфере ответственности ООО "НОЙ-Т". Ответчиком заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом доказательств в виде ведомостей продажи билетов (списков пассажиров) не заявлялось.
Обоснованно отклонены судом первой инстанции возражения ответчика относительно отсутствия доказательств факта осуществления перевозок пассажиров истцом в связи с тем, что путевые листы N 12 от 17.08.2012, N 11 от 11.08.2012, N 1 от 01.08.2012, б/н от 16-17.08.2012, N 06/07 от 06.07 (08).2012, б/н от 05.07 (08).2012, б/н от 20.08.2012, в графе "перевозчик" которых указано ООО "ГК "Ноев Ковчег", заверены печатью иной организации (ООО "НОЙ").
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств наличия между ним и ООО "НОЙ" агентского или иного договора, обязывающего ООО "НОЙ-Т" осуществлять реализацию билетов на автобусы ООО "НОЙ". Также ответчиком не представлено доказательств того, что перевозки фактически осуществлялись ООО "НОЙ". Как правомерно указано судом первой инстанции, само по себе наличие на путевом листе ООО "ГК "Ноев Ковчег" печати ООО "НОЙ" не свидетельствует о том, что перевозки осуществлялись ООО "НОЙ".
Доводы ответчика о том, что часть перевозок пассажиров осуществлена истцом в июле 2012 года, а требования истца заявлены за август 2012 года, не подтверждены документально. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что указание в заголовке путевого листа в качестве даты его составления на июль 2012 года не соответствует действительности. При составлении путевого листа водителями автобусов ООО "ГК "Ноев Ковчег" допущены ошибки в указании месяца, что объясняется чрезмерной усталостью водителей. Об ошибке в заполнении даты путевого листа также свидетельствует то, что иные отметки (о прохождении медосмотра водителя, убытия и прибытия с маршрута автобуса), датированы августом 2012 года.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно расчета истца, задолженность ООО "НОЙ-Т" по агентскому договору за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 с учетом частичного погашения составила 516 605,25 руб. Расчет истца судебной коллегией проверен и признан правильным.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 516 605 руб. 25 коп.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.
руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2012 года по делу N А12-21971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)