Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисицына А.А.,
судей Селезнева С.С. и Коноваловой С.П.,
при секретаре судебного заседания Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 14 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
"Иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N и Х.В.
Взыскать солидарно с Х.В., Х.Н. и Ш. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки.
Взыскать с Х.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в сумме <данные изъяты> 46 копеек.
Взыскать с Х.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в сумме <данные изъяты> 46 копеек.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в сумме <данные изъяты> 46 копеек.
Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения ответчика Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Х.В., Х.Н. и Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> 22 копейки, взыскании судебных расходов.
Свои требования обосновал тем, что между ОАО "Сбербанк России" и Х.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 60 месяцев по <адрес>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору с Х.Н. и Ш. заключены договоры поручительства. Обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик Х.В. не исполняет.
В судебном заседании представитель истца Р. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему.
Ответчики Х.В. и Ш. в судебном заседании иск признали. Ш. просила учесть ее тяжелое материальное положение.
Ответчик Х.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчик Ш., просит его как незаконное и необоснованное отменить.
В своей жалобе указывает, что суд, удовлетворяя требования истца, не принял во внимание ее тяжелое материальное положение и тот факт, что после смерти мужа она является единственным кормильцем в семье, на ее иждивении находятся двое детей, имеет иные кредитные обязательства. Полагает, что суд должен был предоставить ей отсрочку исполнения обязательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции правильно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Х.В. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на 60 месяцев по <адрес>% годовых.
На основании п. 4.1. кредитного договора Х.В. брала на себя обязательства погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств было обеспечено поручительством ФИО3 и ФИО1
Из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х.Н. и Ш. взяли на себя обязательства перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая оплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Судом установлено, что в нарушение условий договора заемщиком Х.В. должным образом обязательства по кредитному договору не исполняются, в результате чего возникла задолженность перед банком в сумме <данные изъяты> рублей 22 копейки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь указанными в решении нормами материального права, обоснованно расторг договор о предоставлении кредита от 29 июля 2010 года и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору и судебные расходы.
Размер взысканной суммы по кредитному договору подтверждается расчетами истца и ответчиками не оспаривается.
Требование о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда ответчиком Ш. в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем данный вопрос может быть рассмотрен по заявлению сторон в порядке исполнения судебных постановлений.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ш., были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права. Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛИСИЦЫН
Судьи
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
С.П.КОНОВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-94/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-94/2013г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисицына А.А.,
судей Селезнева С.С. и Коноваловой С.П.,
при секретаре судебного заседания Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 14 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
"Иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N и Х.В.
Взыскать солидарно с Х.В., Х.Н. и Ш. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки.
Взыскать с Х.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в сумме <данные изъяты> 46 копеек.
Взыскать с Х.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в сумме <данные изъяты> 46 копеек.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в сумме <данные изъяты> 46 копеек.
Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения ответчика Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Х.В., Х.Н. и Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> 22 копейки, взыскании судебных расходов.
Свои требования обосновал тем, что между ОАО "Сбербанк России" и Х.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 60 месяцев по <адрес>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору с Х.Н. и Ш. заключены договоры поручительства. Обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик Х.В. не исполняет.
В судебном заседании представитель истца Р. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему.
Ответчики Х.В. и Ш. в судебном заседании иск признали. Ш. просила учесть ее тяжелое материальное положение.
Ответчик Х.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчик Ш., просит его как незаконное и необоснованное отменить.
В своей жалобе указывает, что суд, удовлетворяя требования истца, не принял во внимание ее тяжелое материальное положение и тот факт, что после смерти мужа она является единственным кормильцем в семье, на ее иждивении находятся двое детей, имеет иные кредитные обязательства. Полагает, что суд должен был предоставить ей отсрочку исполнения обязательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции правильно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Х.В. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на 60 месяцев по <адрес>% годовых.
На основании п. 4.1. кредитного договора Х.В. брала на себя обязательства погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств было обеспечено поручительством ФИО3 и ФИО1
Из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х.Н. и Ш. взяли на себя обязательства перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая оплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Судом установлено, что в нарушение условий договора заемщиком Х.В. должным образом обязательства по кредитному договору не исполняются, в результате чего возникла задолженность перед банком в сумме <данные изъяты> рублей 22 копейки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь указанными в решении нормами материального права, обоснованно расторг договор о предоставлении кредита от 29 июля 2010 года и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору и судебные расходы.
Размер взысканной суммы по кредитному договору подтверждается расчетами истца и ответчиками не оспаривается.
Требование о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда ответчиком Ш. в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем данный вопрос может быть рассмотрен по заявлению сторон в порядке исполнения судебных постановлений.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ш., были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права. Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛИСИЦЫН
Судьи
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
С.П.КОНОВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)