Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Седалищева А.Н., Топорковой С.А., при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"06" ноября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "10" сентября 2013 года, которым по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиенбанк" (Открытое акционерное общество) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
Иск Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиенбанк" (ОАО) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиенбанк" (ОАО) с Ш. сумму долга.......... руб. и госпошлину 7 177, 65 руб., всего.......... руб........... коп.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя АКБ "Алмазэргиенбанк" (ОАО) З., представителя ответчика Ф., судебная коллегия
установила:
АКБ "Алмазэргиенбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09 июня 2011 года между сторонами заключен кредитный договор N... на сумму.......... руб., с процентной ставкой 28%, со сроком возврата 30 мая 2014 года. Истцом обязательства выполнены в полном объеме. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, нарушив график платежей. Просили взыскать с ответчика сумму основного долга в размере.......... руб., проценты за пользование кредитом в размере.......... руб........... коп., пени за просрочку уплаты кредита по графику в размере.......... руб. за период с 01 сентября 2011 года по 15 сентября 2011 года, пени за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере.......... руб. за период с 01 сентября 2011 года по 15 сентября 2011 года, всего.......... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб. 25 коп.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Ф. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что сумма основного долга рассчитана правильно. При расчете процентов суд должен был учесть сумму процентов, внесенную ответчиком по договору, и уменьшить сумму процентов. В иске указаны требования кредитора, в котором просил взыскать пени за период с 01 сентября 2011 года по 15 сентября 2011 года, за данный период суд должен был рассчитать размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, то есть.......... руб. с основного долга и.......... руб. с процентов. В соответствии с письмом N... от 07 декабря 2011 года проценты составили.......... руб., то есть на момент подачи проценты должны составить.......... руб. Период расчета процентов определить не представляется возможным. Ответчик согласен с суммой процентов в размере.......... руб. и неустойкой в размере.......... руб. и.......... руб., общей суммой долга в размере.......... руб., госпошлиной в размере 6 881, 79 руб. Просит решение суда изменить в части взыскания процентов и неустойки.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 09 июня 2011 г. АКБ "Алмазэргиенбанк" (ОАО) заключен с Ш. кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме.......... руб. на срок по 30 мая 2014 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых. В случае просрочки исполнения обязательств по данному договору заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,2% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 кредитного договора). Вместе с тем, как правильно установлено судом, заемщик платежи в счет погашения кредита вносит нерегулярно, имеет просроченную задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.
25 сентября 2012 истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое ответчиком не исполнено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, разрешая спор и взыскивая неустойку за нарушение срока уплаты основного долга и процентов, правильно определил сумму основного долга, уменьшив ее на сумму, внесенную ответчиком в порядке исполнения условий договора, и исходил из условий кредитного договора, что по существу ответчиком не оспаривается.
При этом суд руководствовался п. 6.1 кредитного договора от 09 июня 2011 года, согласно которому стороны договорились, что при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов клиент уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.
Суд правомерно пришел к выводу об уменьшении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, проверив в полном объеме расчет, представленный истцом, на соответствие заявленным требованиям.
Определенный судом размер неустойки, а также взыскиваемых процентов отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенных обязательств и основан на внутреннем убеждении суда, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части несогласия с суммой размера неустойки и процентов.
Расчет суммы процентов и неустойки ответчиком произведен от суммы основного долга без учета того обстоятельства, что ежемесячные платежи по.......... руб. ответчиком производились только с июня по август, в общей сумме.......... руб. При расчете ответчиком без уменьшения суммы основного долга произведено уменьшение сумм процентов, полагающихся к оплате по договору, что противоречит условиям договора. При неисполнении принятых на себя ответчиком обязательств применение к спору графика платежей, являющимся приложением к кредитному договору, включая ежемесячные проценты, также не соответствует условиям договора.
Погашая проценты в период с июня по декабрь 2011 года, ответчик фактически использовала денежные средства, которые обязана была вносить в качестве сумм для погашения основного долга (дифференцированные платежи). Следовательно, исходя из суммы основного долга, с учетом погашенных сумм, и подлежат начислению ежемесячно проценты за пользование денежными средствами.
Требование ответчика о применении срока взыскания неустойки за отдельный период, указанный истцом по иску, исключительно с 01 сентября 2011 года по 15 сентября 2011 года не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что судом должна быть дана оценка суммам, заявленным по иску.
Иные доводы жалобы представителя ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "10" сентября 2013 года по иску Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиенбанк" Открытое акционерное общество к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4300/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-4300/13
Судья: Иванова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Седалищева А.Н., Топорковой С.А., при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"06" ноября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "10" сентября 2013 года, которым по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиенбанк" (Открытое акционерное общество) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
Иск Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиенбанк" (ОАО) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиенбанк" (ОАО) с Ш. сумму долга.......... руб. и госпошлину 7 177, 65 руб., всего.......... руб........... коп.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя АКБ "Алмазэргиенбанк" (ОАО) З., представителя ответчика Ф., судебная коллегия
установила:
АКБ "Алмазэргиенбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09 июня 2011 года между сторонами заключен кредитный договор N... на сумму.......... руб., с процентной ставкой 28%, со сроком возврата 30 мая 2014 года. Истцом обязательства выполнены в полном объеме. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, нарушив график платежей. Просили взыскать с ответчика сумму основного долга в размере.......... руб., проценты за пользование кредитом в размере.......... руб........... коп., пени за просрочку уплаты кредита по графику в размере.......... руб. за период с 01 сентября 2011 года по 15 сентября 2011 года, пени за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере.......... руб. за период с 01 сентября 2011 года по 15 сентября 2011 года, всего.......... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб. 25 коп.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Ф. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что сумма основного долга рассчитана правильно. При расчете процентов суд должен был учесть сумму процентов, внесенную ответчиком по договору, и уменьшить сумму процентов. В иске указаны требования кредитора, в котором просил взыскать пени за период с 01 сентября 2011 года по 15 сентября 2011 года, за данный период суд должен был рассчитать размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, то есть.......... руб. с основного долга и.......... руб. с процентов. В соответствии с письмом N... от 07 декабря 2011 года проценты составили.......... руб., то есть на момент подачи проценты должны составить.......... руб. Период расчета процентов определить не представляется возможным. Ответчик согласен с суммой процентов в размере.......... руб. и неустойкой в размере.......... руб. и.......... руб., общей суммой долга в размере.......... руб., госпошлиной в размере 6 881, 79 руб. Просит решение суда изменить в части взыскания процентов и неустойки.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 09 июня 2011 г. АКБ "Алмазэргиенбанк" (ОАО) заключен с Ш. кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме.......... руб. на срок по 30 мая 2014 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых. В случае просрочки исполнения обязательств по данному договору заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,2% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 кредитного договора). Вместе с тем, как правильно установлено судом, заемщик платежи в счет погашения кредита вносит нерегулярно, имеет просроченную задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.
25 сентября 2012 истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое ответчиком не исполнено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, разрешая спор и взыскивая неустойку за нарушение срока уплаты основного долга и процентов, правильно определил сумму основного долга, уменьшив ее на сумму, внесенную ответчиком в порядке исполнения условий договора, и исходил из условий кредитного договора, что по существу ответчиком не оспаривается.
При этом суд руководствовался п. 6.1 кредитного договора от 09 июня 2011 года, согласно которому стороны договорились, что при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов клиент уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.
Суд правомерно пришел к выводу об уменьшении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, проверив в полном объеме расчет, представленный истцом, на соответствие заявленным требованиям.
Определенный судом размер неустойки, а также взыскиваемых процентов отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенных обязательств и основан на внутреннем убеждении суда, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части несогласия с суммой размера неустойки и процентов.
Расчет суммы процентов и неустойки ответчиком произведен от суммы основного долга без учета того обстоятельства, что ежемесячные платежи по.......... руб. ответчиком производились только с июня по август, в общей сумме.......... руб. При расчете ответчиком без уменьшения суммы основного долга произведено уменьшение сумм процентов, полагающихся к оплате по договору, что противоречит условиям договора. При неисполнении принятых на себя ответчиком обязательств применение к спору графика платежей, являющимся приложением к кредитному договору, включая ежемесячные проценты, также не соответствует условиям договора.
Погашая проценты в период с июня по декабрь 2011 года, ответчик фактически использовала денежные средства, которые обязана была вносить в качестве сумм для погашения основного долга (дифференцированные платежи). Следовательно, исходя из суммы основного долга, с учетом погашенных сумм, и подлежат начислению ежемесячно проценты за пользование денежными средствами.
Требование ответчика о применении срока взыскания неустойки за отдельный период, указанный истцом по иску, исключительно с 01 сентября 2011 года по 15 сентября 2011 года не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что судом должна быть дана оценка суммам, заявленным по иску.
Иные доводы жалобы представителя ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "10" сентября 2013 года по иску Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиенбанк" Открытое акционерное общество к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)