Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергейчева Н.П.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Открытого акционерного общества "Б." к Е., К. о взыскании суммы долга по кредитным договорам, процентов, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе К. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 июня 2012 года по данному делу,
установила:
В обоснование своих исковых требований Открытое акционерное общество "Б." (сокращенное наименование ОАО "Б.") указало следующее.
По кредитным договорам "номер обезличен" от "дата обезличена и "номер обезличен" от "дата обезличена Е. (заемщик) были предоставлены кредиты на суммы по "данные изъяты" рублей по каждому договору.
По договору "номер обезличен" кредит предоставлен до "дата обезличена с уплатой "данные изъяты" % годовых. По договору "номер обезличен" кредит предоставлен до "дата обезличена с уплатой "данные изъяты" % годовых в течение "данные изъяты" дней со дня получения кредита, в оставшийся период по "дата обезличена размер процентов составил "данные изъяты" % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредитов и уплате процентов были заключены договоры поручительства с К. соответственно от "дата обезличена "номер обезличен", от "дата обезличена "номер обезличен".
Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредитным договорам. В связи с этим образовалась задолженность, которая включает в себя основной долг, проценты за пользование кредитом, штраф за несвоевременное внесение суммы ежемесячного платежа по возврату кредита, а также за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно: по кредитному договору от "дата обезличена "номер обезличен" основной долг в сумме "данные изъяты" рублей, задолженность по уплате процентов в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей; по кредитному договору от "дата обезличена "номер обезличен" основной долг в сумме "данные изъяты" рублей, задолженность по уплате процентов в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины соответственно в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.
Определением суда от 30 мая 2012 года дела по данным исковым заявлениям объединены в одно производство.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 июня 2012 года исковые требования ОАО "Б." удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что ее процессуальные права были нарушены, поскольку своевременно она не была извещена о том, что является ответчиком по делу, соответственно у нее не было возможности до судебного заседания, состоявшегося 29 июня 2012 года, ознакомиться с исковыми заявлениями и с расчетами задолженности, проконсультироваться с адвокатом. По мнению заявителя, она может быть привлечена к ответственности только в том случае если заемщик не в состоянии оплачивать кредиторскую задолженность.
Относительно жалобы поступили возражения представителя ОАО "Б." по доверенности Г.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается расписками (лист дела 146).
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Тайшетского городского суда Иркутской области.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО "Б." (банк) и Е. (заемщик) заключены кредитные договоры "номер обезличен", "номер обезличен" соответственно от "дата обезличена (листы дела 34 - 35) и от "дата обезличена (листы дела 4 - 5).
Заемщику были предоставлены кредиты на суммы "данные изъяты" рублей по каждому договору. По договору "номер обезличен" кредит предоставлен до "дата обезличена с уплатой "данные изъяты"% годовых. По договору "номер обезличен" кредит предоставлен до "дата обезличена с уплатой "данные изъяты" % годовых в течение "данные изъяты" дней со дня получения кредита, в оставшийся период по "дата обезличена размер платы за кредит составляет "данные изъяты"% годовых.
Обязательства заемщика по кредитным договорам обеспечены солидарными поручительствами со стороны К. соответственно по договорам "номер обезличен" от "дата обезличена (лист дела 45) и от "дата обезличена "номер обезличен" (лист дела 15).
Установив, что заемщиком допущены нарушения условий кредитных договоров по возврату полученных денежных сумм и уплате процентов, определив размер задолженности и неустойки, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил исковые требования ОАО "Б." полностью.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводами Тайшетского городского суда Иркутской области, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными и оцененными судом согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда отклоняются по следующим основаниям.
Право кредитора предъявить требование к поручителю предусмотрено пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 названной статьи Кодекса).
Договорами поручительства, заключенными между ОАО "Б." и К., предусмотрена солидарная ответственность поручителя, включающая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.
Таким образом, банк вправе предъявить соответствующее требование к ответчику о взыскании указанных сумм в солидарном порядке.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.
О необходимости произвести погашение долга поручитель был уведомлен в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предпринял.
Судом первой инстанции обоснованно с ответчика, являющегося поручителем, в пользу истца взыскана сумма задолженности.
Как следует из материалов дела, телефонограммой от 25 июня 2012 года (лист дела 78) К. была извещена о судебном заседании, которое состоялось 29 июня 2012 года. По адресу, о котором она сообщила, были направлены повторно копии искового заявления, определения о принятии иска к производству, определения о подготовке дела к судебному разбирательству (лист дела 80). В судебном заседании 29 июня 2012 года ответчик К. принимала участие, ей были вручены копии уточненных исковых заявлений с приложенными документами. На вопросы суда она ответила, что первоначальные исковые заявления она получила, времени для подготовки ей не требуется. Ходатайств об отложении разбирательства дела она не заявляла, объяснила суду, что, по сути, согласна с иском, однако не может выплачивать долги заемщика. Не возражала закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам. Это подтверждается протоколом судебного заседания (листы дела 100, 102, 105). Таким образом, ее процессуальные права не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, наличие которых в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Решение Тайшетского городского суда Иркутской области по данному делу подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 июня 2012 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-890/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-890/2013
Судья Сергейчева Н.П.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Открытого акционерного общества "Б." к Е., К. о взыскании суммы долга по кредитным договорам, процентов, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе К. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 июня 2012 года по данному делу,
установила:
В обоснование своих исковых требований Открытое акционерное общество "Б." (сокращенное наименование ОАО "Б.") указало следующее.
По кредитным договорам "номер обезличен" от "дата обезличена и "номер обезличен" от "дата обезличена Е. (заемщик) были предоставлены кредиты на суммы по "данные изъяты" рублей по каждому договору.
По договору "номер обезличен" кредит предоставлен до "дата обезличена с уплатой "данные изъяты" % годовых. По договору "номер обезличен" кредит предоставлен до "дата обезличена с уплатой "данные изъяты" % годовых в течение "данные изъяты" дней со дня получения кредита, в оставшийся период по "дата обезличена размер процентов составил "данные изъяты" % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредитов и уплате процентов были заключены договоры поручительства с К. соответственно от "дата обезличена "номер обезличен", от "дата обезличена "номер обезличен".
Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредитным договорам. В связи с этим образовалась задолженность, которая включает в себя основной долг, проценты за пользование кредитом, штраф за несвоевременное внесение суммы ежемесячного платежа по возврату кредита, а также за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно: по кредитному договору от "дата обезличена "номер обезличен" основной долг в сумме "данные изъяты" рублей, задолженность по уплате процентов в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей; по кредитному договору от "дата обезличена "номер обезличен" основной долг в сумме "данные изъяты" рублей, задолженность по уплате процентов в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины соответственно в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.
Определением суда от 30 мая 2012 года дела по данным исковым заявлениям объединены в одно производство.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 июня 2012 года исковые требования ОАО "Б." удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что ее процессуальные права были нарушены, поскольку своевременно она не была извещена о том, что является ответчиком по делу, соответственно у нее не было возможности до судебного заседания, состоявшегося 29 июня 2012 года, ознакомиться с исковыми заявлениями и с расчетами задолженности, проконсультироваться с адвокатом. По мнению заявителя, она может быть привлечена к ответственности только в том случае если заемщик не в состоянии оплачивать кредиторскую задолженность.
Относительно жалобы поступили возражения представителя ОАО "Б." по доверенности Г.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается расписками (лист дела 146).
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Тайшетского городского суда Иркутской области.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО "Б." (банк) и Е. (заемщик) заключены кредитные договоры "номер обезличен", "номер обезличен" соответственно от "дата обезличена (листы дела 34 - 35) и от "дата обезличена (листы дела 4 - 5).
Заемщику были предоставлены кредиты на суммы "данные изъяты" рублей по каждому договору. По договору "номер обезличен" кредит предоставлен до "дата обезличена с уплатой "данные изъяты"% годовых. По договору "номер обезличен" кредит предоставлен до "дата обезличена с уплатой "данные изъяты" % годовых в течение "данные изъяты" дней со дня получения кредита, в оставшийся период по "дата обезличена размер платы за кредит составляет "данные изъяты"% годовых.
Обязательства заемщика по кредитным договорам обеспечены солидарными поручительствами со стороны К. соответственно по договорам "номер обезличен" от "дата обезличена (лист дела 45) и от "дата обезличена "номер обезличен" (лист дела 15).
Установив, что заемщиком допущены нарушения условий кредитных договоров по возврату полученных денежных сумм и уплате процентов, определив размер задолженности и неустойки, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил исковые требования ОАО "Б." полностью.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводами Тайшетского городского суда Иркутской области, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными и оцененными судом согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда отклоняются по следующим основаниям.
Право кредитора предъявить требование к поручителю предусмотрено пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 названной статьи Кодекса).
Договорами поручительства, заключенными между ОАО "Б." и К., предусмотрена солидарная ответственность поручителя, включающая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.
Таким образом, банк вправе предъявить соответствующее требование к ответчику о взыскании указанных сумм в солидарном порядке.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.
О необходимости произвести погашение долга поручитель был уведомлен в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предпринял.
Судом первой инстанции обоснованно с ответчика, являющегося поручителем, в пользу истца взыскана сумма задолженности.
Как следует из материалов дела, телефонограммой от 25 июня 2012 года (лист дела 78) К. была извещена о судебном заседании, которое состоялось 29 июня 2012 года. По адресу, о котором она сообщила, были направлены повторно копии искового заявления, определения о принятии иска к производству, определения о подготовке дела к судебному разбирательству (лист дела 80). В судебном заседании 29 июня 2012 года ответчик К. принимала участие, ей были вручены копии уточненных исковых заявлений с приложенными документами. На вопросы суда она ответила, что первоначальные исковые заявления она получила, времени для подготовки ей не требуется. Ходатайств об отложении разбирательства дела она не заявляла, объяснила суду, что, по сути, согласна с иском, однако не может выплачивать долги заемщика. Не возражала закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам. Это подтверждается протоколом судебного заседания (листы дела 100, 102, 105). Таким образом, ее процессуальные права не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, наличие которых в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Решение Тайшетского городского суда Иркутской области по данному делу подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 июня 2012 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)