Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Выдрина Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Титовца А.А.,
судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев 27 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по кассационной жалобе ответчика Б. (П.) на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.10.2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью <...> к Б. (П.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично,
взыскать с Б. (П.) в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> задолженность по кредитному договору в сумме 2 848 633 рубля 36 копеек, в том числе: сумма непогашенного кредита - 2 194 855 рублей 46 копеек; задолженность по срочным процентам - 638 778 рублей 14 копеек, штрафные санкции - 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 443 рубля 17 копеек,
обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру на 4 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, находящуюся по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги - 1 655 000 рублей.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью <...> к Б. (П.) о взыскании повышенных процентов в размере 17 328 рублей 17 копеек - отказать.
В удовлетворении требований Б. (П.) к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании договора уступки прав (требований) по закладной N 30 от 30.03.2009 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью <...> и открытым акционерным обществом коммерческий банк <...> в части, применении последствий недействительности договора в части - отказать".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика П. - Ж., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к Б. (П.) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 865 961 рубль 77 копеек, в том числе: сумма непогашенного кредита - 2 194 855 рублей 46 копеек; неуплаченные проценты - 656 106 рублей 31 копейку, штрафные санкции - 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 529 рублей 81 копейку; об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, определив начальную продажную цену в размере 1655000 рублей.
В обоснование требований указал, что между ОАО АКБ <...> и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 323 000 рублей сроком до 30.06.2027 года под 13% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 50% годовых. Исполнение обязательства заемщика было обеспечено ипотекой в силу закона, оформленной закладной от 03.06.2007 года. 30.03.2009 года между ОАО АКБ <...> и истцом был заключен договор об уступке прав требования. Поскольку ответчик недобросовестно выполняет обязанности, установленные кредитным договором, неоднократно допускала возникновение просрочки платежа, в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора и несоблюдением графика погашения кредита, было заявлено требование о досрочном исполнении обязательства, которое ответчиком не выполнено. Указывает, что данные обстоятельства являются основанием для взыскания заявленных сумм и обращения взыскания на квартиру по договору залога.
Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании договора уступки прав (требований) по закладной N 30 от 30.03.2009 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Профи" и открытым акционерным обществом коммерческий банк <...> в части увеличения платы за пользование кредитом до 50% годовых в случае несвоевременного возврата долга, применении последствий недействительности договора в указанной части.
Заявленное требование мотивирует тем, что указанное условие нарушает условия кредитного договора о сроке возврата кредита - 30.06.2027 года, поскольку указанный срок не наступил, в данной части право требования не возникло и не могло перейти по договору цессии к истцу.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) не участвовал.
Ответчик (истец по встречному иску), представитель ответчика в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б. (П.) просит решение отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, допустил нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указывает на то, что суд, отказав истцу во взыскании процентов по кредиту, исчисленных в размере 50% годовых с даты заключения договора цессии, не принял во внимание то обстоятельство, что первоначальный кредитор ОАО АКБ <...> до заключения договора цессии также начислял повышенные проценты. Считает, что рассматривая исковые требования, суд был обязан исключить сумму начисленных повышенных процентов из суммы, предъявленной ко взысканию. Также полагает необоснованным определение судом начальной продажной стоимости заложенного имущества. Указывает, что суд безосновательно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства и определил стоимость по справке, составленной в 2009 году, при наличии нескольких оценок стоимости имущества и указав, что не имеет необходимых познаний для определения рыночной стоимости не назначил экспертизу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 819, 363 и 348 ГК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, сумма займа кредитору не возвращена, проценты не выплачены, они должны быть взысканы с ответчика решением суда.
Судом первой инстанции установлено, что кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив предусмотренную кредитным договором сумму. Заемщик Б. (П.). ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей. Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору и наличие задолженности не оспаривала.
В соответствии с п. 6 п. 6.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору, а при невыполнении этого требования - досрочно взыскать с него всю сумму задолженности и обратить взыскание на заложенную квартиру, в том числе в судебном порядке при наличии просроченной ссудной задолженности и неуплаченных процентов свыше 5 дней.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере основного долга, суммы начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.
Позиция, изложенная ответчиком в кассационной жалобе о том, что при определении размера взыскиваемых процентов суд не принял во внимание начисление процентов по повышенной ставке в период до передачи права требования по договору цессии, что нарушает условия кредитного договора, материалам дела, какими-либо доказательствами не подтверждается.
Согласно представленного истцом расчета суммы задолженности, договору об уступке права (требования) по закладной орт 30.03.2009 года, ОАО АКБ <...> передал новому кредитору основой долг в размере - 2 984 855 рублей, проценты за пользование кредитом - 132 211 рублей, проценты, начисленные по повышенной ставке по состоянию на 03.03.2009 года составили - 1 298 рублей 73 копейки (л.д. 7). С
Как следует из принятого решения, суд отказал во взыскании задолженности, исчисленной по повышенной процентной ставке (50% годовых), составившей по расчетам истца на 15.12.2010 года - 17 328 рублей 17 копеек, при этом в указанную сумму истцом была включена задолженность, исчисленная ОАО АКБ <...> на 01.03.2009 года и перешедшая к нему по договору цессии.
Проанализировав доводы кассационной жалобы, коллегия полагает решение подлежащим изменению в части определения стоимости по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 362 ГПК РФ.
Вывод суда первой инстанции в части оценки представленных сторонами доказательств рыночной стоимости заложенного имущества коллегия находит ошибочным. Отдавая преимущество представленной истцом справке ООО "Оценочная компания <...>" от 20.07.2009 года суд в решении сослался на то, что данная справка является отчетом об оценке, что не соответствует фактическим обстоятельствам (л.д. 27). Учитывая дату составления справки об оценке, выполненной ООО "Оценочная компания <...>" 20.07.2009 года (л.д. 26-27), и неактуальность указанных в ней сведений, данная справка не соответствует установленным ст. 67 ГПК РФ и не может быть положена в основание решения.
Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертное заключение ООО <...> N 063/10 от 21.01.2010 года (л.д. 46), справку Пермской торгово-промышленной палаты N 2902 от 15.11.2010 года (л.д. 47), коллегия, учитывая тенденцию увеличения стоимости залогового имущества отраженную в указанных документах, приходит к выводу об установлении размера начальной выкупной цены исходя из данных справки Пермской торгово-промышленной палаты N 2902 от 15.11.2010 года.
Поскольку решение суда в части определения размера начальной продажной стоимости предмета залога не может быть признано законным и обоснованным, учитывая, положения ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в данной части, определив начальную продажную стоимость предмета залога как 1 950 000 рублей.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.10.2011 года изменить в части определения начальной продажной стоимости предмета залога.
Определить начальную продажную стоимость предмета залога - двухкомнатной квартиры на 4 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, находящейся по адресу: <...>, с которой начинаются торги как 1 950 000 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. (П.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1768/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-1768/2012
Судья Выдрина Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Титовца А.А.,
судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев 27 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по кассационной жалобе ответчика Б. (П.) на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.10.2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью <...> к Б. (П.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично,
взыскать с Б. (П.) в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> задолженность по кредитному договору в сумме 2 848 633 рубля 36 копеек, в том числе: сумма непогашенного кредита - 2 194 855 рублей 46 копеек; задолженность по срочным процентам - 638 778 рублей 14 копеек, штрафные санкции - 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 443 рубля 17 копеек,
обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру на 4 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, находящуюся по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги - 1 655 000 рублей.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью <...> к Б. (П.) о взыскании повышенных процентов в размере 17 328 рублей 17 копеек - отказать.
В удовлетворении требований Б. (П.) к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании договора уступки прав (требований) по закладной N 30 от 30.03.2009 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью <...> и открытым акционерным обществом коммерческий банк <...> в части, применении последствий недействительности договора в части - отказать".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика П. - Ж., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к Б. (П.) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 865 961 рубль 77 копеек, в том числе: сумма непогашенного кредита - 2 194 855 рублей 46 копеек; неуплаченные проценты - 656 106 рублей 31 копейку, штрафные санкции - 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 529 рублей 81 копейку; об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, определив начальную продажную цену в размере 1655000 рублей.
В обоснование требований указал, что между ОАО АКБ <...> и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 323 000 рублей сроком до 30.06.2027 года под 13% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 50% годовых. Исполнение обязательства заемщика было обеспечено ипотекой в силу закона, оформленной закладной от 03.06.2007 года. 30.03.2009 года между ОАО АКБ <...> и истцом был заключен договор об уступке прав требования. Поскольку ответчик недобросовестно выполняет обязанности, установленные кредитным договором, неоднократно допускала возникновение просрочки платежа, в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора и несоблюдением графика погашения кредита, было заявлено требование о досрочном исполнении обязательства, которое ответчиком не выполнено. Указывает, что данные обстоятельства являются основанием для взыскания заявленных сумм и обращения взыскания на квартиру по договору залога.
Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании договора уступки прав (требований) по закладной N 30 от 30.03.2009 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Профи" и открытым акционерным обществом коммерческий банк <...> в части увеличения платы за пользование кредитом до 50% годовых в случае несвоевременного возврата долга, применении последствий недействительности договора в указанной части.
Заявленное требование мотивирует тем, что указанное условие нарушает условия кредитного договора о сроке возврата кредита - 30.06.2027 года, поскольку указанный срок не наступил, в данной части право требования не возникло и не могло перейти по договору цессии к истцу.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) не участвовал.
Ответчик (истец по встречному иску), представитель ответчика в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б. (П.) просит решение отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, допустил нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указывает на то, что суд, отказав истцу во взыскании процентов по кредиту, исчисленных в размере 50% годовых с даты заключения договора цессии, не принял во внимание то обстоятельство, что первоначальный кредитор ОАО АКБ <...> до заключения договора цессии также начислял повышенные проценты. Считает, что рассматривая исковые требования, суд был обязан исключить сумму начисленных повышенных процентов из суммы, предъявленной ко взысканию. Также полагает необоснованным определение судом начальной продажной стоимости заложенного имущества. Указывает, что суд безосновательно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства и определил стоимость по справке, составленной в 2009 году, при наличии нескольких оценок стоимости имущества и указав, что не имеет необходимых познаний для определения рыночной стоимости не назначил экспертизу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 819, 363 и 348 ГК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, сумма займа кредитору не возвращена, проценты не выплачены, они должны быть взысканы с ответчика решением суда.
Судом первой инстанции установлено, что кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив предусмотренную кредитным договором сумму. Заемщик Б. (П.). ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей. Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору и наличие задолженности не оспаривала.
В соответствии с п. 6 п. 6.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору, а при невыполнении этого требования - досрочно взыскать с него всю сумму задолженности и обратить взыскание на заложенную квартиру, в том числе в судебном порядке при наличии просроченной ссудной задолженности и неуплаченных процентов свыше 5 дней.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере основного долга, суммы начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.
Позиция, изложенная ответчиком в кассационной жалобе о том, что при определении размера взыскиваемых процентов суд не принял во внимание начисление процентов по повышенной ставке в период до передачи права требования по договору цессии, что нарушает условия кредитного договора, материалам дела, какими-либо доказательствами не подтверждается.
Согласно представленного истцом расчета суммы задолженности, договору об уступке права (требования) по закладной орт 30.03.2009 года, ОАО АКБ <...> передал новому кредитору основой долг в размере - 2 984 855 рублей, проценты за пользование кредитом - 132 211 рублей, проценты, начисленные по повышенной ставке по состоянию на 03.03.2009 года составили - 1 298 рублей 73 копейки (л.д. 7). С
Как следует из принятого решения, суд отказал во взыскании задолженности, исчисленной по повышенной процентной ставке (50% годовых), составившей по расчетам истца на 15.12.2010 года - 17 328 рублей 17 копеек, при этом в указанную сумму истцом была включена задолженность, исчисленная ОАО АКБ <...> на 01.03.2009 года и перешедшая к нему по договору цессии.
Проанализировав доводы кассационной жалобы, коллегия полагает решение подлежащим изменению в части определения стоимости по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 362 ГПК РФ.
Вывод суда первой инстанции в части оценки представленных сторонами доказательств рыночной стоимости заложенного имущества коллегия находит ошибочным. Отдавая преимущество представленной истцом справке ООО "Оценочная компания <...>" от 20.07.2009 года суд в решении сослался на то, что данная справка является отчетом об оценке, что не соответствует фактическим обстоятельствам (л.д. 27). Учитывая дату составления справки об оценке, выполненной ООО "Оценочная компания <...>" 20.07.2009 года (л.д. 26-27), и неактуальность указанных в ней сведений, данная справка не соответствует установленным ст. 67 ГПК РФ и не может быть положена в основание решения.
Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертное заключение ООО <...> N 063/10 от 21.01.2010 года (л.д. 46), справку Пермской торгово-промышленной палаты N 2902 от 15.11.2010 года (л.д. 47), коллегия, учитывая тенденцию увеличения стоимости залогового имущества отраженную в указанных документах, приходит к выводу об установлении размера начальной выкупной цены исходя из данных справки Пермской торгово-промышленной палаты N 2902 от 15.11.2010 года.
Поскольку решение суда в части определения размера начальной продажной стоимости предмета залога не может быть признано законным и обоснованным, учитывая, положения ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в данной части, определив начальную продажную стоимость предмета залога как 1 950 000 рублей.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.10.2011 года изменить в части определения начальной продажной стоимости предмета залога.
Определить начальную продажную стоимость предмета залога - двухкомнатной квартиры на 4 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, находящейся по адресу: <...>, с которой начинаются торги как 1 950 000 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. (П.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)