Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Зубова Т.Н.
Судья: Казимиров Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Зубовой Т.Н. и Старцевой С.А.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Альфа-Банк" к Г. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Северного районного суда г. Орла от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Г. о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от <...>. в размере <...>, в том числе просроченный основной долг <...> рублей, начисленные проценты <...> рублей, начисленная неустойка <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Г. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме, согласно условиям которого Г. получила денежные средства в сумме <...> рублей под <...>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере <...> рублей.
Поскольку Г. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, то у нее образовалась задолженность, которая составила <...> рублей, в том числе просроченный основной долг <...> рублей, начисленные проценты 3 <...> рублей, неустойки и штрафы в размере <...> рублей, комиссия за обслуживание счета <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, поэтому просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований банка, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Отмечает, что ответчику был открыт текущий счет физического лица, а не ссудный счет, поэтому, как открытие такого счета, так и начисление комиссии за обслуживание этого счет является правомерным.
Кроме того, ссылается на то, что ответчик был осведомлен обо всех условиях договора и согласен с ними, что подтверждается его личной подписью, в связи с чем, у суда отсутствовали основания отказывать Банку во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, взимание которой не противоречит ст. 851 ГК РФ.
Полагает, суд безосновательно применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", который данные правоотношения не регулирует.
Указывает также, что суд неправомерно признал ничтожным условие кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета ввиду отсутствия соответствующих требований об этом ответчика.
Приводит довод о том, что у суда не имелось правовых оснований для снижения неустойки, поскольку снижение неустойки не обеспечивает защиту нарушенных прав истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что Г. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с заявлением о предоставлении ей кредита в сумме <...> под <...> процентов годовых, что подтверждается анкетой - заявлением на получение персонального кредита.
<дата> ОАО "Альфа-Банк" и Г. заключили Соглашение о кредитовании, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> рублей на условиях платности, возвратности и срочности.
Условиями кредитного соглашения, содержащимися в анкете-заявлении, общих условиях предоставления персонального кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными платежами предусмотрены: уплата процентов за пользование кредитом по ставке <...>% годовых, взимание комиссии за обслуживание Счета в размере <...>% от суммы кредита ежемесячно; в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга, процентов, комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <...> от несвоевременно погашенных сумм основного долга, процентов, комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета. Сумма кредита была предоставлена заемщику сроком на <...> месяцев. Заемщик обязался осуществлять ежемесячный платеж в размере <...> рублей не позднее 12 числа каждого месяца.
ОАО "Альфа-Банк" перечислило истице денежные средства в размере <...> рублей, что свидетельствует о заключении договора между сторонами.
В силу п. 6.4 Общих условий предоставления персонального кредита банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и уплаты начисленных процентов.
В связи с неисполнением истицей принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере <...> рублей, из которых: основной долг - <...> рублей; проценты за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей; неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей; комиссия за обслуживание текущего счета в размере <...> рублей; штраф на комиссию за обслуживание текущего счета в сумме <...> рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с Г. в пользу ОАО "Альфа-Банк" образовавшейся задолженности по соглашению о кредитовании от <дата> в размере <...> коп., из которых основной долг - <...> руб., начисленные проценты на сумму текущего долга <...> рублей, неустойка за несвоевременную уплаты основного долга - <...>
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенных ответчицей нарушениях принятых на себя обязательств по договору, что влечет за собой обязанность выплатить неустойку за несвоевременную уплату основного долга и неустойку за несвоевременную уплату процентов, предусмотренную Общими условиями предоставления персонального кредита.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания комиссии за обслуживание счета в размере <...> рублей, из расчета <...>% в месяц от суммы кредита, и штрафа за неуплату данной комиссии в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Открытие и ведение банковских счетов физических лиц статьей 5 названного Федерального закона отнесено к банковским операциям.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из буквального толкования понятия "текущий счет" в непосредственной связи с нормами главы 45 Гражданского кодекса РФ, следует, что под действие требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть, лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.
Из заявления-анкеты истицы на получение персонального кредита усматривается, что счет, за обслуживание которого банком установлено взимание комиссии, открыт банком заемщику <дата> для осуществления банковских операций, связанных с предоставлением и погашением кредита. Размер ежемесячной комиссии зависит от размера полученного заемщиком кредита.
В анкете-заявлении Г. на предоставление кредита от <дата> отсутствует отметка о том, что ответчица просила открыть ей текущий либо текущий кредитный счет, зачислить персональный кредит на указанный счет.
Исходя из положений, содержащихся в главах 42 и 45 Гражданского кодекса РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, и не влечет автоматического заключения договора банковского счета и его расторжения при прекращении или расторжении соглашения о кредитовании.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Между тем комиссия за обслуживание счета установлена банком не в рамках обязательства по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности (кредит). Взимая комиссию за обслуживание счета, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими. Действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что условия кредитного соглашения, заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и истицей об уплате ответчиком комиссии за обслуживание счета, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", т.е. являются ничтожными и не подлежат применению.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания комиссия за обслуживание текущего счета и штрафа по уплате комиссии за обслуживание текущего счета.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что заемщику был открыт текущий кредитный счет, который в силу действующего законодательства не является ссудным счетом, а представляет собой текущий счет физического лица, не опровергает выводов суда об отсутствии правовых оснований для взыскания комиссии и штрафа за нее неуплату.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк правомерно, с соблюдением требований ст. 851 ГК РФ начисляет и взимает комиссию за обслуживание текущего счета, судебная коллегия находит необоснованными по приведенным выше основаниям и полагает, что данные доводы направлены на иное толкование законодательства и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Довод жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для снижения неустойки, поскольку снижение неустойки не обеспечивает защиту нарушенных прав истца, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции исходя из положений ст. 333 ГК РФ, и учтя соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки для исчисления неустойки с размерами ставки рефинансирования, пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, правильно снизил ее размер в 2 раза, до 10 017, 31 руб.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Северного районного суда г. Орла от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2287
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-2287
Докладчик: Зубова Т.Н.
Судья: Казимиров Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Зубовой Т.Н. и Старцевой С.А.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Альфа-Банк" к Г. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Северного районного суда г. Орла от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Г. о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от <...>. в размере <...>, в том числе просроченный основной долг <...> рублей, начисленные проценты <...> рублей, начисленная неустойка <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Г. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме, согласно условиям которого Г. получила денежные средства в сумме <...> рублей под <...>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере <...> рублей.
Поскольку Г. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, то у нее образовалась задолженность, которая составила <...> рублей, в том числе просроченный основной долг <...> рублей, начисленные проценты 3 <...> рублей, неустойки и штрафы в размере <...> рублей, комиссия за обслуживание счета <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, поэтому просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований банка, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Отмечает, что ответчику был открыт текущий счет физического лица, а не ссудный счет, поэтому, как открытие такого счета, так и начисление комиссии за обслуживание этого счет является правомерным.
Кроме того, ссылается на то, что ответчик был осведомлен обо всех условиях договора и согласен с ними, что подтверждается его личной подписью, в связи с чем, у суда отсутствовали основания отказывать Банку во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, взимание которой не противоречит ст. 851 ГК РФ.
Полагает, суд безосновательно применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", который данные правоотношения не регулирует.
Указывает также, что суд неправомерно признал ничтожным условие кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета ввиду отсутствия соответствующих требований об этом ответчика.
Приводит довод о том, что у суда не имелось правовых оснований для снижения неустойки, поскольку снижение неустойки не обеспечивает защиту нарушенных прав истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что Г. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с заявлением о предоставлении ей кредита в сумме <...> под <...> процентов годовых, что подтверждается анкетой - заявлением на получение персонального кредита.
<дата> ОАО "Альфа-Банк" и Г. заключили Соглашение о кредитовании, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> рублей на условиях платности, возвратности и срочности.
Условиями кредитного соглашения, содержащимися в анкете-заявлении, общих условиях предоставления персонального кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными платежами предусмотрены: уплата процентов за пользование кредитом по ставке <...>% годовых, взимание комиссии за обслуживание Счета в размере <...>% от суммы кредита ежемесячно; в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга, процентов, комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <...> от несвоевременно погашенных сумм основного долга, процентов, комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета. Сумма кредита была предоставлена заемщику сроком на <...> месяцев. Заемщик обязался осуществлять ежемесячный платеж в размере <...> рублей не позднее 12 числа каждого месяца.
ОАО "Альфа-Банк" перечислило истице денежные средства в размере <...> рублей, что свидетельствует о заключении договора между сторонами.
В силу п. 6.4 Общих условий предоставления персонального кредита банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и уплаты начисленных процентов.
В связи с неисполнением истицей принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере <...> рублей, из которых: основной долг - <...> рублей; проценты за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей; неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей; комиссия за обслуживание текущего счета в размере <...> рублей; штраф на комиссию за обслуживание текущего счета в сумме <...> рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с Г. в пользу ОАО "Альфа-Банк" образовавшейся задолженности по соглашению о кредитовании от <дата> в размере <...> коп., из которых основной долг - <...> руб., начисленные проценты на сумму текущего долга <...> рублей, неустойка за несвоевременную уплаты основного долга - <...>
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенных ответчицей нарушениях принятых на себя обязательств по договору, что влечет за собой обязанность выплатить неустойку за несвоевременную уплату основного долга и неустойку за несвоевременную уплату процентов, предусмотренную Общими условиями предоставления персонального кредита.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания комиссии за обслуживание счета в размере <...> рублей, из расчета <...>% в месяц от суммы кредита, и штрафа за неуплату данной комиссии в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Открытие и ведение банковских счетов физических лиц статьей 5 названного Федерального закона отнесено к банковским операциям.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из буквального толкования понятия "текущий счет" в непосредственной связи с нормами главы 45 Гражданского кодекса РФ, следует, что под действие требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть, лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.
Из заявления-анкеты истицы на получение персонального кредита усматривается, что счет, за обслуживание которого банком установлено взимание комиссии, открыт банком заемщику <дата> для осуществления банковских операций, связанных с предоставлением и погашением кредита. Размер ежемесячной комиссии зависит от размера полученного заемщиком кредита.
В анкете-заявлении Г. на предоставление кредита от <дата> отсутствует отметка о том, что ответчица просила открыть ей текущий либо текущий кредитный счет, зачислить персональный кредит на указанный счет.
Исходя из положений, содержащихся в главах 42 и 45 Гражданского кодекса РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, и не влечет автоматического заключения договора банковского счета и его расторжения при прекращении или расторжении соглашения о кредитовании.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Между тем комиссия за обслуживание счета установлена банком не в рамках обязательства по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности (кредит). Взимая комиссию за обслуживание счета, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими. Действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что условия кредитного соглашения, заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и истицей об уплате ответчиком комиссии за обслуживание счета, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", т.е. являются ничтожными и не подлежат применению.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания комиссия за обслуживание текущего счета и штрафа по уплате комиссии за обслуживание текущего счета.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что заемщику был открыт текущий кредитный счет, который в силу действующего законодательства не является ссудным счетом, а представляет собой текущий счет физического лица, не опровергает выводов суда об отсутствии правовых оснований для взыскания комиссии и штрафа за нее неуплату.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк правомерно, с соблюдением требований ст. 851 ГК РФ начисляет и взимает комиссию за обслуживание текущего счета, судебная коллегия находит необоснованными по приведенным выше основаниям и полагает, что данные доводы направлены на иное толкование законодательства и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Довод жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для снижения неустойки, поскольку снижение неустойки не обеспечивает защиту нарушенных прав истца, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции исходя из положений ст. 333 ГК РФ, и учтя соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки для исчисления неустойки с размерами ставки рефинансирования, пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, правильно снизил ее размер в 2 раза, до 10 017, 31 руб.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Северного районного суда г. Орла от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)