Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", г. Москва,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2012 года в части отказа в передаче по подсудности дела N А72-7667/2012 (судья Мозжухина И.В.)
по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Восход", Шафеева Рената Дамирович,
к обществу с ограниченной ответственностью "Восход", Ульяновская область, с. Топорнино, (ОГРН 1077311000205, ИНН 7311006569),
обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде", (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181),
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Участник ООО "Восход" Шафеев Ренат Дамирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Восход", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору уступки от 21.12.2009, в форме взыскания с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Восход" суммы полученных по ничтожной сделке платежей в размере 191 577 руб. 48 коп.; взыскании с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Восход" неосновательное обогащение в сумме 127 718 руб. 32 коп.; взыскании с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Восход" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 844 руб. 57 коп.
При рассмотрении спора ООО "Каркаде" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2012 года в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано. Суд пришел к выводу, истец не связан правилами договорной подсудности, поскольку не является стороной по оспариваемому договору, заключенному между ответчиками.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каркаде" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. Общество полагает, что споры в отношении договора рассматриваться с учетом установленной пунктом 6.2 договора лизинга N 4846/2008, а также пунктом 5.3 договора уступки от 21.12.2009 в Арбитражном суде г. Москвы.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2012 года в части отказа в передаче по подсудности дела N А72-7667/2012.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общие правила о подсудности споров арбитражным судам Российской Федерации установлены нормами статей 35 (по месту нахождения или месту жительства ответчика), 36 (по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из искового заявления, Шафеев Р.Д. является участником общества с ограниченной ответственностью "Восход", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.07.2012.
При этом из копии оспариваемого договора следует, что истец его стороной не является.
Таким образом, данный спор не вытекает из договора лизинга N 4846/2008, договора уступки от 21.12.2009, пунктами 6.2, и соответственно пункта 5.3 которых установлена передача споров, возникающих при исполнении сторонами настоящих договоров, на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому истец не является стороной по оспариваемому договору, заключенному между ответчиками, и не связан правилами договорной подсудности.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с п. 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь ст. ст. 39, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2012 года в части отказа в передаче по подсудности дела N А72-7667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2012 ПО ДЕЛУ N А72-7667/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N А72-7667/2012
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", г. Москва,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2012 года в части отказа в передаче по подсудности дела N А72-7667/2012 (судья Мозжухина И.В.)
по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Восход", Шафеева Рената Дамирович,
к обществу с ограниченной ответственностью "Восход", Ульяновская область, с. Топорнино, (ОГРН 1077311000205, ИНН 7311006569),
обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде", (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181),
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Участник ООО "Восход" Шафеев Ренат Дамирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Восход", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору уступки от 21.12.2009, в форме взыскания с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Восход" суммы полученных по ничтожной сделке платежей в размере 191 577 руб. 48 коп.; взыскании с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Восход" неосновательное обогащение в сумме 127 718 руб. 32 коп.; взыскании с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Восход" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 844 руб. 57 коп.
При рассмотрении спора ООО "Каркаде" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2012 года в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано. Суд пришел к выводу, истец не связан правилами договорной подсудности, поскольку не является стороной по оспариваемому договору, заключенному между ответчиками.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каркаде" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. Общество полагает, что споры в отношении договора рассматриваться с учетом установленной пунктом 6.2 договора лизинга N 4846/2008, а также пунктом 5.3 договора уступки от 21.12.2009 в Арбитражном суде г. Москвы.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2012 года в части отказа в передаче по подсудности дела N А72-7667/2012.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общие правила о подсудности споров арбитражным судам Российской Федерации установлены нормами статей 35 (по месту нахождения или месту жительства ответчика), 36 (по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из искового заявления, Шафеев Р.Д. является участником общества с ограниченной ответственностью "Восход", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.07.2012.
При этом из копии оспариваемого договора следует, что истец его стороной не является.
Таким образом, данный спор не вытекает из договора лизинга N 4846/2008, договора уступки от 21.12.2009, пунктами 6.2, и соответственно пункта 5.3 которых установлена передача споров, возникающих при исполнении сторонами настоящих договоров, на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому истец не является стороной по оспариваемому договору, заключенному между ответчиками, и не связан правилами договорной подсудности.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с п. 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь ст. ст. 39, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2012 года в части отказа в передаче по подсудности дела N А72-7667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)