Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: И.Н. Дурова
Докладчик: М.В. Лавник
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Лавник М.В.
судей: Фроловой Т.В., Евтифеевой О.Э.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи М.В. Лавник
гражданское дело по апелляционным жалобам М., представителя А.К. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 февраля 2012 года
по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО к З., М., В. о взыскании задолженности
установила:
АКБ "НМБ" ОАО обратился в суд с иском к З., М., В. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что 13.08.2008 г. между истцом и ответчиком З. был заключен кредитный договор N. В соответствии с договором Истец предоставляет ответчику кредит в сумме 500000 рублей на срок до 13.08.2010 г. из расчета 16% годовых на потребительские цели. Ответчик должен был погашать кредит согласно установленному графику, однако ответчик исполнял свои обязанности по договору ненадлежащим образом. С 24.07.2009 г. по 01.05.2010 г. З. не вносил денежные средства для погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 306050,04 руб.
В связи с нарушением ответчиком сроков, установленных для возврата кредитной задолженности по частям, АКБ "НМБ" ОАО считает необходимым требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга в размере 88063,22 руб. за период с 01.05.2010 г. по 13.08.2010 г.
Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО сумму задолженности по кредитному договору N от 13.08.2008 г. в размере 394113,26 руб. включающую в себя: сумму просроченного основного долга в размере 262918,69 руб., сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 22493,74 руб., сумму просроченного комиссионного вознаграждения в размере 9222,27 руб., сумму пени за просрочку платежа за период на 01.04.2010 г. в размере 11415, 34 руб., досрочного возврата всей оставшейся суммы долга в размере 88063, 22 руб. (за период с 01.05.2010 г. по 13.08.2010 г.), а также взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 7141,13 руб. Всего 401254,39 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 февраля 2012 года постановлено:
Взыскать солидарно с З., М., А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО сумму задолженности по кредитному договору N от 13.08.2008 г.: сумму основного долга в размере 312495 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 9222,27 руб., сумму пени за просрочку платежа в размере 3000 руб., а также в долевом порядке в равном размере расходы на оплату госпошлины в сумме 6531 руб. 33 коп. по 2177 руб. 11 коп. с каждого из ответчиков.
Взыскать с З. в пользу Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО сумму задолженности по кредитному договору N от 13.08.2008 г.: сумму основного долга в размере 38486,91 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 13271,47 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 517 руб. 58 коп.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что суд не применил п. 1 ст. 367 ГК РФ и пришел к необоснованному выводу о том, что одностороннего изменения процентной ставки по кредиту банком по отношению к поручителям не производилось.
Указывает, что условие, оговоренное в п. 2 договора поручительства N от 13.08.2008 г., только четко указывает на ответственность поручителя за сумму основного долга в сумме 500000,0 руб., непогашенных процентов и процентов за пользование кредитом в сумме 16% годовых. В данном исковом заявлении кредитор просил взыскать с заемщика и поручителей сумму долга и проценты, увеличенные в соответствии с условиями, указанными в п. 2. договора, т.е. предъявление процентов за пользование кредитом в общей сумме 32% в вместо 16%, указанных в п. 2.3. договора. Поскольку поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обязательство, у кредитора отсутствовали основания для предъявления требований к поручителю.
При этом, в договоре поручительства N от 13.08.2008 г. выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора отсутствует.
В связи с чем, полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения вышеуказанных исковых требований банка к поручителю М.
В апелляционной жалобе представитель А. - К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что ответчик С. не был уведомлен банком о ненадлежащем исполнении З. кредитных обязательств и о просроченных платежах, ему не было предъявлено требование о погашении задолженности. Вследствие этого банком была поднята процентная ставка с 16% до 32%, соответственно, банк не дал поручителям возможности погасить возникшую задолженность под 16%. Суд неверно указал на то, что банк не обязан извещать поручителей о возникшей задолженности и поручители были вправе самостоятельно получать информацию у банка, что позволило бы избежать начисления банком неустойки за просрочку платежей по графику.
Судом необоснованно принято решение о взыскании оставшейся суммы долга вместе с ежемесячными платежами по выплате комиссионного вознаграждения, так как в принятом ранее и вступившем в законную силу Решении суда от 30.11.10 г. по которому условие кредитного договора, которым предусмотрено комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета, было признано недействительным, таким образом, оставшаяся сумма долга, будет составлять 85979,6 рублей.
Кроме того, указывает, что установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору не может считаться условием о сроке, таким образом, срок действия договора поручительства не установлен.
При увеличении объема ответственности в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Суд не учел, что Банком нарушен п. 10 Договора поручительства, поскольку поручителям не было направлено уведомление о задолженности.
Поскольку законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя, следовательно, оспариваемое условие договора противоречит Закону о защите прав потребителей и ГК РФ.
Кроме того, указывает, что в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращено, поскольку первая просрочка платежа была в декабре 2008 г., с даты просрочки внесения очередного платежа до момента обращения банка в суд прошло более года.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражений принесено не было.
М., В., З. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены.
В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО Р. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В п. 1 ст. 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1. ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 13.08.2008 г. между истцом АКБ НМБ ОАО и ответчиком З. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец принимает на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 500000 руб. на срок до 13.08.2010 г. из расчета 16% годовых.
В соответствии с п. 1.2., 2.1., 2.2 данного кредитного договора Банк принимает на себя обязательства открыть для предоставления кредита счет, а ответчик обязался в срок по 13.08.2010 г. возвратить полученный кредит, уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 16% годовых. Ежемесячно начисление и гашение процентов за пользование кредитом производится по последнее число каждого месяца.
Согласно п. 2.6. кредитного договора заемщик обязался погашать кредит наличными средствами или в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.
Платежи в погашение основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета производить согласно графику (приложение N 1 к Кредитному договору).
Банк свои обязательства исполнил и выдал ответчику З. 500000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 40).
Согласно п. 2.7. Кредитного договора: в случае несвоевременного погашения кредита и процентов, оговоренных в п. 1.1., 2.3. настоящего договора, "заемщик" уплачивает "Банку" из расчета 32% годовых до фактического возврата просроченной задолженности.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчик З. нарушил сроки погашения предоставленного кредита, что ответчиками не оспаривалось, истцом была начислена пеня ответчику в сумме 11415,34 за период с 01.02.2010 г. по 01.05.2010 г.
Как следует из расчета по кредитному договору N от 13.08.2008 г., оставшаяся сумма долга по кредитному договору за период с 01.05.2010 г. по 13.08.2010 г. составляет 88063,22 руб..
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.11.2010 г. условия кредитного договора N от 13.08.2008 г. согласно которым на З. была возложена обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета были признаны недействительными. На АКБ "НМБ" возложена обязанность возвратить З. неосновательно списанные денежные средства за весь период действия договора в размере 51195 руб. 03 коп. в соответствии с п. 2.4 Кредитного договора.
С учетом вступившего в законную силу решения суда от 30.11.2010 г., по которому условие кредитного договора, которым предусмотрено комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета, было признано недействительным, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика вознаграждения за ведение ссудного счета в сумме 9222,27 руб..
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в состав оставшейся суммы долга по кредитному договору за период с 01.05.2010 года по 13.08.2010 года в сумме 88063,22 руб. включены ежемесячные платежи по выплате комиссионного вознаграждения в сумме 2083,62 руб..
Поскольку, как указано выше, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.11.2010 года условия кредитного договора в части выплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета признаны недействительными, то сумма комиссионного вознаграждения подлежит исключению из суммы долга по кредитному договору и составит:
С учетом изложенного в этой части решение суда подлежит изменению.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 367 п. 1 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии со ст. 367 п. 4 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N от 13.08.2008 года,. АКБ "НМБ" ОАО и М., В. 13.08.2008 года заключили договоры поручительства, в соответствии с п. 2 указанных договоров поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая проценты за пользование кредитом, непогашенные проценты, комиссию, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В соответствии с п. 3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Согласно п. 9 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору, указанному в п. 1 и в п. 2 настоящего договора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Поскольку исковые требования были предъявлены в суд 13.05.2010 г., что подтверждается почтовым штемпелем (л.д. 44), суд первой инстанции с учетом графика платежей по кредиту обоснованно пришел к выводу, что поручительство ответчиков М. и А. прекратилось для платежей, срок которых был до 13.05.2009 г. и ответственность поручителей по данному иску наступает лишь в отношении платежей по графику с 31.05.2009 г. и позднее.
Доводы апелляционной жалобы ответчика М. о том, что поручительство прекращено, поскольку истец изменил ставку с 16 до 32% годовых, на что поручитель согласия не давал, были предметом исследования в суде первой инстанции, при этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что п. 2.7 кредитного договора, устанавливает ответственность за нарушение сроков погашения кредита, что следует из буквального текста этого пункта договора. При таких обстоятельствах одностороннего изменения процентной ставки по кредиту не производилось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика А. также были предметом обсуждения и исследования судом первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
С учетом того, что размер подлежащей исключению комиссии за ведение ссудного счета составляет 2083,62 руб. то общая сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно составит:
312495 руб. - 2083,62 руб. = 310411,38 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2012 года), судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 февраля 2012 года изменить.
Взыскать солидарно с З., М., А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО сумму задолженности по кредитному договору N от 13.08.2008 г.: сумму основного долга в размере 310411 руб. 38 коп., а также в долевом порядке в равном размере расходы на оплату госпошлины в сумме 6426 руб. 33 коп., по 2142 руб. 11 коп. с каждого из ответчиков.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 февраля 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5767
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5767
Судья: И.Н. Дурова
Докладчик: М.В. Лавник
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Лавник М.В.
судей: Фроловой Т.В., Евтифеевой О.Э.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи М.В. Лавник
гражданское дело по апелляционным жалобам М., представителя А.К. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 февраля 2012 года
по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО к З., М., В. о взыскании задолженности
установила:
АКБ "НМБ" ОАО обратился в суд с иском к З., М., В. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что 13.08.2008 г. между истцом и ответчиком З. был заключен кредитный договор N. В соответствии с договором Истец предоставляет ответчику кредит в сумме 500000 рублей на срок до 13.08.2010 г. из расчета 16% годовых на потребительские цели. Ответчик должен был погашать кредит согласно установленному графику, однако ответчик исполнял свои обязанности по договору ненадлежащим образом. С 24.07.2009 г. по 01.05.2010 г. З. не вносил денежные средства для погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 306050,04 руб.
В связи с нарушением ответчиком сроков, установленных для возврата кредитной задолженности по частям, АКБ "НМБ" ОАО считает необходимым требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга в размере 88063,22 руб. за период с 01.05.2010 г. по 13.08.2010 г.
Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО сумму задолженности по кредитному договору N от 13.08.2008 г. в размере 394113,26 руб. включающую в себя: сумму просроченного основного долга в размере 262918,69 руб., сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 22493,74 руб., сумму просроченного комиссионного вознаграждения в размере 9222,27 руб., сумму пени за просрочку платежа за период на 01.04.2010 г. в размере 11415, 34 руб., досрочного возврата всей оставшейся суммы долга в размере 88063, 22 руб. (за период с 01.05.2010 г. по 13.08.2010 г.), а также взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 7141,13 руб. Всего 401254,39 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 февраля 2012 года постановлено:
Взыскать солидарно с З., М., А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО сумму задолженности по кредитному договору N от 13.08.2008 г.: сумму основного долга в размере 312495 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 9222,27 руб., сумму пени за просрочку платежа в размере 3000 руб., а также в долевом порядке в равном размере расходы на оплату госпошлины в сумме 6531 руб. 33 коп. по 2177 руб. 11 коп. с каждого из ответчиков.
Взыскать с З. в пользу Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО сумму задолженности по кредитному договору N от 13.08.2008 г.: сумму основного долга в размере 38486,91 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 13271,47 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 517 руб. 58 коп.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что суд не применил п. 1 ст. 367 ГК РФ и пришел к необоснованному выводу о том, что одностороннего изменения процентной ставки по кредиту банком по отношению к поручителям не производилось.
Указывает, что условие, оговоренное в п. 2 договора поручительства N от 13.08.2008 г., только четко указывает на ответственность поручителя за сумму основного долга в сумме 500000,0 руб., непогашенных процентов и процентов за пользование кредитом в сумме 16% годовых. В данном исковом заявлении кредитор просил взыскать с заемщика и поручителей сумму долга и проценты, увеличенные в соответствии с условиями, указанными в п. 2. договора, т.е. предъявление процентов за пользование кредитом в общей сумме 32% в вместо 16%, указанных в п. 2.3. договора. Поскольку поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обязательство, у кредитора отсутствовали основания для предъявления требований к поручителю.
При этом, в договоре поручительства N от 13.08.2008 г. выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора отсутствует.
В связи с чем, полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения вышеуказанных исковых требований банка к поручителю М.
В апелляционной жалобе представитель А. - К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что ответчик С. не был уведомлен банком о ненадлежащем исполнении З. кредитных обязательств и о просроченных платежах, ему не было предъявлено требование о погашении задолженности. Вследствие этого банком была поднята процентная ставка с 16% до 32%, соответственно, банк не дал поручителям возможности погасить возникшую задолженность под 16%. Суд неверно указал на то, что банк не обязан извещать поручителей о возникшей задолженности и поручители были вправе самостоятельно получать информацию у банка, что позволило бы избежать начисления банком неустойки за просрочку платежей по графику.
Судом необоснованно принято решение о взыскании оставшейся суммы долга вместе с ежемесячными платежами по выплате комиссионного вознаграждения, так как в принятом ранее и вступившем в законную силу Решении суда от 30.11.10 г. по которому условие кредитного договора, которым предусмотрено комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета, было признано недействительным, таким образом, оставшаяся сумма долга, будет составлять 85979,6 рублей.
Кроме того, указывает, что установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору не может считаться условием о сроке, таким образом, срок действия договора поручительства не установлен.
При увеличении объема ответственности в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Суд не учел, что Банком нарушен п. 10 Договора поручительства, поскольку поручителям не было направлено уведомление о задолженности.
Поскольку законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя, следовательно, оспариваемое условие договора противоречит Закону о защите прав потребителей и ГК РФ.
Кроме того, указывает, что в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращено, поскольку первая просрочка платежа была в декабре 2008 г., с даты просрочки внесения очередного платежа до момента обращения банка в суд прошло более года.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражений принесено не было.
М., В., З. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены.
В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО Р. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В п. 1 ст. 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1. ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 13.08.2008 г. между истцом АКБ НМБ ОАО и ответчиком З. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец принимает на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 500000 руб. на срок до 13.08.2010 г. из расчета 16% годовых.
В соответствии с п. 1.2., 2.1., 2.2 данного кредитного договора Банк принимает на себя обязательства открыть для предоставления кредита счет, а ответчик обязался в срок по 13.08.2010 г. возвратить полученный кредит, уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 16% годовых. Ежемесячно начисление и гашение процентов за пользование кредитом производится по последнее число каждого месяца.
Согласно п. 2.6. кредитного договора заемщик обязался погашать кредит наличными средствами или в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.
Платежи в погашение основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета производить согласно графику (приложение N 1 к Кредитному договору).
Банк свои обязательства исполнил и выдал ответчику З. 500000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 40).
Согласно п. 2.7. Кредитного договора: в случае несвоевременного погашения кредита и процентов, оговоренных в п. 1.1., 2.3. настоящего договора, "заемщик" уплачивает "Банку" из расчета 32% годовых до фактического возврата просроченной задолженности.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчик З. нарушил сроки погашения предоставленного кредита, что ответчиками не оспаривалось, истцом была начислена пеня ответчику в сумме 11415,34 за период с 01.02.2010 г. по 01.05.2010 г.
Как следует из расчета по кредитному договору N от 13.08.2008 г., оставшаяся сумма долга по кредитному договору за период с 01.05.2010 г. по 13.08.2010 г. составляет 88063,22 руб..
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.11.2010 г. условия кредитного договора N от 13.08.2008 г. согласно которым на З. была возложена обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета были признаны недействительными. На АКБ "НМБ" возложена обязанность возвратить З. неосновательно списанные денежные средства за весь период действия договора в размере 51195 руб. 03 коп. в соответствии с п. 2.4 Кредитного договора.
С учетом вступившего в законную силу решения суда от 30.11.2010 г., по которому условие кредитного договора, которым предусмотрено комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета, было признано недействительным, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика вознаграждения за ведение ссудного счета в сумме 9222,27 руб..
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в состав оставшейся суммы долга по кредитному договору за период с 01.05.2010 года по 13.08.2010 года в сумме 88063,22 руб. включены ежемесячные платежи по выплате комиссионного вознаграждения в сумме 2083,62 руб..
Поскольку, как указано выше, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.11.2010 года условия кредитного договора в части выплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета признаны недействительными, то сумма комиссионного вознаграждения подлежит исключению из суммы долга по кредитному договору и составит:
С учетом изложенного в этой части решение суда подлежит изменению.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 367 п. 1 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии со ст. 367 п. 4 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N от 13.08.2008 года,. АКБ "НМБ" ОАО и М., В. 13.08.2008 года заключили договоры поручительства, в соответствии с п. 2 указанных договоров поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая проценты за пользование кредитом, непогашенные проценты, комиссию, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В соответствии с п. 3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Согласно п. 9 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору, указанному в п. 1 и в п. 2 настоящего договора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Поскольку исковые требования были предъявлены в суд 13.05.2010 г., что подтверждается почтовым штемпелем (л.д. 44), суд первой инстанции с учетом графика платежей по кредиту обоснованно пришел к выводу, что поручительство ответчиков М. и А. прекратилось для платежей, срок которых был до 13.05.2009 г. и ответственность поручителей по данному иску наступает лишь в отношении платежей по графику с 31.05.2009 г. и позднее.
Доводы апелляционной жалобы ответчика М. о том, что поручительство прекращено, поскольку истец изменил ставку с 16 до 32% годовых, на что поручитель согласия не давал, были предметом исследования в суде первой инстанции, при этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что п. 2.7 кредитного договора, устанавливает ответственность за нарушение сроков погашения кредита, что следует из буквального текста этого пункта договора. При таких обстоятельствах одностороннего изменения процентной ставки по кредиту не производилось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика А. также были предметом обсуждения и исследования судом первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
С учетом того, что размер подлежащей исключению комиссии за ведение ссудного счета составляет 2083,62 руб. то общая сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно составит:
312495 руб. - 2083,62 руб. = 310411,38 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2012 года), судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 февраля 2012 года изменить.
Взыскать солидарно с З., М., А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО сумму задолженности по кредитному договору N от 13.08.2008 г.: сумму основного долга в размере 310411 руб. 38 коп., а также в долевом порядке в равном размере расходы на оплату госпошлины в сумме 6426 руб. 33 коп., по 2142 руб. 11 коп. с каждого из ответчиков.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 февраля 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)