Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Севастьянова Е.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.
судей Баранова В.В., Андриановой И.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2012 года апелляционную жалобу Н.Ю.П. и Н.Л.И. на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2012 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Уваровского отделения N 3912 к Н.Ю.П. и Н.Л.И. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "С." в лице Уваровского отделения N 3912 обратился в суд с иском к Н.Ю.П. и Н.Л.И. о расторжении кредитного договора N *** от 28 ноября 2007 года, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по данному договору в сумме 75639 рублей 87 копеек и расходов по уплате государственной пошлины - 2469 рублей 19 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 ноября 2007 года между ОАО Сбербанк России в лице Уваровского отделения N 3912 и Н.Ю.П. был заключен кредитный договор на покупку нового транспортного средства в сумме *** рублей сроком до 28 ноября 2012 года под 11,0% годовых. Заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Н.Л.И. и договором залога транспортного средства. ОАО С. обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере. Заемщик нарушил условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности и с 10 января 2012 года долг заемщика вынесен на счет просроченных ссуд. На день обращения в суд (5 марта 2012 года) задолженность составила 75 639, 87 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму и процессуальные издержки в солидарном порядке, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, установив его начальную продажную стоимость на основании пункта 1.6 договора залога в размере 407560 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу истцом уменьшены исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком Н.Ю.П. кредита и в окончательном варианте истец просил расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность договору в сумме 69802 рубля 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2469 рублей 19 копеек и обратить взыскание на предмет залога.
Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2012 года иск удовлетворен, расторгнут кредитный договор N *** от 28 ноября 2007 года, заключенный между Н.Ю.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО "С.") в лице Уваровского ОСБ N 3912. С Н.Ю.П. и Н.Л.И. пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскано 69 802,79 руб., из которых 69 593, 63 руб. - сумма основного долга по договору займа, 209, 16 руб. - неустойка за просрочку основного долга. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство ***, идентификационный номер <...>, N двигателя 2123.0215513, номер кузова X9L21230080203965, цвет темно-зеленый металлик, государственный регистрационный знак ***. В части установления начальной продажной цены предмета залога требования банка оставлены без удовлетворения. Также с ответчиков в равных долях в пользу ОАО "С." взысканы судебные расходы в сумме 2 469, 19 руб.
В апелляционной жалобе Н.Ю.П. и Н.Л.И. просят решение отменить и принять по делу новое решение, отказав ОАО "Сбербанк России" в лице Уваровского отделения N 3912 в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что срок действия кредитного договора определен до 28 ноября 2012 года и у Н.Ю.П. нет просроченного долга по кредитному договору, поскольку им регулярно, согласно графика, вносятся платежи. Возможно, за такой длительный промежуток времени он несколько раз вносил очередной платеж с нарушением графика в один - два дня, но не более того. По мнению авторов жалобы, данное обстоятельство не относится к грубым нарушениям условий договора, т.к. санкции, начисленные за просрочку уплаты очередного платежа, незначительные - 209 рублей 16 копеек. Полагают несостоятельной ссылку суда в решении на положения ст. ст. 450 и 451 ГК РФ и считают, что положения ст. 451 ГК РФ в их случае вообще не применимы, поскольку с момента заключения договора ни какие обстоятельства существенно не изменились. Так же Н.Ю.П. и Н.Л.И. указывают в жалобе, что согласно ст. 450 ГК РФ существенным нарушением условий договора признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора и данное обстоятельство в ходе судебного заседания не было доказано, поскольку сумма санкций в размере 209, 16 руб. для ОАО "Сбербанк России" таким ущербом не является. Кроме того, авторы жалобы указали, что судом при рассмотрении спора не учтено изменение материального положения заемщика с момента заключения кредитного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Н.Ю.П. и Н.Л.И., выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Ш., считавшего жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления, при этом исходит из следующего.
В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 810 того же Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2007 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Уваровского отделения N 3912 и Н.Ю.П. был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля, а ответчик обязалась вернуть кредитные средства в срок до 28 ноября 2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик передал в залог банку приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль ***. Так же был заключен договор поручительства с Н.Л.И.
Судом материалами дела установлено систематическое нарушение ответчиком Н.Ю.П. срока оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, что последним не оспаривалось при рассмотрении дела.
Так, из материалов дела и дополнительно представленных представителем истца документов (истории операций по договору N <...> от 28 ноября 2007 года) видно, что Н.Ю.П., исполняя условия договора, производил погашение кредита ежемесячными платежами, однако в период с 10 сентября 2009 года по 12 марта 2010 года он ежемесячно допускал просрочку платежей на 1 - 4 дня, а с 11 апреля 2011 года счет вынесен на просрочку, поскольку платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 12 января 2012 года обязательства по кредитному договору Н.Ю.П. исполнены не в полном объеме, допущена просроченная задолженность в сумме 17 949, 47 руб. (срок просрочки 143 дня), в связи с чем банком заемщику Н.Ю.П. и поручителю Н.Л.И. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита.
При этом право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и предъявить аналогичные требования к поручителю, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство предусмотрено п. 5.3.4 кредитного договора.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что заемщик Н.Ю.П. неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки по возврату кредита и уплате процентов и, что требование банка от 12 января 2012 года о погашении задолженности по кредиту до 12 февраля 2012 года и досрочному возврату кредита, должником и поручителем исполнено не было.
Проанализировав положения вышеуказанных норм права и учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником Н.Ю.П. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту с учетом начисленных процентов и неустойки, расчет которых проверен судом и не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела, а также расходов по оплате государственной пошлины.
При этом судебная коллегия полагает, что сумма задолженности в соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ обоснованно взыскана как с заемщика по договору - Н.Ю.П., так и с поручителя Н.Л.И.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая указанные положения закона, а также принимая во внимание наличие заключенного между сторонами договора залога транспортного средства от 28 ноября 2007 года и систематическое нарушение ответчиком Н.Ю.П. срока оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на предмет залога.
Вывод суда об отказе в иске в части требований банка по установлению начальной продажной цены предмета залога обоснован, поскольку согласно п. 1 ст. 28.1 Закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ю.П. и Н.Л.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1639
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-1639
Судья: Севастьянова Е.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.
судей Баранова В.В., Андриановой И.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2012 года апелляционную жалобу Н.Ю.П. и Н.Л.И. на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2012 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Уваровского отделения N 3912 к Н.Ю.П. и Н.Л.И. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "С." в лице Уваровского отделения N 3912 обратился в суд с иском к Н.Ю.П. и Н.Л.И. о расторжении кредитного договора N *** от 28 ноября 2007 года, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по данному договору в сумме 75639 рублей 87 копеек и расходов по уплате государственной пошлины - 2469 рублей 19 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 ноября 2007 года между ОАО Сбербанк России в лице Уваровского отделения N 3912 и Н.Ю.П. был заключен кредитный договор на покупку нового транспортного средства в сумме *** рублей сроком до 28 ноября 2012 года под 11,0% годовых. Заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Н.Л.И. и договором залога транспортного средства. ОАО С. обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере. Заемщик нарушил условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности и с 10 января 2012 года долг заемщика вынесен на счет просроченных ссуд. На день обращения в суд (5 марта 2012 года) задолженность составила 75 639, 87 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму и процессуальные издержки в солидарном порядке, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, установив его начальную продажную стоимость на основании пункта 1.6 договора залога в размере 407560 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу истцом уменьшены исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком Н.Ю.П. кредита и в окончательном варианте истец просил расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность договору в сумме 69802 рубля 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2469 рублей 19 копеек и обратить взыскание на предмет залога.
Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2012 года иск удовлетворен, расторгнут кредитный договор N *** от 28 ноября 2007 года, заключенный между Н.Ю.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО "С.") в лице Уваровского ОСБ N 3912. С Н.Ю.П. и Н.Л.И. пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскано 69 802,79 руб., из которых 69 593, 63 руб. - сумма основного долга по договору займа, 209, 16 руб. - неустойка за просрочку основного долга. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство ***, идентификационный номер <...>, N двигателя 2123.0215513, номер кузова X9L21230080203965, цвет темно-зеленый металлик, государственный регистрационный знак ***. В части установления начальной продажной цены предмета залога требования банка оставлены без удовлетворения. Также с ответчиков в равных долях в пользу ОАО "С." взысканы судебные расходы в сумме 2 469, 19 руб.
В апелляционной жалобе Н.Ю.П. и Н.Л.И. просят решение отменить и принять по делу новое решение, отказав ОАО "Сбербанк России" в лице Уваровского отделения N 3912 в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что срок действия кредитного договора определен до 28 ноября 2012 года и у Н.Ю.П. нет просроченного долга по кредитному договору, поскольку им регулярно, согласно графика, вносятся платежи. Возможно, за такой длительный промежуток времени он несколько раз вносил очередной платеж с нарушением графика в один - два дня, но не более того. По мнению авторов жалобы, данное обстоятельство не относится к грубым нарушениям условий договора, т.к. санкции, начисленные за просрочку уплаты очередного платежа, незначительные - 209 рублей 16 копеек. Полагают несостоятельной ссылку суда в решении на положения ст. ст. 450 и 451 ГК РФ и считают, что положения ст. 451 ГК РФ в их случае вообще не применимы, поскольку с момента заключения договора ни какие обстоятельства существенно не изменились. Так же Н.Ю.П. и Н.Л.И. указывают в жалобе, что согласно ст. 450 ГК РФ существенным нарушением условий договора признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора и данное обстоятельство в ходе судебного заседания не было доказано, поскольку сумма санкций в размере 209, 16 руб. для ОАО "Сбербанк России" таким ущербом не является. Кроме того, авторы жалобы указали, что судом при рассмотрении спора не учтено изменение материального положения заемщика с момента заключения кредитного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Н.Ю.П. и Н.Л.И., выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Ш., считавшего жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления, при этом исходит из следующего.
В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 810 того же Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2007 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Уваровского отделения N 3912 и Н.Ю.П. был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля, а ответчик обязалась вернуть кредитные средства в срок до 28 ноября 2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик передал в залог банку приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль ***. Так же был заключен договор поручительства с Н.Л.И.
Судом материалами дела установлено систематическое нарушение ответчиком Н.Ю.П. срока оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, что последним не оспаривалось при рассмотрении дела.
Так, из материалов дела и дополнительно представленных представителем истца документов (истории операций по договору N <...> от 28 ноября 2007 года) видно, что Н.Ю.П., исполняя условия договора, производил погашение кредита ежемесячными платежами, однако в период с 10 сентября 2009 года по 12 марта 2010 года он ежемесячно допускал просрочку платежей на 1 - 4 дня, а с 11 апреля 2011 года счет вынесен на просрочку, поскольку платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 12 января 2012 года обязательства по кредитному договору Н.Ю.П. исполнены не в полном объеме, допущена просроченная задолженность в сумме 17 949, 47 руб. (срок просрочки 143 дня), в связи с чем банком заемщику Н.Ю.П. и поручителю Н.Л.И. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита.
При этом право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и предъявить аналогичные требования к поручителю, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство предусмотрено п. 5.3.4 кредитного договора.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что заемщик Н.Ю.П. неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки по возврату кредита и уплате процентов и, что требование банка от 12 января 2012 года о погашении задолженности по кредиту до 12 февраля 2012 года и досрочному возврату кредита, должником и поручителем исполнено не было.
Проанализировав положения вышеуказанных норм права и учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником Н.Ю.П. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту с учетом начисленных процентов и неустойки, расчет которых проверен судом и не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела, а также расходов по оплате государственной пошлины.
При этом судебная коллегия полагает, что сумма задолженности в соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ обоснованно взыскана как с заемщика по договору - Н.Ю.П., так и с поручителя Н.Л.И.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая указанные положения закона, а также принимая во внимание наличие заключенного между сторонами договора залога транспортного средства от 28 ноября 2007 года и систематическое нарушение ответчиком Н.Ю.П. срока оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на предмет залога.
Вывод суда об отказе в иске в части требований банка по установлению начальной продажной цены предмета залога обоснован, поскольку согласно п. 1 ст. 28.1 Закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ю.П. и Н.Л.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)