Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 N 09АП-30931/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-80467/2013

Разделы:
Банковский счет; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 09АП-30931/2013-ГК

Дело N А40-80467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭТУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-80467/2013, принятое судьей Аталиковой З.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центрсвязьстрой" (ОГРН 1047796361800) к Открытому акционерному обществу "Эксплуатационно-технический узел связи" (ОГРН 1022100973850) о взыскании задолженности по договору займа.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Жигалина Ж.Э. по доверенности от 31.05.2011 б/н;
- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрсвязьстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Эксплуатационно-технический узел связи" о взыскании задолженности по договору займа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ЭТУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа от 11.04.2011 N 03/11, на основании которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 1 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 11.05.2011 и оплатить на нее проценты.
В соответствии с условиями договора истцом на банковский счет ответчика было перечислено 1 400 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.04.2011 N 849 (л.д. 12).
В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения к договору процент за пользование займом составляет 17% годовых.
Ответчиком частично была погашена сумма займа в размере 100 000 руб., таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 300 000 руб.
28 марта 2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 11.04.2011 N 03/11 по условиям которого за пользование займом по договору заемщик уплачивает заимодавцу проценты по ставке 17% годовых от денежной суммы, фактически переданной заемщику, за каждый день использования денежных средств. Срок возврата займа и процентов не позднее 31 мая 2013. Пунктом 4 соглашения, действие соглашения распространено на правоотношения сторона с момента заключения договора с 11.04.2011.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения на сумму кредита были начислены проценты за пользование кредитом в размере 488 342 руб. 47 коп. за период с 12.04.2011 по 20.06.2013.
Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы займа, суд пришел к законному выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-80467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА

Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)