Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей Киньягуловой Т.М., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ... по доверенности Л.О.В. на решение Янаульского районного суда РБ от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью ... к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью ... обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору N ... от дата, заключенному между ... (ЗАО) и Ф., ответчику предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на 60 месяцев. В нарушении условий кредитного договора и взятых на себя обязательств по договору ответчик не исполняет свои обязательства, что привело к образованию задолженности. Дата между ... (ЗАО) и общество с ограниченной ответственностью ... был заключен договор уступки права требования задолженности по кредитному договору, согласно которому право требования задолженности было уступлено истцу. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме ... рубль ... копеек, государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью... по доверенности Л.О.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. В обосновании жалобы указала, что при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было. С выдачей кредита деятельность банка, требующая лицензирования, считается реализованной, а новый кредитор выступает в правоотношения по кредитному договору после исполнения первоначальным кредитором действий, действующих лицензирования. Кроме того проверка оспоримой сделки на предмет ее недействительности осуществляется судом только на основании самостоятельного требования стороны, заявляющей о недействительности сделки. Ответчиком встречного требования о признании договора уступки прав требования от дата недействительным не заявлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 2, 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банковская система РФ включает в себя Банк России, кредитные организации, а также филиалы и представительства иностранных банков.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что дата между ... (ЗАО) и Ф. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на 60 месяцев (л.д. 8 - 25).
В п. 7 анкеты-заявления заемщика предусмотрено, что права требования по кредитному договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения дополнительного одобрения Ф. на совершение данной передачи (уступки) (л.д. 17).
дата между ... (ЗАО) и общество с ограниченной ответственностью ... был заключен договор уступки права требования задолженности по кредитному договору, согласно которому право требования задолженности было уступлено истцу (л.д. 39 - 45).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит природе кредитного договора и законодательству, условие п. 7 анкеты заемщика являются недействительным и не подлежит применению, в связи с чем требования истца, основанные на уступке прав кредитора, не могут быть удовлетворены в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, а именно денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", имеющая лицензию, выданную Банком России.
Факт заключения Ф. кредитного договора именно с организацией (банком), имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности свидетельствует о том, что личность кредитора имеет для заемщика существенное значение.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ф. давал свое согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие было согласовано сторонами при его заключении.
Судебная коллегия полагает, что сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Суждение о том, что правоотношения между Ф. и банком регулируются также и Законом РФ "О защите прав потребителей", является верным.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Доказательств наличия у ООО ... лицензии на право осуществления банковской деятельности суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что уступка права требования по кредитному договору и истребование цессионарием денежных средств в рамках договора уступки права требования не относится к числу банковский операций является несостоятельным, поскольку требование лицензирования распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В силу ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п. 7 анкеты заемщика исходит от банка и навязан банком заемщику, поскольку Ф. подписан готовый текст на типовом бланке анкеты-заявления.
Кроме того, при уступке права требования кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО ..., поскольку договор уступки права требования от дата, заключенный между ... (ЗАО) и ООО ..., не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя и противоречит требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было заявлено встречного требования о признании недействительным договора уступки права требования, не является основанием для отмены решения суда, поскольку решением суда договор уступки права требования не признан недействительным, судом лишь указано на несоответствие данного договора требованиям действующего законодательства и нарушение прав ответчика как потребителя.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ... по доверенности Л.О.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6528/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-6528/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей Киньягуловой Т.М., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ... по доверенности Л.О.В. на решение Янаульского районного суда РБ от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью ... к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью ... обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору N ... от дата, заключенному между ... (ЗАО) и Ф., ответчику предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на 60 месяцев. В нарушении условий кредитного договора и взятых на себя обязательств по договору ответчик не исполняет свои обязательства, что привело к образованию задолженности. Дата между ... (ЗАО) и общество с ограниченной ответственностью ... был заключен договор уступки права требования задолженности по кредитному договору, согласно которому право требования задолженности было уступлено истцу. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме ... рубль ... копеек, государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью... по доверенности Л.О.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. В обосновании жалобы указала, что при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было. С выдачей кредита деятельность банка, требующая лицензирования, считается реализованной, а новый кредитор выступает в правоотношения по кредитному договору после исполнения первоначальным кредитором действий, действующих лицензирования. Кроме того проверка оспоримой сделки на предмет ее недействительности осуществляется судом только на основании самостоятельного требования стороны, заявляющей о недействительности сделки. Ответчиком встречного требования о признании договора уступки прав требования от дата недействительным не заявлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 2, 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банковская система РФ включает в себя Банк России, кредитные организации, а также филиалы и представительства иностранных банков.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что дата между ... (ЗАО) и Ф. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на 60 месяцев (л.д. 8 - 25).
В п. 7 анкеты-заявления заемщика предусмотрено, что права требования по кредитному договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения дополнительного одобрения Ф. на совершение данной передачи (уступки) (л.д. 17).
дата между ... (ЗАО) и общество с ограниченной ответственностью ... был заключен договор уступки права требования задолженности по кредитному договору, согласно которому право требования задолженности было уступлено истцу (л.д. 39 - 45).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит природе кредитного договора и законодательству, условие п. 7 анкеты заемщика являются недействительным и не подлежит применению, в связи с чем требования истца, основанные на уступке прав кредитора, не могут быть удовлетворены в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, а именно денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", имеющая лицензию, выданную Банком России.
Факт заключения Ф. кредитного договора именно с организацией (банком), имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности свидетельствует о том, что личность кредитора имеет для заемщика существенное значение.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ф. давал свое согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие было согласовано сторонами при его заключении.
Судебная коллегия полагает, что сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Суждение о том, что правоотношения между Ф. и банком регулируются также и Законом РФ "О защите прав потребителей", является верным.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Доказательств наличия у ООО ... лицензии на право осуществления банковской деятельности суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что уступка права требования по кредитному договору и истребование цессионарием денежных средств в рамках договора уступки права требования не относится к числу банковский операций является несостоятельным, поскольку требование лицензирования распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В силу ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п. 7 анкеты заемщика исходит от банка и навязан банком заемщику, поскольку Ф. подписан готовый текст на типовом бланке анкеты-заявления.
Кроме того, при уступке права требования кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО ..., поскольку договор уступки права требования от дата, заключенный между ... (ЗАО) и ООО ..., не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя и противоречит требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было заявлено встречного требования о признании недействительным договора уступки права требования, не является основанием для отмены решения суда, поскольку решением суда договор уступки права требования не признан недействительным, судом лишь указано на несоответствие данного договора требованиям действующего законодательства и нарушение прав ответчика как потребителя.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ... по доверенности Л.О.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)