Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дурнова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И., <...>
судей - Емелина А.В. и Ефремовой Л.Н. <...>
при секретаре - И. <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.О. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО АКБ "Газбанк" к М.О. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.О. - автомобиль BMW 525I, 2003 года выпуска, идентификационный номер N, модель, номер двигателя N, номер кузова N, цвет синий, государственный регистрационный знак N, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 281461 рублей 60 копеек.
Взыскать с М.О. в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" государственную пошлину в размере 4000 рублей.
По завершению реализации заложенного имущества возвратить ответчику М.О. сумму, превышающую размер взысканной задолженности, за исключением сумм расходов, связанных с реализацией имущества".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Газбанк" обратилось в суд с иском к М.О. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак "N".
В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Ленинского районного суда г. Самары от 15.11.2010 года утверждено мировое соглашение между ЗАО АКБ "Газбанк" и М.О., М.С. Указанное мировое соглашение утверждено в целях урегулирования спора, возникшего в связи с обращением ЗАО АКБ "Газбанк" в суд с иском к М.С., М.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям заключенного мирового соглашения М.С., М.О. обязались в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлять ЗАО АКБ "Газбанк" ежемесячные платежи в следующем размере и порядке:
- - первый платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей;
- - второй платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей;
- - последующие платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца в размере 52402 рублей.
М.С., М.О. также обязались возместить банку расходы по уплате государственной пошлины и оценке заложенного имущества, понесенные в связи с обращением в суд, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в обеспечение обязательств по заключенному мировому соглашению М.О. передала в залог ЗАО АКБ "Газбанк" принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак "N".
В силу заключенного мирового соглашения, при неисполнении М.С., М.О. условий данного соглашения, банк вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
04.06.2012 г. Ленинским районным судом г. Самары выданы ЗАО АКБ "Газбанк" как взыскателю исполнительные листы на принудительное исполнение условий вышеуказанного мирового соглашения, в связи с неисполнением М.С., М.О. обязательств по уплате платежей, предусмотренных мировым соглашением.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что М.С., М.О. допускаются нарушения условий заключенного мирового соглашения в части совершения предусмотренных соглашением платежей, ЗАО АКБ "Газбанк" просило суд обратить взыскание на принадлежащий М.О. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак "N", заложенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 281461,60 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.О. просит решение суда отменить, считает его неправильным. При этом ответчик не согласна с установленным судом размером начальной продажной стоимости заложенного имущества, кроме того, ссылается в, частности, на то, что не была надлежащим образом извещена судом о дате и месте судебного разбирательства. Более того, М.О. указала, что помимо автомобиля в обеспечение обязательств М.С., М.О. был заложен земельный участок. Стоимость земельного участка превышает размер задолженности по кредитному договору, поэтому суду надлежало обратить взыскание на данное недвижимое имущество.
В заседании судебной коллегии ответчик М.О., ее представитель Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Третье лицо - М.С. также просил решение суда отменить как незаконное.
Представители ЗАО АКБ "Газбанк" М.А. и С. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с. п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что определением Ленинского районного суда г. Самары от 15.11.2010 года утверждено мировое соглашение между ЗАО АКБ "Газбанк" и М.О., М.С.
Указанное мировое соглашение утверждено в целях урегулирования спора, возникшего в связи с обращением ЗАО АКБ "Газбанк" в суд с иском к М.С., М.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору
N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям заключенного мирового соглашения М.С., М.О. обязались в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлять ЗАО АКБ "Газбанк" ежемесячные платежи в следующем размере и порядке:
- - первый платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей;
- - второй платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей;
- - последующие платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца в размере 52402 рублей.
М.С., М.О. также обязались возместить банку расходы по уплате государственной пошлины и оценке заложенного имущества, понесенные в связи с обращением в суд, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в обеспечение обязательств по заключенному мировому соглашению М.О. передала в залог ЗАО АКБ "Газбанк" принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.
Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25).
В силу заключенного мирового соглашения, при неисполнении М.С., М.О. условий данного соглашения, банк вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Материалами дела подтверждается, что М.О. и М.С. ненадлежащим образом исполняют условия утвержденного судом мирового соглашения, что ими по существу не оспаривается.
04.06.2012 г. Ленинским районным судом г. Самары выданы ЗАО АКБ "Газбанк" как взыскателю исполнительные листы на принудительное исполнение условий вышеуказанного мирового соглашения, в связи с неисполнением М.С., М.О. обязательств по уплате платежей, предусмотренных мировым соглашением.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету и выписке из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору составляет 2854560,17 рублей.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку должники ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по заключенному мировому соглашению, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика <...> <...>, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела видно, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты>" во исполнение определения суда о назначении по делу экспертизы (оценки) стоимости имущества, рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату оценки составляет 351827 рублей.
При таких обстоятельствах суд, с учетом взыскиваемой суммы долга, а также стоимости залогового имущества обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену имущества в соответствии с требованием п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" в размере 281461,60 руб. (из расчета 80,00% от 351827 руб.).
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно обязал ответчиков возместить расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Выводы эксперта, изложенные в заключении, являются аргументированными, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что М.О. не была надлежащим образом извещена судом о дате и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела видно, что ответчик М.О., а также ее супруг М.С. (третье лицо по делу) извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по данному делу посредством заказных писем. В материалах дела имеются уведомления о вручении писем (л.д. 73, 74).
Более того, из материалов дела видно, что ответчик М.О. присутствовала в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении судом экспертизы (оценки) установлен срок ее производства - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).
После производства экспертизы и возобновления производства по делу ответчик, третье лицо извещены о рассмотрении дела телефонограммами, что ими не оспаривается (л.д. 119, 120).
Довод апелляционной жалобы М.О. в той части, что помимо автомобиля в обеспечение обязательств М.С., М.О. был заложен земельный участок, стоимость которого превышает размер задолженности по кредитному договору, поэтому суду надлежало обратить взыскание на данное недвижимое имуществ, не может быть принят во внимание. Как залогодержатель, ЗАО АКБ "Газбанк" вправе потребовать обращения взыскания на любое имущество должников.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1470/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1470/2013
Судья: Дурнова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И., <...>
судей - Емелина А.В. и Ефремовой Л.Н. <...>
при секретаре - И. <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.О. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО АКБ "Газбанк" к М.О. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.О. - автомобиль BMW 525I, 2003 года выпуска, идентификационный номер N, модель, номер двигателя N, номер кузова N, цвет синий, государственный регистрационный знак N, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 281461 рублей 60 копеек.
Взыскать с М.О. в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" государственную пошлину в размере 4000 рублей.
По завершению реализации заложенного имущества возвратить ответчику М.О. сумму, превышающую размер взысканной задолженности, за исключением сумм расходов, связанных с реализацией имущества".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Газбанк" обратилось в суд с иском к М.О. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак "N".
В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Ленинского районного суда г. Самары от 15.11.2010 года утверждено мировое соглашение между ЗАО АКБ "Газбанк" и М.О., М.С. Указанное мировое соглашение утверждено в целях урегулирования спора, возникшего в связи с обращением ЗАО АКБ "Газбанк" в суд с иском к М.С., М.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям заключенного мирового соглашения М.С., М.О. обязались в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлять ЗАО АКБ "Газбанк" ежемесячные платежи в следующем размере и порядке:
- - первый платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей;
- - второй платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей;
- - последующие платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца в размере 52402 рублей.
М.С., М.О. также обязались возместить банку расходы по уплате государственной пошлины и оценке заложенного имущества, понесенные в связи с обращением в суд, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в обеспечение обязательств по заключенному мировому соглашению М.О. передала в залог ЗАО АКБ "Газбанк" принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак "N".
В силу заключенного мирового соглашения, при неисполнении М.С., М.О. условий данного соглашения, банк вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
04.06.2012 г. Ленинским районным судом г. Самары выданы ЗАО АКБ "Газбанк" как взыскателю исполнительные листы на принудительное исполнение условий вышеуказанного мирового соглашения, в связи с неисполнением М.С., М.О. обязательств по уплате платежей, предусмотренных мировым соглашением.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что М.С., М.О. допускаются нарушения условий заключенного мирового соглашения в части совершения предусмотренных соглашением платежей, ЗАО АКБ "Газбанк" просило суд обратить взыскание на принадлежащий М.О. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак "N", заложенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 281461,60 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.О. просит решение суда отменить, считает его неправильным. При этом ответчик не согласна с установленным судом размером начальной продажной стоимости заложенного имущества, кроме того, ссылается в, частности, на то, что не была надлежащим образом извещена судом о дате и месте судебного разбирательства. Более того, М.О. указала, что помимо автомобиля в обеспечение обязательств М.С., М.О. был заложен земельный участок. Стоимость земельного участка превышает размер задолженности по кредитному договору, поэтому суду надлежало обратить взыскание на данное недвижимое имущество.
В заседании судебной коллегии ответчик М.О., ее представитель Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Третье лицо - М.С. также просил решение суда отменить как незаконное.
Представители ЗАО АКБ "Газбанк" М.А. и С. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с. п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что определением Ленинского районного суда г. Самары от 15.11.2010 года утверждено мировое соглашение между ЗАО АКБ "Газбанк" и М.О., М.С.
Указанное мировое соглашение утверждено в целях урегулирования спора, возникшего в связи с обращением ЗАО АКБ "Газбанк" в суд с иском к М.С., М.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору
N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям заключенного мирового соглашения М.С., М.О. обязались в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлять ЗАО АКБ "Газбанк" ежемесячные платежи в следующем размере и порядке:
- - первый платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей;
- - второй платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей;
- - последующие платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца в размере 52402 рублей.
М.С., М.О. также обязались возместить банку расходы по уплате государственной пошлины и оценке заложенного имущества, понесенные в связи с обращением в суд, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в обеспечение обязательств по заключенному мировому соглашению М.О. передала в залог ЗАО АКБ "Газбанк" принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.
Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25).
В силу заключенного мирового соглашения, при неисполнении М.С., М.О. условий данного соглашения, банк вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Материалами дела подтверждается, что М.О. и М.С. ненадлежащим образом исполняют условия утвержденного судом мирового соглашения, что ими по существу не оспаривается.
04.06.2012 г. Ленинским районным судом г. Самары выданы ЗАО АКБ "Газбанк" как взыскателю исполнительные листы на принудительное исполнение условий вышеуказанного мирового соглашения, в связи с неисполнением М.С., М.О. обязательств по уплате платежей, предусмотренных мировым соглашением.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету и выписке из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору составляет 2854560,17 рублей.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку должники ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по заключенному мировому соглашению, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика <...> <...>, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела видно, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты>" во исполнение определения суда о назначении по делу экспертизы (оценки) стоимости имущества, рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату оценки составляет 351827 рублей.
При таких обстоятельствах суд, с учетом взыскиваемой суммы долга, а также стоимости залогового имущества обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену имущества в соответствии с требованием п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" в размере 281461,60 руб. (из расчета 80,00% от 351827 руб.).
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно обязал ответчиков возместить расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Выводы эксперта, изложенные в заключении, являются аргументированными, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что М.О. не была надлежащим образом извещена судом о дате и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела видно, что ответчик М.О., а также ее супруг М.С. (третье лицо по делу) извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по данному делу посредством заказных писем. В материалах дела имеются уведомления о вручении писем (л.д. 73, 74).
Более того, из материалов дела видно, что ответчик М.О. присутствовала в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении судом экспертизы (оценки) установлен срок ее производства - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).
После производства экспертизы и возобновления производства по делу ответчик, третье лицо извещены о рассмотрении дела телефонограммами, что ими не оспаривается (л.д. 119, 120).
Довод апелляционной жалобы М.О. в той части, что помимо автомобиля в обеспечение обязательств М.С., М.О. был заложен земельный участок, стоимость которого превышает размер задолженности по кредитному договору, поэтому суду надлежало обратить взыскание на данное недвижимое имуществ, не может быть принят во внимание. Как залогодержатель, ЗАО АКБ "Газбанк" вправе потребовать обращения взыскания на любое имущество должников.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)