Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова Е.В.
Докладчик: Кожемякина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года в городе Архангельске дело по частной жалобе ответчика А. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления А. о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 марта 2013 года отказать".
Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25.03.2013 по гражданскому делу N 2-2124/2013 по иску Банка "ВТБ 24" (ЗАО) в лице операционного офиса "Архангельский" филиала N 7806 ВТБ 24 (ЗАО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору N..... от 13.04.2010 в размере..... рублей..... копеек, задолженности по кредитному договору N..... от 15.07.2011 в размере..... рублей..... копеек, в возврат государственной пошлины..... рублей..... копейки. В обоснование доводов жалобы указал, что в настоящее время у него отсутствуют денежные средства для исполнения указанного решения.
В судебном заседании А.о заявленные требования поддержал.
Заявление рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика Банка "ВТБ 24" (ЗАО), ходатайствовавшего о рассмотрении заявления без его участия. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Октябрьским районным судом г. Архангельска 23.04.2013 в удовлетворении заявленных требований ответчику было отказано.
С вынесенным определением не согласился ответчик А., в представленной частной жалобе просит отменить данное определение, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что судом не учтено его действительно тяжелое материальное положение, нахождение у него на иждивении четырех несовершеннолетних детей, а также поджог магазина в 2007 году, в котором он осуществлял предпринимательскую деятельность, в результате чего ему был причинен ущерб на сумму..... рублей.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
По делу видно, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25.03.2013 по гражданскому делу N 2-2124/2013 исковые требования Банка "ВТБ 24" (ЗАО) в лице операционного офиса "Архангельский" филиала N 7806 ВТБ 24 (ЗАО) к А. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены. С А. взыскана задолженность по кредитному договору N..... от 13.04.2010 в размере..... рублей..... копеек, задолженность по кредитному договору N..... от 15.07.2011 в размере..... рублей..... копеек, в возврат государственной пошлины..... рублей..... копейки.
Отказывая А. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что основания для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, находит его правильным и полностью соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе РФ" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В силу ст. 24 ГК РФ граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Из смысла указанных норм закона следует, что основания для отсрочки, рассрочки, исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Между тем доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда, ответчиком А. суду не представлено.
Отсутствие у должника финансовых средств, необходимых для погашения задолженности основанием для неисполнения решения суда не является, поскольку не свидетельствует об исключительном характере препятствий к исполнению решения, в связи с чем не может служить безусловным основанием для предоставления такой исключительной меры как рассрочка исполнения решения.
Доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда, ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств тому, что предложенные им условия рассрочки адекватны, обеспечивают баланс прав и законных интересов Банка "ВТБ 24" (ЗАО), отвечают требованиям справедливости.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Приведенные в частной жалобе доводы суду первой инстанции были известны, являлись предметом судебной проверки, в постановленном определении получили надлежащую правовую оценку и обоснования, выводы суда они не опровергают, поэтому судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом определения не находит.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 33-3297/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 33-3297/13
Судья: Романова Е.В.
Докладчик: Кожемякина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года в городе Архангельске дело по частной жалобе ответчика А. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления А. о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 марта 2013 года отказать".
Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25.03.2013 по гражданскому делу N 2-2124/2013 по иску Банка "ВТБ 24" (ЗАО) в лице операционного офиса "Архангельский" филиала N 7806 ВТБ 24 (ЗАО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору N..... от 13.04.2010 в размере..... рублей..... копеек, задолженности по кредитному договору N..... от 15.07.2011 в размере..... рублей..... копеек, в возврат государственной пошлины..... рублей..... копейки. В обоснование доводов жалобы указал, что в настоящее время у него отсутствуют денежные средства для исполнения указанного решения.
В судебном заседании А.о заявленные требования поддержал.
Заявление рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика Банка "ВТБ 24" (ЗАО), ходатайствовавшего о рассмотрении заявления без его участия. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Октябрьским районным судом г. Архангельска 23.04.2013 в удовлетворении заявленных требований ответчику было отказано.
С вынесенным определением не согласился ответчик А., в представленной частной жалобе просит отменить данное определение, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что судом не учтено его действительно тяжелое материальное положение, нахождение у него на иждивении четырех несовершеннолетних детей, а также поджог магазина в 2007 году, в котором он осуществлял предпринимательскую деятельность, в результате чего ему был причинен ущерб на сумму..... рублей.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
По делу видно, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25.03.2013 по гражданскому делу N 2-2124/2013 исковые требования Банка "ВТБ 24" (ЗАО) в лице операционного офиса "Архангельский" филиала N 7806 ВТБ 24 (ЗАО) к А. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены. С А. взыскана задолженность по кредитному договору N..... от 13.04.2010 в размере..... рублей..... копеек, задолженность по кредитному договору N..... от 15.07.2011 в размере..... рублей..... копеек, в возврат государственной пошлины..... рублей..... копейки.
Отказывая А. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что основания для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, находит его правильным и полностью соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе РФ" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В силу ст. 24 ГК РФ граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Из смысла указанных норм закона следует, что основания для отсрочки, рассрочки, исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Между тем доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда, ответчиком А. суду не представлено.
Отсутствие у должника финансовых средств, необходимых для погашения задолженности основанием для неисполнения решения суда не является, поскольку не свидетельствует об исключительном характере препятствий к исполнению решения, в связи с чем не может служить безусловным основанием для предоставления такой исключительной меры как рассрочка исполнения решения.
Доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда, ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств тому, что предложенные им условия рассрочки адекватны, обеспечивают баланс прав и законных интересов Банка "ВТБ 24" (ЗАО), отвечают требованиям справедливости.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Приведенные в частной жалобе доводы суду первой инстанции были известны, являлись предметом судебной проверки, в постановленном определении получили надлежащую правовую оценку и обоснования, выводы суда они не опровергают, поэтому судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом определения не находит.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)