Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
Председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Пьянкова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Кировского районного суда г. Перми от 4 марта 2013 года, которым постановлено:
Отказать в иске С.М. к ОАО КБ <...> о взыскании комиссии, процентов, штрафа., компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя С.М. С.А., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к ОАО КБ <...> и просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 01.02.2010 г. между ОАО КБ <...> (кредитор) и С.М., С.А. (заемщики) заключен кредитный договор N <...>. 07.05.2010 г. банк зарегистрировал изменения в уставе ОАО <...>, касающиеся реорганизации банка путем присоединения к нему ОАО КБ <...>. ОАО КБ <...> является правопреемником <...>, несет обязательства по всем договорам, действующим в реорганизованных банках. В соответствии с п. 1.1 договора N <...> кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере <...> рублей 00 копеек на срок триста месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. 05.02.2010 г. Ею была оплачена комиссия за предоставление кредита по указанному договору в размере <...> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 909. Истица считает, что установление комиссии за предоставление кредита является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. На правоотношения, по кредитному договору с участием гражданина-потребителя распространяется законодательство о защите прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Взимание комиссии за предоставление кредита является незаконным, так как противоречит действующему законодательству и нарушает ее права как потребителя.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С.М. указывая, что с решением суда не согласна. Считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Банк взимает плату за свою обязанность по предоставлению кредита, в связи с чем положение кредитного договора возлагающее на заемщика обязанность уплатить комиссию банку за предоставление кредита, нарушает ее права как потребителя. Судом при разрешении дела не принята во внимание судебная практика, сложившаяся по данным искам. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2010 г. между ОАО КБ <...> и С.М., С.А. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщикам Банком предоставлены денежные средства в сумме <...> руб. (л.д. 5) Из пункта 6.1 договора следует, что в полную стоимость кредита входит в том числе и комиссия за предоставление кредита.
Частью 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено праве кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. При заключение кредитного договора в соответствии с требованиями вышеназванного Закона была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за сопровождение кредита.
Как следует из материалов дела, кредитный договор был подписан С.М. без каких-либо оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, судебная коллегия руководствуется п. 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у).
В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора); комиссия за выдачу кредита: комиссия за открытие, ведение и обслуживание) счетов заемщиков (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора); комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее единовременную выплату банку комиссии за выдачу кредита не ущемляет права истицы, в связи с чем оснований для взыскания комиссии за предоставление кредита не имелось. Соответственно, не имелось оснований для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании штрафа, процентов и компенсации морального вреда.
В данном случае комиссия за предоставление кредита является платой за совершение конкретной банковской операции. Заключив кредитный договор, заемщик воспользовался услугой банка по возмездной выдаче кредита. С условием о возмездности данной услуги С.М. согласилась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нормами ФЗ "О банках и банковской деятельности" и иных нормативных правовых актах возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, не свидетельствует о незаконности п. 6.1 кредитного договора, которым предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита.
Вопрос о том, уплата каких видов комиссии может предусматриваться кредитными договорами, предметом регулирования Гражданского кодекса РФ и указанного выше Закона не является. Отсутствие указаний на возможность взимания указанной комиссии не означает наличие запрета на включение в договор условия о выплате такой комиссии. Исчерпывающий перечень банковских комиссий не может и не должен быть установлен законом.
Платность осуществления банковских операций с денежными средствами является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения заключенного между сторонами кредитного договора.
Таким образом, взимание оспариваемой истицей комиссии не может быть расценено как ущемляющее права потребителя и противоречащее п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 4 марта 2013 года по доводам апелляционной жалобы С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5487
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-5487
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
Председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Пьянкова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Кировского районного суда г. Перми от 4 марта 2013 года, которым постановлено:
Отказать в иске С.М. к ОАО КБ <...> о взыскании комиссии, процентов, штрафа., компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя С.М. С.А., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к ОАО КБ <...> и просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 01.02.2010 г. между ОАО КБ <...> (кредитор) и С.М., С.А. (заемщики) заключен кредитный договор N <...>. 07.05.2010 г. банк зарегистрировал изменения в уставе ОАО <...>, касающиеся реорганизации банка путем присоединения к нему ОАО КБ <...>. ОАО КБ <...> является правопреемником <...>, несет обязательства по всем договорам, действующим в реорганизованных банках. В соответствии с п. 1.1 договора N <...> кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере <...> рублей 00 копеек на срок триста месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. 05.02.2010 г. Ею была оплачена комиссия за предоставление кредита по указанному договору в размере <...> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 909. Истица считает, что установление комиссии за предоставление кредита является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. На правоотношения, по кредитному договору с участием гражданина-потребителя распространяется законодательство о защите прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Взимание комиссии за предоставление кредита является незаконным, так как противоречит действующему законодательству и нарушает ее права как потребителя.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С.М. указывая, что с решением суда не согласна. Считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Банк взимает плату за свою обязанность по предоставлению кредита, в связи с чем положение кредитного договора возлагающее на заемщика обязанность уплатить комиссию банку за предоставление кредита, нарушает ее права как потребителя. Судом при разрешении дела не принята во внимание судебная практика, сложившаяся по данным искам. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2010 г. между ОАО КБ <...> и С.М., С.А. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщикам Банком предоставлены денежные средства в сумме <...> руб. (л.д. 5) Из пункта 6.1 договора следует, что в полную стоимость кредита входит в том числе и комиссия за предоставление кредита.
Частью 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено праве кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. При заключение кредитного договора в соответствии с требованиями вышеназванного Закона была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за сопровождение кредита.
Как следует из материалов дела, кредитный договор был подписан С.М. без каких-либо оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, судебная коллегия руководствуется п. 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у).
В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора); комиссия за выдачу кредита: комиссия за открытие, ведение и обслуживание) счетов заемщиков (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора); комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее единовременную выплату банку комиссии за выдачу кредита не ущемляет права истицы, в связи с чем оснований для взыскания комиссии за предоставление кредита не имелось. Соответственно, не имелось оснований для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании штрафа, процентов и компенсации морального вреда.
В данном случае комиссия за предоставление кредита является платой за совершение конкретной банковской операции. Заключив кредитный договор, заемщик воспользовался услугой банка по возмездной выдаче кредита. С условием о возмездности данной услуги С.М. согласилась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нормами ФЗ "О банках и банковской деятельности" и иных нормативных правовых актах возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, не свидетельствует о незаконности п. 6.1 кредитного договора, которым предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита.
Вопрос о том, уплата каких видов комиссии может предусматриваться кредитными договорами, предметом регулирования Гражданского кодекса РФ и указанного выше Закона не является. Отсутствие указаний на возможность взимания указанной комиссии не означает наличие запрета на включение в договор условия о выплате такой комиссии. Исчерпывающий перечень банковских комиссий не может и не должен быть установлен законом.
Платность осуществления банковских операций с денежными средствами является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения заключенного между сторонами кредитного договора.
Таким образом, взимание оспариваемой истицей комиссии не может быть расценено как ущемляющее права потребителя и противоречащее п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 4 марта 2013 года по доводам апелляционной жалобы С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)