Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Макаренко И.Г.,
судей Жуковой О.И., Наумовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года
кассационную жалобу К.В.В.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2010 года
по делу по иску ОАО Банк ВТБ к К.В.В., В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя ОАО Банк ВТБ - К.В.В. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
24 апреля 2008 года заключен договор, по которому ОАО Банк ВТБ (далее - банк) открыло ООО "Белогорье-Ойл" кредитную линию с лимитом в размере 30 000 000 руб. на срок до 20 апреля 2011 года с условием уплаты 16,48% годовых.
Своевременный возврат займа и процентов за пользование им обеспечены поручительством В., К.В.В., в соответствии с договорами поручительства, заключенными между ними и банком 24 апреля 2008 г.
В период с 25 апреля 2008 года по 4 июня 2008 года заемщиком были получены кредитные денежные средства на общую сумму 30 000 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Белогорье-Ойл" обязательств по возврату займа и процентов за пользование им, с исковыми требованиями в суд обратился банк о взыскании с поручителей В., К.В.В. задолженности по кредитному договору в размере 36 107 391,36 руб., из которых: 27 500 000 руб. - сумма основного долга, 5 501 039,67 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 804 375 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 1 042 319,15 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 259 657,53 руб. - неустойка за невыполнение дополнительных условий; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично: с В., К.В.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 34 561 039,67 руб., из которых: 27 500 000 руб. - сумма основного долга, 5 501 039,67 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 300 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 200 000 руб. - неустойка за просрочку погашения процентов, 60 000 руб. - неустойка за невыполнение дополнительных условий договора, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе К.В.В. просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчиков основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки поскольку заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по уплате процентов за пользование займом, не исполнил требование о полном погашении в установленный срок образовавшейся задолженности (ст. 819 ГК РФ).
Руководствуясь условиями договоров поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителей за исполнение основного обязательства, и статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно возложил ответственность за неисполнение кредитного договора на ответчиков, взыскав с них в пользу банка задолженность по кредитному договору.
Кредитным договором установлено право кредитора требовать досрочного исполнения договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства (п. 12.4). В связи с этим суд правомерно взыскал с поручителя досрочно сумму займа, поскольку ООО "Белогорье-Ойл" своевременно не исполняет обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование им.
Довод в кассационной жалобе о том, что договор поручительства заключен вынуждено, поскольку К.В.В. являлся генеральным директором ООО "Белогорье-Ойл", а его поручительство являлось обязательным требованием банка для выдачи кредита, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей поручителя уплаты долга по кредитному договору.
Договор поручительства согласно ст. ст. 361, 421 ГК РФ заключается только на добровольной основе, в том числе со стороны самого поручителя. Доказательства, свидетельствующие о заключении договора, вопреки волеизъявлению ответчика, суду не представлены.
При поручительстве имеет место личное ручательство, а не ручательство вещью, как при залоге. Таким образом, заключив договор поручительства на свой собственный риск, ответчик обязан отвечать перед кредитором за нарушение должником условий кредитного договора, в том числе, своим собственным имуществом.
Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения им обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. В связи с чем не убедительна ссылка К.В.В., что банком при заключении с ним договора не проведена оценка качества и ликвидности истребованного поручительства.
Довод о том, что ранее, решением Арбитражного суда Белгородской области обращено взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, не опровергает правильность выводов суда о взыскании кредитного долга с поручителей.
До настоящего времени основное обязательство не прекращено, заемщик - ООО "Белогорье-Ойл" не возвратило кредитный долг, представитель банка отрицал исполнение обязательства за счет заложенного имущества. В связи с этим обращение кредитора в Арбитражный суд Белгородской области с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее заемщику, и одновременное предъявление требования к поручителю о досрочном возврате долга согласуется с положениями кредитного договора, договорами поручительства, и в силу ст. ст. 323, 367 ГК РФ не влечет прекращения обязательств поручителя.
Судебная коллегия признает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Заключая договор поручительства, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата обществом кредитного займа.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2010 года по делу по иску ОАО Банк ВТБ к К.В.В., В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-241
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N 33-241
Судья Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Макаренко И.Г.,
судей Жуковой О.И., Наумовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года
кассационную жалобу К.В.В.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2010 года
по делу по иску ОАО Банк ВТБ к К.В.В., В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя ОАО Банк ВТБ - К.В.В. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
24 апреля 2008 года заключен договор, по которому ОАО Банк ВТБ (далее - банк) открыло ООО "Белогорье-Ойл" кредитную линию с лимитом в размере 30 000 000 руб. на срок до 20 апреля 2011 года с условием уплаты 16,48% годовых.
Своевременный возврат займа и процентов за пользование им обеспечены поручительством В., К.В.В., в соответствии с договорами поручительства, заключенными между ними и банком 24 апреля 2008 г.
В период с 25 апреля 2008 года по 4 июня 2008 года заемщиком были получены кредитные денежные средства на общую сумму 30 000 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Белогорье-Ойл" обязательств по возврату займа и процентов за пользование им, с исковыми требованиями в суд обратился банк о взыскании с поручителей В., К.В.В. задолженности по кредитному договору в размере 36 107 391,36 руб., из которых: 27 500 000 руб. - сумма основного долга, 5 501 039,67 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 804 375 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 1 042 319,15 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 259 657,53 руб. - неустойка за невыполнение дополнительных условий; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично: с В., К.В.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 34 561 039,67 руб., из которых: 27 500 000 руб. - сумма основного долга, 5 501 039,67 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 300 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 200 000 руб. - неустойка за просрочку погашения процентов, 60 000 руб. - неустойка за невыполнение дополнительных условий договора, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе К.В.В. просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчиков основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки поскольку заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по уплате процентов за пользование займом, не исполнил требование о полном погашении в установленный срок образовавшейся задолженности (ст. 819 ГК РФ).
Руководствуясь условиями договоров поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителей за исполнение основного обязательства, и статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно возложил ответственность за неисполнение кредитного договора на ответчиков, взыскав с них в пользу банка задолженность по кредитному договору.
Кредитным договором установлено право кредитора требовать досрочного исполнения договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства (п. 12.4). В связи с этим суд правомерно взыскал с поручителя досрочно сумму займа, поскольку ООО "Белогорье-Ойл" своевременно не исполняет обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование им.
Довод в кассационной жалобе о том, что договор поручительства заключен вынуждено, поскольку К.В.В. являлся генеральным директором ООО "Белогорье-Ойл", а его поручительство являлось обязательным требованием банка для выдачи кредита, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей поручителя уплаты долга по кредитному договору.
Договор поручительства согласно ст. ст. 361, 421 ГК РФ заключается только на добровольной основе, в том числе со стороны самого поручителя. Доказательства, свидетельствующие о заключении договора, вопреки волеизъявлению ответчика, суду не представлены.
При поручительстве имеет место личное ручательство, а не ручательство вещью, как при залоге. Таким образом, заключив договор поручительства на свой собственный риск, ответчик обязан отвечать перед кредитором за нарушение должником условий кредитного договора, в том числе, своим собственным имуществом.
Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения им обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. В связи с чем не убедительна ссылка К.В.В., что банком при заключении с ним договора не проведена оценка качества и ликвидности истребованного поручительства.
Довод о том, что ранее, решением Арбитражного суда Белгородской области обращено взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, не опровергает правильность выводов суда о взыскании кредитного долга с поручителей.
До настоящего времени основное обязательство не прекращено, заемщик - ООО "Белогорье-Ойл" не возвратило кредитный долг, представитель банка отрицал исполнение обязательства за счет заложенного имущества. В связи с этим обращение кредитора в Арбитражный суд Белгородской области с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее заемщику, и одновременное предъявление требования к поручителю о досрочном возврате долга согласуется с положениями кредитного договора, договорами поручительства, и в силу ст. ст. 323, 367 ГК РФ не влечет прекращения обязательств поручителя.
Судебная коллегия признает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Заключая договор поручительства, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата обществом кредитного займа.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2010 года по делу по иску ОАО Банк ВТБ к К.В.В., В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)