Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Майера В.Е.
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 04 июля 2012 г. дело по жалобе Х. на определение Куйбышевского районного суда Омской области от 25 мая 2012, которым постановлено:
"Заявление Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.10.2011 года по иску ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами" к Х., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.10.2011 года по иску ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами" к Х., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указал, что пропустил указанный срок по уважительной причине, поскольку о решении узнал из материалов исполнительного производства 12.04.2012 года, в течение рассмотрения дела он находился в командировке, подпись в уведомлении о получении заочного решения суда не ставил. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения.
Ответчик Х. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Д. поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить.
Представитель ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами" П. возражал против восстановления процессуального срока, указав, что в настоящее время возбуждено исполнительное производство, квартира готовится к выставлению на продажу, найдены покупатели.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В жалобе, поданной в порядке ст. 334 ГПК РФ, дополнениях представитель Х. - Д. просит определение Куйбышевского районного суда г. Омска отменить, полагает, что его доверитель пропустил срок на подачу заявления об отмене заочного решения по уважительным причинам, указывая, что в период рассмотрения гражданского дела не мог воспользоваться своими законными правами, так как находился в командировке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.10.2011 года с Х. и К. в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", правопреемником по которому является ООО "АВРОРА У.Д." взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере **** рублей.
Ответчик Х. участие в судебном заседании не принимал.
Согласно протоколу судебного заседания, лицам принимавшим участие в судебном разбирательстве разъяснен срок и порядок обжалования судебного постановления. 05 мая 2012 г. ответчик Х. обратился с заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения. Определением суда от 25 мая 2012 года в удовлетворении заявления Х. отказано.
Отказав в удовлетворении заявления суд первой инстанции верно применил нормы гражданского процессуального законодательства, обоснованно исходя из отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В случае, когда процессуальный срок стороной был пропущен, подлежат применению положения статьи 112 ГПК РФ. В частности, частью 1 указанной статьи предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока в случае, если причина пропуска будет признана судом уважительной.
В судебном заседании установлено, что заочное решение суда от 24.10.2011 было принято судом в окончательной форме 31.10.2011 года, в соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ копия заочного решения направлялась ответчику Х и получена им 05.11.2011 года.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска поступило 05.05.2012 года
Судебная коллегия, соглашается с мнением суда первой инстанции, которым отклонен довод заявителя об уважительных причинах пропуска срока, несмотря на то, что Х. находился в командировке, он был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, лично присутствовал на беседе по делу, получал судебные извещения о дне и времени слушания дела, соответственно суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Доводы жалобы о том, что Х. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, поскольку уведомление о вручении заказной корреспонденции вручено не ему, а иному лицу, а подпись в данных уведомлениях ему не принадлежит, не может быть принято судебной коллегией исходя из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
При таких обстоятельствах приобщенные к материалам дела уведомления являются подтверждением надлежащего уведомления Х.
На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда соответствующим нормам процессуального права, и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4150/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-4150/12
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Майера В.Е.
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 04 июля 2012 г. дело по жалобе Х. на определение Куйбышевского районного суда Омской области от 25 мая 2012, которым постановлено:
"Заявление Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.10.2011 года по иску ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами" к Х., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.10.2011 года по иску ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами" к Х., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указал, что пропустил указанный срок по уважительной причине, поскольку о решении узнал из материалов исполнительного производства 12.04.2012 года, в течение рассмотрения дела он находился в командировке, подпись в уведомлении о получении заочного решения суда не ставил. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения.
Ответчик Х. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Д. поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить.
Представитель ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами" П. возражал против восстановления процессуального срока, указав, что в настоящее время возбуждено исполнительное производство, квартира готовится к выставлению на продажу, найдены покупатели.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В жалобе, поданной в порядке ст. 334 ГПК РФ, дополнениях представитель Х. - Д. просит определение Куйбышевского районного суда г. Омска отменить, полагает, что его доверитель пропустил срок на подачу заявления об отмене заочного решения по уважительным причинам, указывая, что в период рассмотрения гражданского дела не мог воспользоваться своими законными правами, так как находился в командировке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.10.2011 года с Х. и К. в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", правопреемником по которому является ООО "АВРОРА У.Д." взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере **** рублей.
Ответчик Х. участие в судебном заседании не принимал.
Согласно протоколу судебного заседания, лицам принимавшим участие в судебном разбирательстве разъяснен срок и порядок обжалования судебного постановления. 05 мая 2012 г. ответчик Х. обратился с заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения. Определением суда от 25 мая 2012 года в удовлетворении заявления Х. отказано.
Отказав в удовлетворении заявления суд первой инстанции верно применил нормы гражданского процессуального законодательства, обоснованно исходя из отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В случае, когда процессуальный срок стороной был пропущен, подлежат применению положения статьи 112 ГПК РФ. В частности, частью 1 указанной статьи предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока в случае, если причина пропуска будет признана судом уважительной.
В судебном заседании установлено, что заочное решение суда от 24.10.2011 было принято судом в окончательной форме 31.10.2011 года, в соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ копия заочного решения направлялась ответчику Х и получена им 05.11.2011 года.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска поступило 05.05.2012 года
Судебная коллегия, соглашается с мнением суда первой инстанции, которым отклонен довод заявителя об уважительных причинах пропуска срока, несмотря на то, что Х. находился в командировке, он был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, лично присутствовал на беседе по делу, получал судебные извещения о дне и времени слушания дела, соответственно суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Доводы жалобы о том, что Х. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, поскольку уведомление о вручении заказной корреспонденции вручено не ему, а иному лицу, а подпись в данных уведомлениях ему не принадлежит, не может быть принято судебной коллегией исходя из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
При таких обстоятельствах приобщенные к материалам дела уведомления являются подтверждением надлежащего уведомления Х.
На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда соответствующим нормам процессуального права, и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)