Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Эффект": Немкова А.Ю., представителя по доверенности от 25.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк" (ИНН 2447002227, ОГРН 1022400000160) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2013 года по делу N А33-2470/2013, принятое судьей Железняк Е.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эффект" (ИНН 2463087965, ОГРН 1072463005845, далее - ООО "Эффект") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк" (ИНН 2447002227, ОГРН 1022400000160, далее - ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк") о взыскании 39 200 рублей неправомерно сбереженных денежных средств, 3728 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2012 по 20.05.2013. Также ООО "Эффект" заявило о взыскании с ответчика 12 000 рублей расходов по оплате услуг своего представителя.
Определением от 07.03.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 29.03.2013 в арбитражный суд от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам в порядке искового производства.
Решением суда от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что операции, проведенные ООО "Эффект" по счету N 407028100000030002461, являлись сомнительными, в связи с чем Правлением банка правомерно было принято решение о повышении в отношении ООО "Эффект" тарифов за снятие наличных денежных средств до 10% и установлена дата вступления в силу новых тарифов для клиента - с 19.03.2012, что отражено в протоколе от 16.03.2012 N 0316/1. Клиент (ООО "Эффект") ознакомился с выпиской из протокола, о чем свидетельствует подпись генерального директора Дубынина А.П. Следовательно, клиент был уведомлен о повышении тарифов заблаговременно и мог избежать удержания банком комиссии при снятии наличных денежных средств 23.03.2012 в сумме 49 000 рублей.
По мнению заявителя, банк принял необходимые меры, направленные на предупреждение сомнительных операций, посредством изменения размера комиссии, в соответствии со сборником тарифов, а также с требованиями законодательства о противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Заявитель также указывает, что осуществлял свою деятельность в рамках договорных отношений с клиентом.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.07.2013.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" (банком) и ООО "Эффект" (клиентом) заключен договор банковского счета от 31.10.2007 N 208, согласно которому для осуществления расчетно-кассового обслуживания, банк открывает клиенту банковский счет для расчетов в валюте Российской Федерации, принимает и зачисляет денежные средства, поступающие на счет, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче сумм со счета и проводит другие операции по счету в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, установленные в соответствии с ними банковскими правилами, договором и тарифами банка.
Приложением N 2 к договору банковского счета (текущие тарифы за услуги по рублевому расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица), где сторонами согласованы тарифы, установлено, что банк взимает с клиента комиссию за выдачу наличных средств со счета "прочие цели" в размере 2% при сумме выдачи наличных до 500 000 рублей в день оказания услуги.
Согласно пункту 2.3 договора банковского счета банк вправе изменить и (или) дополнить тарифы в одностороннем порядке. О произведенном изменении и (или) дополнении тарифов банк уведомляет клиента письменно или путем размещения информации на стендах в банке. Вновь введенные тарифы вступают в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором состоялось уведомление.
В соответствии с выпиской из протокола заседания Правления ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" от 16.03.2012, Правлением принято единогласное решение о повышении с 19.03.2012 тарифов за снятие наличных денежных средств с расчетного счета клиента ООО "Эффект" до 10%, о чем в адрес истца направлена копия выписки из протокола заседания правления от 16.03.2012 с целью уведомления истца о смене тарифа.
Как следует из материалов дела, 23.03.2012 ООО "Эффект" произведено снятие с расчетного счета денежных средств в сумме 490 000 рублей.
26.03.2012 банком произведено списание 49 000 рублей с расчетного счета истца с указанием в основании списания "комиссия за РКО по документу от 26.03.2012 N 60, выдача наличных через кассу, процентная ставка 10%".
ООО "Эффект", не оспаривая право банка на увеличение размера комиссии, полагает неправомерным применение банком вновь установленного размера комиссии в месяце, когда новые тарифы введены в действие, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный между сторонами договор от 31.10.2007 N 208 является договором банковского счета, отношения по которому регулируются главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).
Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с абзацем 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Пунктом 2.3 договора банковского счета предусмотрено, что банк вправе изменить и (или) дополнить тарифы в одностороннем порядке. О произведенном изменении и (или) дополнении тарифов банк уведомляет клиента письменно или путем размещения информации на стендах в банке. Вновь введенные тарифы вступают в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором состоялось уведомление.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из системного толкования указанных положений следует, что в договоре банковского счета сторонами согласовано условие о праве банка на одностороннее изменение тарифов, в частности, размера комиссии за выдачу наличных денежных средств. Указанное право реализуется банком самостоятельно, независимо от согласия клиента. При этом изменение тарифов ставится в зависимость от извещения клиента об изменении, изменение тарифов производится с момента, установленного банком, в данном случае - с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором состоялось уведомление.
Включение в договор указанных положений соответствует принципу свободы договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что документы, подтверждающие обоснованность списания 26.03.2012 ответчиком комиссии в размере 10% от снятой истцом суммы в размере 490 000 рублей, не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности применения банком измененного 16.03.2012 тарифа в размере 10% в марте месяце 2012 года, и соответственно, неправомерности снятия комиссии в указанном размере 26.03.2012.
Доказательства возврата комиссии в сумме 39 200 рублей (49 000 (10%) - 9800 (2%)) ответчиком в материалы дела не представлены.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При изложенных выше обстоятельствах исковые требования ООО "Эффект" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 39 200 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с расчетом истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3728 рублей 80 копеек начислены на сумму 39 200 рублей, исходя из количества дней просрочки - 415, за период с 26.03.2012 по 20.05.2013, а также ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. При этом срок начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом со дня снятия комиссии - 26.03.2012.
Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.
Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 26.09.2012, подписанный между Немковым А.Ю. и ООО "Эффект"; расходный кассовый ордер от 26.09.2012 N 001174 на сумму 12 000 рублей, доверенность от 25.09.2012.
Материалами дела подтверждается оказание услуг представителем Немковым А.Ю., в том числе участие в двух судебных заседаниях.
Возражения относительно размера суммы понесенных истцом судебных расходов ответчиком не заявлены.
При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 12 000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2013 года по делу N А33-2470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А33-2470/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А33-2470/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Эффект": Немкова А.Ю., представителя по доверенности от 25.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк" (ИНН 2447002227, ОГРН 1022400000160) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2013 года по делу N А33-2470/2013, принятое судьей Железняк Е.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эффект" (ИНН 2463087965, ОГРН 1072463005845, далее - ООО "Эффект") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк" (ИНН 2447002227, ОГРН 1022400000160, далее - ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк") о взыскании 39 200 рублей неправомерно сбереженных денежных средств, 3728 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2012 по 20.05.2013. Также ООО "Эффект" заявило о взыскании с ответчика 12 000 рублей расходов по оплате услуг своего представителя.
Определением от 07.03.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 29.03.2013 в арбитражный суд от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам в порядке искового производства.
Решением суда от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что операции, проведенные ООО "Эффект" по счету N 407028100000030002461, являлись сомнительными, в связи с чем Правлением банка правомерно было принято решение о повышении в отношении ООО "Эффект" тарифов за снятие наличных денежных средств до 10% и установлена дата вступления в силу новых тарифов для клиента - с 19.03.2012, что отражено в протоколе от 16.03.2012 N 0316/1. Клиент (ООО "Эффект") ознакомился с выпиской из протокола, о чем свидетельствует подпись генерального директора Дубынина А.П. Следовательно, клиент был уведомлен о повышении тарифов заблаговременно и мог избежать удержания банком комиссии при снятии наличных денежных средств 23.03.2012 в сумме 49 000 рублей.
По мнению заявителя, банк принял необходимые меры, направленные на предупреждение сомнительных операций, посредством изменения размера комиссии, в соответствии со сборником тарифов, а также с требованиями законодательства о противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Заявитель также указывает, что осуществлял свою деятельность в рамках договорных отношений с клиентом.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.07.2013.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" (банком) и ООО "Эффект" (клиентом) заключен договор банковского счета от 31.10.2007 N 208, согласно которому для осуществления расчетно-кассового обслуживания, банк открывает клиенту банковский счет для расчетов в валюте Российской Федерации, принимает и зачисляет денежные средства, поступающие на счет, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче сумм со счета и проводит другие операции по счету в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, установленные в соответствии с ними банковскими правилами, договором и тарифами банка.
Приложением N 2 к договору банковского счета (текущие тарифы за услуги по рублевому расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица), где сторонами согласованы тарифы, установлено, что банк взимает с клиента комиссию за выдачу наличных средств со счета "прочие цели" в размере 2% при сумме выдачи наличных до 500 000 рублей в день оказания услуги.
Согласно пункту 2.3 договора банковского счета банк вправе изменить и (или) дополнить тарифы в одностороннем порядке. О произведенном изменении и (или) дополнении тарифов банк уведомляет клиента письменно или путем размещения информации на стендах в банке. Вновь введенные тарифы вступают в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором состоялось уведомление.
В соответствии с выпиской из протокола заседания Правления ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" от 16.03.2012, Правлением принято единогласное решение о повышении с 19.03.2012 тарифов за снятие наличных денежных средств с расчетного счета клиента ООО "Эффект" до 10%, о чем в адрес истца направлена копия выписки из протокола заседания правления от 16.03.2012 с целью уведомления истца о смене тарифа.
Как следует из материалов дела, 23.03.2012 ООО "Эффект" произведено снятие с расчетного счета денежных средств в сумме 490 000 рублей.
26.03.2012 банком произведено списание 49 000 рублей с расчетного счета истца с указанием в основании списания "комиссия за РКО по документу от 26.03.2012 N 60, выдача наличных через кассу, процентная ставка 10%".
ООО "Эффект", не оспаривая право банка на увеличение размера комиссии, полагает неправомерным применение банком вновь установленного размера комиссии в месяце, когда новые тарифы введены в действие, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный между сторонами договор от 31.10.2007 N 208 является договором банковского счета, отношения по которому регулируются главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).
Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с абзацем 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Пунктом 2.3 договора банковского счета предусмотрено, что банк вправе изменить и (или) дополнить тарифы в одностороннем порядке. О произведенном изменении и (или) дополнении тарифов банк уведомляет клиента письменно или путем размещения информации на стендах в банке. Вновь введенные тарифы вступают в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором состоялось уведомление.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из системного толкования указанных положений следует, что в договоре банковского счета сторонами согласовано условие о праве банка на одностороннее изменение тарифов, в частности, размера комиссии за выдачу наличных денежных средств. Указанное право реализуется банком самостоятельно, независимо от согласия клиента. При этом изменение тарифов ставится в зависимость от извещения клиента об изменении, изменение тарифов производится с момента, установленного банком, в данном случае - с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором состоялось уведомление.
Включение в договор указанных положений соответствует принципу свободы договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что документы, подтверждающие обоснованность списания 26.03.2012 ответчиком комиссии в размере 10% от снятой истцом суммы в размере 490 000 рублей, не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности применения банком измененного 16.03.2012 тарифа в размере 10% в марте месяце 2012 года, и соответственно, неправомерности снятия комиссии в указанном размере 26.03.2012.
Доказательства возврата комиссии в сумме 39 200 рублей (49 000 (10%) - 9800 (2%)) ответчиком в материалы дела не представлены.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При изложенных выше обстоятельствах исковые требования ООО "Эффект" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 39 200 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с расчетом истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3728 рублей 80 копеек начислены на сумму 39 200 рублей, исходя из количества дней просрочки - 415, за период с 26.03.2012 по 20.05.2013, а также ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. При этом срок начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом со дня снятия комиссии - 26.03.2012.
Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.
Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 26.09.2012, подписанный между Немковым А.Ю. и ООО "Эффект"; расходный кассовый ордер от 26.09.2012 N 001174 на сумму 12 000 рублей, доверенность от 25.09.2012.
Материалами дела подтверждается оказание услуг представителем Немковым А.Ю., в том числе участие в двух судебных заседаниях.
Возражения относительно размера суммы понесенных истцом судебных расходов ответчиком не заявлены.
При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 12 000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2013 года по делу N А33-2470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)