Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии:
от истца - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ": не явились,
от ответчика - ООО "Инновационные технологии": не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ",
на определение Арбитражный суд Свердловской области
от 29 марта 2010 года
об отказе в принятии дополнительного решения
по делу N А60-59489/2009,
вынесенное судьей Беляевой Н.Г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии"
о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании вернуть предмет лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Инновационные технологии" о взыскании 187 613 руб. 86 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта) N ЛЧК-173 от 31.01.2008 за период с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года, 121 021 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2008 по 26.10.2009, 2 110 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.10.2009 по 10.12.2009, исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, а также об обязании вернуть предмет лизинга - автомобиль Volkswagen Passat, идентификационный номер (VIN) WVWZZZ3CZ7P072478, 2006 года выпуска, модель двигателя BVY, номер двигателя 089021, номер шасси - отсутствует, номер кузова WVWZZZ3CZ7P072478, цвет кузова черный, ПТС 77 ТТ 916633.
В последующем истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил размер исковых требований, просил арбитражный суд взыскать с ответчика 187 613 руб. 86 коп. задолженности по лизинговым платежам, 121 021 руб. 93 коп. неустойки, 3 236 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Инновационные технологии" в пользу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" взыскано 187 613 руб. 86 коп. основного долга, 24 204 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2008 по 26.10.2009, 3 236 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.10.2009 по 18.02.2010, исходя из ставки рефинансирования 9% годовых; производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика вернуть предмет лизинга, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
12.03.2010 в арбитражный суд от истца поступило заявление о принятии дополнительного решения по делу N А60-59489/2009-С12.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010 в удовлетворении заявления отказано.
Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и разрешить вопрос о совершенном истцом процессуальном действии - сделанном заявлении об изменении размера исковых требований по существу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом было заявлено об уменьшении исковых требований в части снятия с рассмотрения суда требования об обязании ответчика вернуть предмет лизинга - автомобиль Volkswagen Passat, но не об отказе от соответствующего искового требования, как это расценил суд первой инстанции.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии дополнительного решения, истец указал на то, что оснований для прекращения производства по делу в части не имелось, поскольку сделанное истцом в судебном заседании 18.02.2010 заявление об изменении размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде уменьшения размера исковых требований в части снятия с рассмотрения суда требования об обязании ответчика вернуть предмет лизинга - автомобиль Volkswagen Passat, арбитражный суд неверно расценил в качестве отказа истца от иска в соответствующей части.
Отказывая в принятии дополнительного решения по делу, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями частей 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции - отказаться от иска полностью или частично.
Из материалов дела усматривается то, что первоначально обществом "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта), неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании вернуть предмет лизинга - автомобиль Volkswagen Passat.
В дальнейшем ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" заявило об изменении размера исковых требований, просило арбитражный суд взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Как следует из текста заявления, "истец уменьшает размер исковых требований в части снятия с рассмотрения суда требования об обязании ответчика вернуть предмет лизинга".
Из протокола судебного заседания от 18.02.2010 следует, что от истца поступил отказ от обязания вернуть предмет лизинга, принятый в последующем судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" на ошибочную оценку арбитражным судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части снятия с рассмотрения суда требования об обязании ответчика вернуть предмет лизинга, судом апелляционной инстанции отклоняется.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляет собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса. Сущность отказа истца от иска заключается в том, что истец предлагает односторонне ликвидировать спор и сам процесс по делу.
Уточнение же иска чаще всего связано с количественным изменением предмета иска путем увеличения или уменьшения способов защиты, проявление которых возможно, во-первых, в виде увеличения или уменьшения избранных способов защиты; во-вторых, в виде увеличения или уменьшения объекта требования в рамках одного и того же способа защиты.
Таким образом, в рамках требования об обязании ответчика вернуть предмет лизинга - автомобиль, уменьшение соответствующего требования могло иметь место в том случае, когда оно в определенной степени изменилось, но не было в принципе исключено из числа заявленных требований истца. Между тем, в уточненном исковом заявлении (т. 1 л.д. 77) такого требования не содержится. Следовательно, иначе как отказ от исковых требований просьбу истца о "снятии с рассмотрения суда требования об обязании ответчика вернуть предмет лизинга - автомобиль Volkswagen Passat" расценить не представляется возможным.
Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол, в котором указываются, в том числе, устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и(или) видеозаписи судебного заседания.
Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.
Протокол судебного заседания от 18.02.2010 (т. 1 л.д. 83) отвечает требованиям, установленным статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный процессуальный документ содержит сведения о заявлении истцом ходатайства об отказе от искового требования об обязании вернуть предмет лизинга. Причем, протокол судебного заседания содержит подпись представителя истца, не оспоренную в последующем заинтересованной стороной в установленном порядке.
Таким образом, отказ истца от иска в соответствующей части с учетом удовлетворенного на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства общества "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" верно установлен судом первой инстанции, что обоснованно повлекло прекращение производства по делу в соответствующей части.
Истец в установленный законом срок не воспользовался предоставленным ему частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом представить замечания относительно полноты и правильности составления протокола, в связи с чем возражения общества "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" относительно содержания указанного процессуального документа не могут быть приняты.
В силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Наличие таких оснований для принятия арбитражным судом первой инстанции дополнительного решения в рамках настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Из буквального анализа содержания текста заявления об изменении размера исковых требований иной вывод также не следует.
Все доводы, оспаривающие выводы арбитражного суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Указание в апелляционной жалобе на то, что по поводу спорного имущества могут возникнуть судебные разбирательства, в связи с чем истец будет ограничен в средствах защиты, также во внимание не принимается.
Как верно отметил суд первой инстанции, в судебном заседании, состоявшемся 29.03.2010 года, представитель истца пояснил под роспись в протоколе судебного заседания, что предмет лизинга находится у истца и передан ему ответчиком по акту 20.01.2010 года. В данной связи арбитражный суд разъясняет, что процессуальным законодательством запрещено повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, лишь о том же предмете и по тем же основаниям (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не может свидетельствовать об ограничении права истца на судебную защиту.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии дополнительного решения государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2010 года об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А60-59489/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2010 N 17АП-352/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-59489/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. N 17АП-352/2010-ГК
Дело N А60-59489/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии:
от истца - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ": не явились,
от ответчика - ООО "Инновационные технологии": не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ",
на определение Арбитражный суд Свердловской области
от 29 марта 2010 года
об отказе в принятии дополнительного решения
по делу N А60-59489/2009,
вынесенное судьей Беляевой Н.Г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии"
о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании вернуть предмет лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Инновационные технологии" о взыскании 187 613 руб. 86 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта) N ЛЧК-173 от 31.01.2008 за период с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года, 121 021 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2008 по 26.10.2009, 2 110 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.10.2009 по 10.12.2009, исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, а также об обязании вернуть предмет лизинга - автомобиль Volkswagen Passat, идентификационный номер (VIN) WVWZZZ3CZ7P072478, 2006 года выпуска, модель двигателя BVY, номер двигателя 089021, номер шасси - отсутствует, номер кузова WVWZZZ3CZ7P072478, цвет кузова черный, ПТС 77 ТТ 916633.
В последующем истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил размер исковых требований, просил арбитражный суд взыскать с ответчика 187 613 руб. 86 коп. задолженности по лизинговым платежам, 121 021 руб. 93 коп. неустойки, 3 236 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Инновационные технологии" в пользу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" взыскано 187 613 руб. 86 коп. основного долга, 24 204 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2008 по 26.10.2009, 3 236 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.10.2009 по 18.02.2010, исходя из ставки рефинансирования 9% годовых; производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика вернуть предмет лизинга, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
12.03.2010 в арбитражный суд от истца поступило заявление о принятии дополнительного решения по делу N А60-59489/2009-С12.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010 в удовлетворении заявления отказано.
Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и разрешить вопрос о совершенном истцом процессуальном действии - сделанном заявлении об изменении размера исковых требований по существу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом было заявлено об уменьшении исковых требований в части снятия с рассмотрения суда требования об обязании ответчика вернуть предмет лизинга - автомобиль Volkswagen Passat, но не об отказе от соответствующего искового требования, как это расценил суд первой инстанции.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии дополнительного решения, истец указал на то, что оснований для прекращения производства по делу в части не имелось, поскольку сделанное истцом в судебном заседании 18.02.2010 заявление об изменении размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде уменьшения размера исковых требований в части снятия с рассмотрения суда требования об обязании ответчика вернуть предмет лизинга - автомобиль Volkswagen Passat, арбитражный суд неверно расценил в качестве отказа истца от иска в соответствующей части.
Отказывая в принятии дополнительного решения по делу, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями частей 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции - отказаться от иска полностью или частично.
Из материалов дела усматривается то, что первоначально обществом "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта), неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании вернуть предмет лизинга - автомобиль Volkswagen Passat.
В дальнейшем ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" заявило об изменении размера исковых требований, просило арбитражный суд взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Как следует из текста заявления, "истец уменьшает размер исковых требований в части снятия с рассмотрения суда требования об обязании ответчика вернуть предмет лизинга".
Из протокола судебного заседания от 18.02.2010 следует, что от истца поступил отказ от обязания вернуть предмет лизинга, принятый в последующем судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" на ошибочную оценку арбитражным судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части снятия с рассмотрения суда требования об обязании ответчика вернуть предмет лизинга, судом апелляционной инстанции отклоняется.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляет собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса. Сущность отказа истца от иска заключается в том, что истец предлагает односторонне ликвидировать спор и сам процесс по делу.
Уточнение же иска чаще всего связано с количественным изменением предмета иска путем увеличения или уменьшения способов защиты, проявление которых возможно, во-первых, в виде увеличения или уменьшения избранных способов защиты; во-вторых, в виде увеличения или уменьшения объекта требования в рамках одного и того же способа защиты.
Таким образом, в рамках требования об обязании ответчика вернуть предмет лизинга - автомобиль, уменьшение соответствующего требования могло иметь место в том случае, когда оно в определенной степени изменилось, но не было в принципе исключено из числа заявленных требований истца. Между тем, в уточненном исковом заявлении (т. 1 л.д. 77) такого требования не содержится. Следовательно, иначе как отказ от исковых требований просьбу истца о "снятии с рассмотрения суда требования об обязании ответчика вернуть предмет лизинга - автомобиль Volkswagen Passat" расценить не представляется возможным.
Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол, в котором указываются, в том числе, устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и(или) видеозаписи судебного заседания.
Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.
Протокол судебного заседания от 18.02.2010 (т. 1 л.д. 83) отвечает требованиям, установленным статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный процессуальный документ содержит сведения о заявлении истцом ходатайства об отказе от искового требования об обязании вернуть предмет лизинга. Причем, протокол судебного заседания содержит подпись представителя истца, не оспоренную в последующем заинтересованной стороной в установленном порядке.
Таким образом, отказ истца от иска в соответствующей части с учетом удовлетворенного на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства общества "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" верно установлен судом первой инстанции, что обоснованно повлекло прекращение производства по делу в соответствующей части.
Истец в установленный законом срок не воспользовался предоставленным ему частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом представить замечания относительно полноты и правильности составления протокола, в связи с чем возражения общества "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" относительно содержания указанного процессуального документа не могут быть приняты.
В силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Наличие таких оснований для принятия арбитражным судом первой инстанции дополнительного решения в рамках настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Из буквального анализа содержания текста заявления об изменении размера исковых требований иной вывод также не следует.
Все доводы, оспаривающие выводы арбитражного суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Указание в апелляционной жалобе на то, что по поводу спорного имущества могут возникнуть судебные разбирательства, в связи с чем истец будет ограничен в средствах защиты, также во внимание не принимается.
Как верно отметил суд первой инстанции, в судебном заседании, состоявшемся 29.03.2010 года, представитель истца пояснил под роспись в протоколе судебного заседания, что предмет лизинга находится у истца и передан ему ответчиком по акту 20.01.2010 года. В данной связи арбитражный суд разъясняет, что процессуальным законодательством запрещено повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, лишь о том же предмете и по тем же основаниям (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не может свидетельствовать об ограничении права истца на судебную защиту.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии дополнительного решения государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2010 года об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А60-59489/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)