Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кустова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Ивановой Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Н.Е. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 января 2012 г., которым с Н.Е., Н.В. взыскана в пользу <...> (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 3 <...>,<...> рублей, из них: основной долг в размере 1 <...>,<...> рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита и за просроченный платеж в размере 1 <...>,<...> рублей, расходы по госпошлине по 15 <...>,<...> рублей с каждого.
- Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано;
- по частной жалобе <...> (ООО) на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 июля 2012 г., которым произведена замена взыскателя по исполнительному производству - <...> (ОАО) правопреемником - <...> (ООО) в исполнительном производстве по решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.01.2012 г. Отозван ранее выданный исполнительный лист N <...> от 12.01.2012 г. и выпущен новый исполнительный лист.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя Н.Е. по доверенности Б. и Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
<...> (ОАО) обратилось в суд с иском к Н.Е., Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что 23.05.2007 г. между сторонами заключен договор целевого займа (ипотеки) N <...> для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 <...> рублей, срок действия договора 240 месяцев, размер процентов за пользование кредитом - 12,75% годовых с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 23 <...>,<...> рублей. Банк свои обязательства перед заемщиками выполнил, ответчиками обязательства по исполнению договора нарушены, задолженность по кредитному договору составляет 4 <...>,<...> рублей, из них: 1 <...>,<...> руб.
- основной долг, 2 <...>,<...> руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 61 <...>,<...> руб. - пени за просроченные к уплате проценты, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N <...> доме N <...> по ул. <...> г. Перми путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 <...> рублей. Также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 34 <...>,<...> рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.09.2012 г. принято решение о переходе на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики Н.Е. и Н.А. в судебное заседание не явились, извещены. Их представители дали пояснение по делу.
Заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
По правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ неизвещение участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции и влечет необходимость перехода апелляционной инстанции на рассмотрение дела по правилам первой инстанции.
Как следует из материалов дела, суд, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, разрешил спор в порядке заочного производства.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, в силу положений закона рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно, когда суд располагает сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, подтвержденном в строгом соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу ч. 1 ст. 115, ст. 116 и 117 ГПК РФ надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания должно быть подтверждено корешком повестки с распиской в ее получении или отметкой об отказе принять повестку.
Как следует из материалов дела ответчики зарегистрированы по адресу: г. Пермь, ул. <...> (л.д. 194 об. т. 1), направленные по указанному адресу судебные повестки на дату 12.01.2012 г. возвращена в суд с отметкой о невручении за истечением срока хранения (л.д. 262 т. 1). Данных об извещении ответчиков иным предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело с вынесением заочного решения в отсутствие ответчиков, не извещенных и времени и месте судебного заседания, вследствие чего оснований для вынесения заочного решения не имелось. При таких обстоятельствах имеются безусловные основания к отмене решения суда первой инстанции.
Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 23.05.2007 г. между <...> (ОАО) и Н.Е., Н.В. заключен договор целевого займа N <...> (на приобретение жилого помещения), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 <...> рублей сроком на 240 месяцев под 12,75% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа определен в размере 23 <...>,<...> рублей (л.д. 13-24 т. 1). На кредитные средства ответчиками приобретена в общую совместную собственность трехкомнатная квартира по адресу: г. Пермь, ул. <...>, в отношении которой в силу закона и положения п. 1.4 договора займа имеется залог, что удостоверено закладной (л.д. 27-36 т. 1). Государственная регистрация обременения в установленном порядке произведена. Из представленных в материалы дела документов следует, что кредитор свои обязательства перед заемщиками выполнил, денежные средства в размере 2 <...> рублей перечислены.
Факт нарушения заемщиками своих обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение. Так истцом представлены доказательства того, что ежемесячные аннуитетные платежи за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2009 г. заемщиками не внесены, что по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ дает истцу право требовать взыскания всей задолженности по кредиту (как просроченной, так и ссудной).
Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета, размер основного долга на дату подачи в суд искового заявления составлял 1 <...>,<...> рублей. Поскольку свой расчет ответчиками в ходе разрешения дела спора в суде первой инстанции не представлен, суд в подтверждение факта размера основного долга исходил из имеющихся доказательств. Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в период нахождения дела в суде первой инстанции (до момента вынесения решения), а также в период апелляционного обжалования решении суда
В соответствие со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из представленного истцом на дату 08.10.2012 г. расчета усматривается, что все внесенные ответчиками после обращения истца в суд платежи распределялись истцом по правилам п. 3.3.11 кредитного договора, согласно которому при недостаточности платежа для полного исполнения обязательства в первую очередь списываются издержки кредитора по исполнению обязательства, затем штрафы и пени за нарушение сроков исполнения обязательства. Требование по уплате просроченных процентов и суммы основного долга исполняются в пятую и шестую очереди соответственно. Вместе с тем, такой порядок распределения платежа противоречит требованиям закона, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегией. Так положение ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В силу этого указанную норму следует толковать таким образом, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения именно только тех требований, которые перечислены в статье 319 ГК РФ. Штраф и иные платежи, которые носят характер штрафных санкций, не являются денежным обязательством, следовательно, соглашение об их уплате в первоочередном порядке (т.е. ранее сумм, носящих характер денежного обязательства) входит в прямое противоречие с действующим законодательством. С учетом этого обстоятельства условие п. 3.3.11 кредитного договора, которым стороны предусмотрели первоочередное списание штрафа и пеней является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ и не может применяться.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание расчет истца, а исходит из расчета, представленного ответчиками. Так согласно указанного расчета размер основного долга по кредитному договору на момент вынесения решения судом второй инстанции составляет 1 <...>,<...> рублей, размер процентов за пользование кредитом составляет 395 <...>,<...> рублей (расчет: 688 <...>,<...> - 292 <...>,<...>, где 688 <...>,<...> рублей - начисленные проценты за период с 15.12.2009 по 08.10.2012 согласно расчета самого истца; 292 464,78 рублей согласно расчета ответчика фактически уплачено за указанный период, включая платежи от 01 и 29 октября 2012 г. в размере 10 <...> рублей каждый (квитанции N <...> и <...> соответственно.
По правилам ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия находит несоразмерной заявленную истцом неустойку за нарушение денежного обязательства в размере 3 <...>,<...> рублей и усматривает основания к ее снижению по заявлению ответчика. При определении размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия считает возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых в соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У. С учетом периода нарушения денежного обязательства, его размера, а также факта отсутствия негативных последствий от нарушения ответчиками обязательства судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 620 <...> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 348, ст. 349, пунктов 1 и 3 ст. 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если иной порядок не установлен законом.
Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд первой инстанции принимал во внимание представленный истцом отчет об оценке N <...> от 11.07.2011 г. АО "Северная столица", согласно которому стоимость квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>, составляет 1 <...> рублей. Вместе с тем из отчета усматривается, что объект недвижимости оценщиком не осматривался, оценка произведена заочно и без учета фактического состояния жилого помещения, а также спроса и предложений на рынке вторичной недвижимости в месте ее нахождения. Ответчиками представлен свой отчет об оценке недвижимости N <...> от 10.09.2012 г., изготовленный ООО <...>, согласно которому рыночная стоимость квартиры на дату вынесения апелляционной инстанцией решения составляет 2 <...> рублей. Указанный отчет судебная коллегия находит более достоверным: оценщиком учтено фактическое состояние объекта недвижимости, а также особенности его местонахождения и ситуация на рынке вторичного жилья. В адрес истца указанный отчет направлен, возражений по его применению в судебную коллегию не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия при определении начальной продажной цены предмета залога исходит из рыночной стоимости 2 <...> рублей и с учетом дисконта в 20% определяет начальную продажную цену в размере 1 <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу необходимо отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 23 <...>,<...>, с каждого по 11 <...>,<...> рублей.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.07.2012 г. произведена замена взыскателя по исполнительному листу N <...> от 12.01.2012 г. с <...> (ОАО) на <...> (ООО), на указанно определение подана частная жалоба. Поскольку определение принято судом в порядке исполнения заочного решения от 12.01.2012 г., отмена указанного решения влечет за собой и отмену определения. Вместе с тем сторона не лишена возможности вновь обращаться с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с учетом постановленного судебной коллегией нового решения. Вопрос подлежит разрешению районным судом в качестве суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 января 2012 года и определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 июля 2012 года отменить.
Взыскать с Н.Е. и Н.В. солидарно в пользу <...> (ОАО) задолженность по кредитному договору от 23.05.2007 г. в размере 2 <...>,<...> рублей: из них: основной долг - 1<...>,<...> рублей, проценты за пользование кредитом в размере 395 <...>,<...> рублей, неустойку в размере 620 <...> рублей.
Взыскать с Н.Е. и Н.В. в пользу <...> (ОАО) расходы по госпошлине по 11 <...>,<...> рублей с каждого.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры 1 <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8708
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-8708
Судья Кустова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Ивановой Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Н.Е. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 января 2012 г., которым с Н.Е., Н.В. взыскана в пользу <...> (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 3 <...>,<...> рублей, из них: основной долг в размере 1 <...>,<...> рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита и за просроченный платеж в размере 1 <...>,<...> рублей, расходы по госпошлине по 15 <...>,<...> рублей с каждого.
- Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано;
- по частной жалобе <...> (ООО) на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 июля 2012 г., которым произведена замена взыскателя по исполнительному производству - <...> (ОАО) правопреемником - <...> (ООО) в исполнительном производстве по решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.01.2012 г. Отозван ранее выданный исполнительный лист N <...> от 12.01.2012 г. и выпущен новый исполнительный лист.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя Н.Е. по доверенности Б. и Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
<...> (ОАО) обратилось в суд с иском к Н.Е., Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что 23.05.2007 г. между сторонами заключен договор целевого займа (ипотеки) N <...> для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 <...> рублей, срок действия договора 240 месяцев, размер процентов за пользование кредитом - 12,75% годовых с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 23 <...>,<...> рублей. Банк свои обязательства перед заемщиками выполнил, ответчиками обязательства по исполнению договора нарушены, задолженность по кредитному договору составляет 4 <...>,<...> рублей, из них: 1 <...>,<...> руб.
- основной долг, 2 <...>,<...> руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 61 <...>,<...> руб. - пени за просроченные к уплате проценты, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N <...> доме N <...> по ул. <...> г. Перми путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 <...> рублей. Также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 34 <...>,<...> рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.09.2012 г. принято решение о переходе на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики Н.Е. и Н.А. в судебное заседание не явились, извещены. Их представители дали пояснение по делу.
Заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
По правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ неизвещение участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции и влечет необходимость перехода апелляционной инстанции на рассмотрение дела по правилам первой инстанции.
Как следует из материалов дела, суд, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, разрешил спор в порядке заочного производства.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, в силу положений закона рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно, когда суд располагает сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, подтвержденном в строгом соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу ч. 1 ст. 115, ст. 116 и 117 ГПК РФ надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания должно быть подтверждено корешком повестки с распиской в ее получении или отметкой об отказе принять повестку.
Как следует из материалов дела ответчики зарегистрированы по адресу: г. Пермь, ул. <...> (л.д. 194 об. т. 1), направленные по указанному адресу судебные повестки на дату 12.01.2012 г. возвращена в суд с отметкой о невручении за истечением срока хранения (л.д. 262 т. 1). Данных об извещении ответчиков иным предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело с вынесением заочного решения в отсутствие ответчиков, не извещенных и времени и месте судебного заседания, вследствие чего оснований для вынесения заочного решения не имелось. При таких обстоятельствах имеются безусловные основания к отмене решения суда первой инстанции.
Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 23.05.2007 г. между <...> (ОАО) и Н.Е., Н.В. заключен договор целевого займа N <...> (на приобретение жилого помещения), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 <...> рублей сроком на 240 месяцев под 12,75% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа определен в размере 23 <...>,<...> рублей (л.д. 13-24 т. 1). На кредитные средства ответчиками приобретена в общую совместную собственность трехкомнатная квартира по адресу: г. Пермь, ул. <...>, в отношении которой в силу закона и положения п. 1.4 договора займа имеется залог, что удостоверено закладной (л.д. 27-36 т. 1). Государственная регистрация обременения в установленном порядке произведена. Из представленных в материалы дела документов следует, что кредитор свои обязательства перед заемщиками выполнил, денежные средства в размере 2 <...> рублей перечислены.
Факт нарушения заемщиками своих обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение. Так истцом представлены доказательства того, что ежемесячные аннуитетные платежи за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2009 г. заемщиками не внесены, что по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ дает истцу право требовать взыскания всей задолженности по кредиту (как просроченной, так и ссудной).
Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета, размер основного долга на дату подачи в суд искового заявления составлял 1 <...>,<...> рублей. Поскольку свой расчет ответчиками в ходе разрешения дела спора в суде первой инстанции не представлен, суд в подтверждение факта размера основного долга исходил из имеющихся доказательств. Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в период нахождения дела в суде первой инстанции (до момента вынесения решения), а также в период апелляционного обжалования решении суда
В соответствие со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из представленного истцом на дату 08.10.2012 г. расчета усматривается, что все внесенные ответчиками после обращения истца в суд платежи распределялись истцом по правилам п. 3.3.11 кредитного договора, согласно которому при недостаточности платежа для полного исполнения обязательства в первую очередь списываются издержки кредитора по исполнению обязательства, затем штрафы и пени за нарушение сроков исполнения обязательства. Требование по уплате просроченных процентов и суммы основного долга исполняются в пятую и шестую очереди соответственно. Вместе с тем, такой порядок распределения платежа противоречит требованиям закона, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегией. Так положение ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В силу этого указанную норму следует толковать таким образом, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения именно только тех требований, которые перечислены в статье 319 ГК РФ. Штраф и иные платежи, которые носят характер штрафных санкций, не являются денежным обязательством, следовательно, соглашение об их уплате в первоочередном порядке (т.е. ранее сумм, носящих характер денежного обязательства) входит в прямое противоречие с действующим законодательством. С учетом этого обстоятельства условие п. 3.3.11 кредитного договора, которым стороны предусмотрели первоочередное списание штрафа и пеней является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ и не может применяться.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание расчет истца, а исходит из расчета, представленного ответчиками. Так согласно указанного расчета размер основного долга по кредитному договору на момент вынесения решения судом второй инстанции составляет 1 <...>,<...> рублей, размер процентов за пользование кредитом составляет 395 <...>,<...> рублей (расчет: 688 <...>,<...> - 292 <...>,<...>, где 688 <...>,<...> рублей - начисленные проценты за период с 15.12.2009 по 08.10.2012 согласно расчета самого истца; 292 464,78 рублей согласно расчета ответчика фактически уплачено за указанный период, включая платежи от 01 и 29 октября 2012 г. в размере 10 <...> рублей каждый (квитанции N <...> и <...> соответственно.
По правилам ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия находит несоразмерной заявленную истцом неустойку за нарушение денежного обязательства в размере 3 <...>,<...> рублей и усматривает основания к ее снижению по заявлению ответчика. При определении размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия считает возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых в соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У. С учетом периода нарушения денежного обязательства, его размера, а также факта отсутствия негативных последствий от нарушения ответчиками обязательства судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 620 <...> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 348, ст. 349, пунктов 1 и 3 ст. 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если иной порядок не установлен законом.
Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд первой инстанции принимал во внимание представленный истцом отчет об оценке N <...> от 11.07.2011 г. АО "Северная столица", согласно которому стоимость квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>, составляет 1 <...> рублей. Вместе с тем из отчета усматривается, что объект недвижимости оценщиком не осматривался, оценка произведена заочно и без учета фактического состояния жилого помещения, а также спроса и предложений на рынке вторичной недвижимости в месте ее нахождения. Ответчиками представлен свой отчет об оценке недвижимости N <...> от 10.09.2012 г., изготовленный ООО <...>, согласно которому рыночная стоимость квартиры на дату вынесения апелляционной инстанцией решения составляет 2 <...> рублей. Указанный отчет судебная коллегия находит более достоверным: оценщиком учтено фактическое состояние объекта недвижимости, а также особенности его местонахождения и ситуация на рынке вторичного жилья. В адрес истца указанный отчет направлен, возражений по его применению в судебную коллегию не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия при определении начальной продажной цены предмета залога исходит из рыночной стоимости 2 <...> рублей и с учетом дисконта в 20% определяет начальную продажную цену в размере 1 <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу необходимо отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 23 <...>,<...>, с каждого по 11 <...>,<...> рублей.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.07.2012 г. произведена замена взыскателя по исполнительному листу N <...> от 12.01.2012 г. с <...> (ОАО) на <...> (ООО), на указанно определение подана частная жалоба. Поскольку определение принято судом в порядке исполнения заочного решения от 12.01.2012 г., отмена указанного решения влечет за собой и отмену определения. Вместе с тем сторона не лишена возможности вновь обращаться с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с учетом постановленного судебной коллегией нового решения. Вопрос подлежит разрешению районным судом в качестве суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 января 2012 года и определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 июля 2012 года отменить.
Взыскать с Н.Е. и Н.В. солидарно в пользу <...> (ОАО) задолженность по кредитному договору от 23.05.2007 г. в размере 2 <...>,<...> рублей: из них: основной долг - 1<...>,<...> рублей, проценты за пользование кредитом в размере 395 <...>,<...> рублей, неустойку в размере 620 <...> рублей.
Взыскать с Н.Е. и Н.В. в пользу <...> (ОАО) расходы по госпошлине по 11 <...>,<...> рублей с каждого.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры 1 <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)