Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коробицын А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре: П.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Камышинского отделения N в солидарном порядке с ответчиков ФИО10, К.; П.С. общую сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере копеек, включая сумму просроченного основного долга - копейки, сумму просроченных процентов копеек, неустойки за просрочку основного долга - копейки, неустойку за просроченные проценты копеек, а всего коп.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Камышинского отделения N в долевом порядке с ответчиков П.Г., К.; П.С. расходы по оплате госпошлины в сумме коп., в долевом порядке в размере по коп. с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований К. к ОАО "Сбербанк России" в лице Камышинского отделения N, о признании недействительным и отмене пункта 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Камышинского отделения N и П.Г., предусматривающего оплату единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, обязании ОАО "Сбербанк России" в лице Камышинского отделения N произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине, взыскании с ОАО "Сбербанк России" в лице Камышинского отделения N компенсации морального вреда в размере руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Камышинского отделения N обратился в суд с иском к П.Г., П.С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указав, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Сбербанк России" в лице Камышинского отделения N предоставил П.Г. кредит в размере рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 12 процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П.С., К. были заключены договоры поручительства.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере копеек, включая сумму просроченного основного долга - копейки, сумму просроченных процентов - копеек, неустойку за просрочку основного долга - копейки, неустойку за просроченные проценты копеек, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере копейки, а всего
К. обратился к ОАО "Сбербанк России" в лице Камышинского отделения N со встречным иском о признании недействительным и отмене пункта 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Камышинского отделения N и П.Г., предусматривающего оплату единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, обязании ОАО "Сбербанк России" в лице Камышинского отделения N произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ч. 1 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" в лице Камышинского отделения N предоставил П.Г. кредит в размере рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 12 процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П.С., К. были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Получение кредита на указанных условиях ответчиками не оспаривалось.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила: копеек, включая сумму просроченного основного долга - копейки, сумму просроченных процентов - копеек, неустойки за просрочку основного долга - копейки, неустойку за просроченные проценты - копеек.
Ответчики уклоняются от исполнения кредитных обязательств.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.
С учетом изложенного суд принял правильное решение о взыскании с П.Г., К.; П.С. в пользу ОАО "Сбербанк России", в лице Камышинского отделения N в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере копеек.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере руб. были перечислены истцу в день заключения кредитного договора, в этот день началось исполнение сделки. Соответственно, исчисление срока исковой давности должно начинаться с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
При таком положении, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании незаконным и отмене п. 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, о перерасчете задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд К. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для его восстановления не имеется.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что условия кредитного договора в части обязанности истца по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в силу ст. 168 ГК РФ являются незаконными.
Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе К. в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того поручитель К. не является стороной по кредитному договору между банком и П.Г.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда сводятся к неправильному применению и толкованию автором кассационной жалобы закона, а также основаны на переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12266/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-12266/11
Судья: Коробицын А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре: П.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Камышинского отделения N в солидарном порядке с ответчиков ФИО10, К.; П.С. общую сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере копеек, включая сумму просроченного основного долга - копейки, сумму просроченных процентов копеек, неустойки за просрочку основного долга - копейки, неустойку за просроченные проценты копеек, а всего коп.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Камышинского отделения N в долевом порядке с ответчиков П.Г., К.; П.С. расходы по оплате госпошлины в сумме коп., в долевом порядке в размере по коп. с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований К. к ОАО "Сбербанк России" в лице Камышинского отделения N, о признании недействительным и отмене пункта 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Камышинского отделения N и П.Г., предусматривающего оплату единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, обязании ОАО "Сбербанк России" в лице Камышинского отделения N произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине, взыскании с ОАО "Сбербанк России" в лице Камышинского отделения N компенсации морального вреда в размере руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Камышинского отделения N обратился в суд с иском к П.Г., П.С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указав, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Сбербанк России" в лице Камышинского отделения N предоставил П.Г. кредит в размере рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 12 процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П.С., К. были заключены договоры поручительства.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере копеек, включая сумму просроченного основного долга - копейки, сумму просроченных процентов - копеек, неустойку за просрочку основного долга - копейки, неустойку за просроченные проценты копеек, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере копейки, а всего
К. обратился к ОАО "Сбербанк России" в лице Камышинского отделения N со встречным иском о признании недействительным и отмене пункта 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Камышинского отделения N и П.Г., предусматривающего оплату единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, обязании ОАО "Сбербанк России" в лице Камышинского отделения N произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ч. 1 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" в лице Камышинского отделения N предоставил П.Г. кредит в размере рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 12 процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П.С., К. были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Получение кредита на указанных условиях ответчиками не оспаривалось.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила: копеек, включая сумму просроченного основного долга - копейки, сумму просроченных процентов - копеек, неустойки за просрочку основного долга - копейки, неустойку за просроченные проценты - копеек.
Ответчики уклоняются от исполнения кредитных обязательств.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.
С учетом изложенного суд принял правильное решение о взыскании с П.Г., К.; П.С. в пользу ОАО "Сбербанк России", в лице Камышинского отделения N в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере копеек.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере руб. были перечислены истцу в день заключения кредитного договора, в этот день началось исполнение сделки. Соответственно, исчисление срока исковой давности должно начинаться с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
При таком положении, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании незаконным и отмене п. 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, о перерасчете задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд К. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для его восстановления не имеется.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что условия кредитного договора в части обязанности истца по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в силу ст. 168 ГК РФ являются незаконными.
Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе К. в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того поручитель К. не является стороной по кредитному договору между банком и П.Г.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда сводятся к неправильному применению и толкованию автором кассационной жалобы закона, а также основаны на переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)