Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Ш., поступившую в суд надзорной инстанции 30 августа 2010 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Ш. к ООО КБ "Юниаструм банк" о признании договора доверительного управления недействительным, взыскании,
Ш. обратился в суд с иском к ООО КБ "Юниаструм банк" о признании договора доверительного управления имуществом недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 06.02.2008 года истцом через кассу Иркутского филиала Банка были переданы ответчику в доверительное управление денежные средства в размере 11 000 500 руб., при этом, письменная форма договора доверительного управления ответчиком соблюдена не была, что влечет недействительность договора. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, истец указывал, что ответчик ввел его в заблуждение относительно правовой природы сделки, поскольку убеждал, что истцом заключен договор присоединения (ст. 428 ГК РФ), в то время как фактически между сторонами заключен договор доверительного управления имуществом. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными обосновано истцом тем, что в декабре 2008 года он заявил о расторжении договора доверительного управления имуществом, и с указанного времени ответчик пользуется его деньгами неправомерно, вместе с тем, от исковых требований о расторжении названного договора истец отказался.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года в удовлетворении требований Ш. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 06 февраля 2008 года Ш. подал в КБ "Юниаструм банк" (ООО) в г. Иркутск заявку на передачу имущества в фонд N, в которой заявил о присоединении к Общим условиям Фонда "Фонд "Петр Первый" в полном объеме без дополнений и исключений, о передаче имущества в виде 11 000 000 руб. в доверительное управление в Фонд на условиях, указанных в общих условиях фонда, которые разъяснены заявителю и имеют для него обязательную силу.
На основании указанной заявки ответчиком Ш. был выдан Сертификат N от 06 февраля 2008 года, подтверждающий долевое участие в общем фонде банковского доверительного управления, в тот же день истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 11 000 000 руб. и выдана доверенность на сотрудников банка для совершения действий по доверительному управлению переданным ответчику имуществом.
21.02.2008 года истец подал заявку на возврат имущества в из "Фонда Петр Первый" и перевод имущества в другие фонды.
В соответствии с п. 1.12.1 Общих условий ОФБУ, "договор присоединения - договор, условия которого определены Доверительным управляющим в виде настоящих Общих условий Фонда и приняты Учредителем управления не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, с помощью подачи Учредителем управления письменной Заявки на передачу имущества в Фонд". Договор присоединения считается заключенным с даты поступления денежных средств на соответствующий счет Доверительного управляющего (п. 2.1.7. Общих условий ОФБУ).
В соответствии с п. 2.1.5 Общих условий ОФБУ, присоединение к Фонду предусматривает согласие Учредителя управления со всеми положениями Общих условий Фонда и включение имущества данного Учредителя управления в единый имущественный комплекс - Фонд, наряду с имуществом других Учредителей управления на праве общей долевой собственности, и происходит в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ путем подачи письменной Заявки на передачу имущества в Фонд. Присоединение к Фонду на иных условиях не допускается.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта или Общие условия ОФБУ) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (акцепт или заявка).
При заключении договора, истец был ознакомлен с Уведомлением о рисках.
В соответствии с п. 3.4 Общих условий ОФБУ, доверительный Управляющий не несет ответственность за убытки, возникшие у учредителя управления в связи с возникновением таких рисков, при условии соблюдения Доверительным управляющим положений настоящих в Общих условиях Фонда и Инвестиционной деятельности. Уведомления о рисках не является исчерпывающим и включает в себя как факторы, описанные в настоящем пункте, так и любые иные аналогичные факторы и риски, включая иные риски, признаваемые сторонами Договора присоединения существенными (п. 5 Уведомления).
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что предусмотренных законом оснований для признания договора доверительного управления имуществом недействительным и о применении последствий недействительности сделки не имеется, требование закона о заключении договора доверительного управления имуществом в письменной форме при заключении оспариваемого договора соблюдено, способ заключения договора между сторонами соответствует требованиям закона, доказательств введения истца в заблуждение со стороны ответчика о правовой природе совершенной сделки суду представлено не было. Утверждение о том, что истец полагал заключенный договор договором присоединения, не может свидетельствовать о его заблуждении, поскольку оспариваемый договор доверительного управления имуществом в то же время является договором присоединения по способу его заключения. Истцом не представлено доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика, а также причинение ему убытков по вине ответчика.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Ш. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Ш. к ООО КБ "Юниаструм банк" о признании договора доверительного управления недействительным, взыскании - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.09.2010 N 4Г/8-7859/2010
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. N 4г/8-7859/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Ш., поступившую в суд надзорной инстанции 30 августа 2010 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Ш. к ООО КБ "Юниаструм банк" о признании договора доверительного управления недействительным, взыскании,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ООО КБ "Юниаструм банк" о признании договора доверительного управления имуществом недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 06.02.2008 года истцом через кассу Иркутского филиала Банка были переданы ответчику в доверительное управление денежные средства в размере 11 000 500 руб., при этом, письменная форма договора доверительного управления ответчиком соблюдена не была, что влечет недействительность договора. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, истец указывал, что ответчик ввел его в заблуждение относительно правовой природы сделки, поскольку убеждал, что истцом заключен договор присоединения (ст. 428 ГК РФ), в то время как фактически между сторонами заключен договор доверительного управления имуществом. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными обосновано истцом тем, что в декабре 2008 года он заявил о расторжении договора доверительного управления имуществом, и с указанного времени ответчик пользуется его деньгами неправомерно, вместе с тем, от исковых требований о расторжении названного договора истец отказался.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года в удовлетворении требований Ш. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 06 февраля 2008 года Ш. подал в КБ "Юниаструм банк" (ООО) в г. Иркутск заявку на передачу имущества в фонд N, в которой заявил о присоединении к Общим условиям Фонда "Фонд "Петр Первый" в полном объеме без дополнений и исключений, о передаче имущества в виде 11 000 000 руб. в доверительное управление в Фонд на условиях, указанных в общих условиях фонда, которые разъяснены заявителю и имеют для него обязательную силу.
На основании указанной заявки ответчиком Ш. был выдан Сертификат N от 06 февраля 2008 года, подтверждающий долевое участие в общем фонде банковского доверительного управления, в тот же день истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 11 000 000 руб. и выдана доверенность на сотрудников банка для совершения действий по доверительному управлению переданным ответчику имуществом.
21.02.2008 года истец подал заявку на возврат имущества в из "Фонда Петр Первый" и перевод имущества в другие фонды.
В соответствии с п. 1.12.1 Общих условий ОФБУ, "договор присоединения - договор, условия которого определены Доверительным управляющим в виде настоящих Общих условий Фонда и приняты Учредителем управления не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, с помощью подачи Учредителем управления письменной Заявки на передачу имущества в Фонд". Договор присоединения считается заключенным с даты поступления денежных средств на соответствующий счет Доверительного управляющего (п. 2.1.7. Общих условий ОФБУ).
В соответствии с п. 2.1.5 Общих условий ОФБУ, присоединение к Фонду предусматривает согласие Учредителя управления со всеми положениями Общих условий Фонда и включение имущества данного Учредителя управления в единый имущественный комплекс - Фонд, наряду с имуществом других Учредителей управления на праве общей долевой собственности, и происходит в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ путем подачи письменной Заявки на передачу имущества в Фонд. Присоединение к Фонду на иных условиях не допускается.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта или Общие условия ОФБУ) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (акцепт или заявка).
При заключении договора, истец был ознакомлен с Уведомлением о рисках.
В соответствии с п. 3.4 Общих условий ОФБУ, доверительный Управляющий не несет ответственность за убытки, возникшие у учредителя управления в связи с возникновением таких рисков, при условии соблюдения Доверительным управляющим положений настоящих в Общих условиях Фонда и Инвестиционной деятельности. Уведомления о рисках не является исчерпывающим и включает в себя как факторы, описанные в настоящем пункте, так и любые иные аналогичные факторы и риски, включая иные риски, признаваемые сторонами Договора присоединения существенными (п. 5 Уведомления).
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что предусмотренных законом оснований для признания договора доверительного управления имуществом недействительным и о применении последствий недействительности сделки не имеется, требование закона о заключении договора доверительного управления имуществом в письменной форме при заключении оспариваемого договора соблюдено, способ заключения договора между сторонами соответствует требованиям закона, доказательств введения истца в заблуждение со стороны ответчика о правовой природе совершенной сделки суду представлено не было. Утверждение о том, что истец полагал заключенный договор договором присоединения, не может свидетельствовать о его заблуждении, поскольку оспариваемый договор доверительного управления имуществом в то же время является договором присоединения по способу его заключения. Истцом не представлено доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика, а также причинение ему убытков по вине ответчика.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ш. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Ш. к ООО КБ "Юниаструм банк" о признании договора доверительного управления недействительным, взыскании - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)