Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Расчупко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чингири Т.П.,
судей областного суда Малкова А.И., Федотовой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой банк" на определение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 04 сентября 2013 года о возвращении искового заявления,
установила:
ООО "Мой банк" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору.
Определением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 04 сентября 2013 года исковое заявление возвращено заявителю. Истцу разъяснено право на обращение с указанным иском в суд по месту жительства ответчика.
В частной жалобе ООО "Мой банк" просит вынесенное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Заслушав судью - докладчика, изучив поступивший материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.
По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика - физического лица.
Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с указанными нормами, за исключением случаев, установленных ст. 30 ГПК РФ, при неизвестности места жительства ответчика иски должны рассматриваться в суде по последнему известному месту жительства ответчика.
Как усматривается из искового заявления, ООО "Мой банк" просит взыскать с ответчика И. задолженность и проценты по кредитному договору, а также судебные расходы.
При заключении кредитного договора ответчик в качестве места своей регистрации и места жительства указал (адрес).
При принятии искового заявления суд выяснил, что в настоящее время И. по указанному адресу не проживает и не зарегистрирован.
Однако место жительства И. в настоящее время судом не установлено.
Учитывая, что при заключении кредитного договора ответчик в качестве места своей регистрации и места жительства указал (адрес), место жительства ответчика в настоящее время не установлено, суд неправомерно пришел к выводу о неподсудности данного спора Переволоцкому районному суду и необходимости предъявления требования по месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 04 сентября 2013 года отменить.
Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7430/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-7430/2013
Судья: Расчупко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чингири Т.П.,
судей областного суда Малкова А.И., Федотовой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой банк" на определение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 04 сентября 2013 года о возвращении искового заявления,
установила:
ООО "Мой банк" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору.
Определением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 04 сентября 2013 года исковое заявление возвращено заявителю. Истцу разъяснено право на обращение с указанным иском в суд по месту жительства ответчика.
В частной жалобе ООО "Мой банк" просит вынесенное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Заслушав судью - докладчика, изучив поступивший материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.
По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика - физического лица.
Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с указанными нормами, за исключением случаев, установленных ст. 30 ГПК РФ, при неизвестности места жительства ответчика иски должны рассматриваться в суде по последнему известному месту жительства ответчика.
Как усматривается из искового заявления, ООО "Мой банк" просит взыскать с ответчика И. задолженность и проценты по кредитному договору, а также судебные расходы.
При заключении кредитного договора ответчик в качестве места своей регистрации и места жительства указал (адрес).
При принятии искового заявления суд выяснил, что в настоящее время И. по указанному адресу не проживает и не зарегистрирован.
Однако место жительства И. в настоящее время судом не установлено.
Учитывая, что при заключении кредитного договора ответчик в качестве места своей регистрации и места жительства указал (адрес), место жительства ответчика в настоящее время не установлено, суд неправомерно пришел к выводу о неподсудности данного спора Переволоцкому районному суду и необходимости предъявления требования по месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 04 сентября 2013 года отменить.
Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)