Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Авсейкова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Ч.Т. - Ч.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 марта 2013 г. по делу по иску
ООО "Эврикон" к Ч.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску
Ч.Т., действующей через представителя по доверенности Ч.Р., к ООО "Эврикон", ЗАО "Райффайзенбанк" о признании сделки недействительной в части, применении последствия недействительной сделки.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Эврикон" обратилось в суд с иском к Ч.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать в свою пользу с Ч.Т. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно: кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проценты за пользование кредитом в сумме 9 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штраф за просрочку внесения очередных платежей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ ЗАО "Райффайзенбанк" и Ч.Т. заключили кредитный договор ***, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 14% годовых сроком на 60 месяцев.
ЗАО "Райффайзенбанк" заключило с ООО "Эврикон" договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ ***, по которому передало права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, право на неуплаченные: основной долг, проценты, комиссии и штрафных санкции (при наличии последних), права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре, права возмещение судебных расходов, сведения о которых также приведены в Приложении ***. В названном приложении имеется задолженность Ч.Т. по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за просрочку внесения очередных платежей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ч.Т., полагая, что предъявленные к ней требования незаконны, предъявила встречный иск к ООО "Эврикон", ЗАО "Райффайзенбанк" и просила суд признать договор уступки прав требования ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Эврикон" от ДД.ММ.ГГ *** в части уступки прав требования по взысканию задолженности с Ч.Т. недействительным, а также просил применить последствия недействительной сделки в силу ничтожности взимание комиссии, поскольку в силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Требование лицензирования, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна как противоречащая требованиям закона, поскольку в таких случаях необходимо исходить из того, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика-потребителя. Кредитным договором условие о возможности передать другому лицу право требования к заемщику достигнуто сторонами не было, а именно в договоре не достигнуто соглашение сторон о передаче прав любому третьему лицу, не являющейся небанковской организацией. Ни один пункт кредитного договора, не указывает, что банк имеет право уступить право требования третьим лицам, у которых нет банковской лицензии. Кроме этого, к данным правоотношениям в которых имеет существенное значение субъектный состав, к которому необходимо применить условия. Уступка права требования возврата денежного долга по кредитному договору возможна только на основании договора финансирования под уступку денежного требования независимо от названия договора, по которому банк-кредитор осуществляет такую уступку. Согласно ст. 825 Гражданского кодекса Российской Федерации денежный долг может быть уступлен банку и иной кредитной организации, а также другим коммерческим организациям, имеющим разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида. Исходя из буквального толкования нормы ст. 825 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве специального субъекта (финансового агента) могут выступать только банки и иные кредитные организации.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 марта 2013 г. иск ООО "Эврикон" удовлетворен.
С Ч.Т. в пользу ООО "Эврикон" взыскана задолженность по кредиту <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за просрочку внесения очередных платежей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении встречного иска Ч.Т. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении; судом не проверены полномочия лица, подписавшего доверенность на имя представителя истца З.; по требованию о взыскании процентов пропущен срок исковой давности; размер неустойки не соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, су???????????????????????????
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, поэтому на ответчице лежит обязанность по погашению задолженности в полном объеме.
Такие выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ЗАО "Райффайзенбанк" и Ч.Т. заключили кредитный договор ***, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 14% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 19, 20).
На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Эврикон", право требования долга по кредитному договору ЗАО "Райффайзенбанк" с Ч.Т. переходит в полном объеме к ООО "Эврикон" (л.д. 11 - 18).
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено им без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал с него задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с п. 8.7.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, которые в своем заявлении обязался соблюдать заемщик, банк вправе передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору. Банк вправе раскрывать любому лицу, которому могут быть уступлены права банка по кредитному договору, любую информацию о клиенте и кредитном договоре.
Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по нему новому кредитору. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчицы на то, что судом не проверены полномочия лица, подписавшего доверенность на имя представителя истца З., является несостоятельной, так как доверенность подписана генеральным директором ООО "Эврикон". Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
Довод апелляционной жалобы о том, что по требованию о взыскании процентов пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как видно из материалов дела, нарушения исполнения обязательств начались с ДД.ММ.ГГ г., трехгодичный срок исковой давности на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГ не истек.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая подлежащие взысканию суммы основного долга и процентов, длительность нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для ее снижения не имелось.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Между тем размер государственной пошлины от заявленной цены иска составляет не <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поэтому решение суда в части возмещения судебных расходов подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчицы Ч.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 марта 2013 г. оставить без удовлетворения.
Уточнить размер подлежащих взысканию с Ч.Т. в пользу ООО "Эврикон" судебных расходов по оплате государственной пошлины, считать правильной сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а общую сумму ко взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4564/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4564/13
Судья: Авсейкова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Ч.Т. - Ч.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 марта 2013 г. по делу по иску
ООО "Эврикон" к Ч.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску
Ч.Т., действующей через представителя по доверенности Ч.Р., к ООО "Эврикон", ЗАО "Райффайзенбанк" о признании сделки недействительной в части, применении последствия недействительной сделки.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Эврикон" обратилось в суд с иском к Ч.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать в свою пользу с Ч.Т. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно: кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проценты за пользование кредитом в сумме 9 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штраф за просрочку внесения очередных платежей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ ЗАО "Райффайзенбанк" и Ч.Т. заключили кредитный договор ***, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 14% годовых сроком на 60 месяцев.
ЗАО "Райффайзенбанк" заключило с ООО "Эврикон" договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ ***, по которому передало права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, право на неуплаченные: основной долг, проценты, комиссии и штрафных санкции (при наличии последних), права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре, права возмещение судебных расходов, сведения о которых также приведены в Приложении ***. В названном приложении имеется задолженность Ч.Т. по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за просрочку внесения очередных платежей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ч.Т., полагая, что предъявленные к ней требования незаконны, предъявила встречный иск к ООО "Эврикон", ЗАО "Райффайзенбанк" и просила суд признать договор уступки прав требования ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Эврикон" от ДД.ММ.ГГ *** в части уступки прав требования по взысканию задолженности с Ч.Т. недействительным, а также просил применить последствия недействительной сделки в силу ничтожности взимание комиссии, поскольку в силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Требование лицензирования, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна как противоречащая требованиям закона, поскольку в таких случаях необходимо исходить из того, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика-потребителя. Кредитным договором условие о возможности передать другому лицу право требования к заемщику достигнуто сторонами не было, а именно в договоре не достигнуто соглашение сторон о передаче прав любому третьему лицу, не являющейся небанковской организацией. Ни один пункт кредитного договора, не указывает, что банк имеет право уступить право требования третьим лицам, у которых нет банковской лицензии. Кроме этого, к данным правоотношениям в которых имеет существенное значение субъектный состав, к которому необходимо применить условия. Уступка права требования возврата денежного долга по кредитному договору возможна только на основании договора финансирования под уступку денежного требования независимо от названия договора, по которому банк-кредитор осуществляет такую уступку. Согласно ст. 825 Гражданского кодекса Российской Федерации денежный долг может быть уступлен банку и иной кредитной организации, а также другим коммерческим организациям, имеющим разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида. Исходя из буквального толкования нормы ст. 825 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве специального субъекта (финансового агента) могут выступать только банки и иные кредитные организации.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 марта 2013 г. иск ООО "Эврикон" удовлетворен.
С Ч.Т. в пользу ООО "Эврикон" взыскана задолженность по кредиту <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за просрочку внесения очередных платежей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении встречного иска Ч.Т. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении; судом не проверены полномочия лица, подписавшего доверенность на имя представителя истца З.; по требованию о взыскании процентов пропущен срок исковой давности; размер неустойки не соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, су???????????????????????????
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, поэтому на ответчице лежит обязанность по погашению задолженности в полном объеме.
Такие выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ЗАО "Райффайзенбанк" и Ч.Т. заключили кредитный договор ***, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 14% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 19, 20).
На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Эврикон", право требования долга по кредитному договору ЗАО "Райффайзенбанк" с Ч.Т. переходит в полном объеме к ООО "Эврикон" (л.д. 11 - 18).
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено им без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал с него задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с п. 8.7.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, которые в своем заявлении обязался соблюдать заемщик, банк вправе передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору. Банк вправе раскрывать любому лицу, которому могут быть уступлены права банка по кредитному договору, любую информацию о клиенте и кредитном договоре.
Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по нему новому кредитору. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчицы на то, что судом не проверены полномочия лица, подписавшего доверенность на имя представителя истца З., является несостоятельной, так как доверенность подписана генеральным директором ООО "Эврикон". Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
Довод апелляционной жалобы о том, что по требованию о взыскании процентов пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как видно из материалов дела, нарушения исполнения обязательств начались с ДД.ММ.ГГ г., трехгодичный срок исковой давности на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГ не истек.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая подлежащие взысканию суммы основного долга и процентов, длительность нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для ее снижения не имелось.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Между тем размер государственной пошлины от заявленной цены иска составляет не <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поэтому решение суда в части возмещения судебных расходов подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчицы Ч.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 марта 2013 г. оставить без удовлетворения.
Уточнить размер подлежащих взысканию с Ч.Т. в пользу ООО "Эврикон" судебных расходов по оплате государственной пошлины, считать правильной сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а общую сумму ко взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)