Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гулян Р.Ф., Василенко С.К.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Р., П.С.М., П.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ВресаспинХолдингс Л в лице представителя Г.
на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Заявление ВресаспинХолдингс Л о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Р., П.С.М., П.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Р., П.С.М., П.С.М. С ответчиков солидарно в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Интер-Прайм" действующее от имени ВресаспинХолдингс Л обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ВресаспинХолдингс Л заключен договор уступки прав требования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности с Р., П.С.М., П.С.М. уступлено ВресаспинХолдингс Л, просило произвести замену взыскателя на ВресаспинХолдингс Л.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ВресаспинХолдингс Л лице представителя Г.оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, в том числе на то, что уступка прав требования не относится к числу банковских операций, для осуществления деятельности по возврату задолженности лицензия не требуется.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, об оставлении без удовлетворения заявления ВресаспинХолдингс Л о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Р., П.С.М., П.С.М. С ответчиков солидарно в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскана задолженность по кредитному договору.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Доказательств наличия у ВресаспинХолдингс Л лицензии на право осуществления банковской деятельности заявителем не представлено. Кредитным договором N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Р. не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Исходя из вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения требований ВресаспинХолдингс Л суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что уступка права требования произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку выводов, сделанных судом первой инстанции, не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ВресаспинХолдингс Л в лице представителя Г.М.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10719/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-10719/2013
Судья Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гулян Р.Ф., Василенко С.К.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Р., П.С.М., П.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ВресаспинХолдингс Л в лице представителя Г.
на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Заявление ВресаспинХолдингс Л о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Р., П.С.М., П.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Р., П.С.М., П.С.М. С ответчиков солидарно в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Интер-Прайм" действующее от имени ВресаспинХолдингс Л обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ВресаспинХолдингс Л заключен договор уступки прав требования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности с Р., П.С.М., П.С.М. уступлено ВресаспинХолдингс Л, просило произвести замену взыскателя на ВресаспинХолдингс Л.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ВресаспинХолдингс Л лице представителя Г.оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, в том числе на то, что уступка прав требования не относится к числу банковских операций, для осуществления деятельности по возврату задолженности лицензия не требуется.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, об оставлении без удовлетворения заявления ВресаспинХолдингс Л о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Р., П.С.М., П.С.М. С ответчиков солидарно в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскана задолженность по кредитному договору.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Доказательств наличия у ВресаспинХолдингс Л лицензии на право осуществления банковской деятельности заявителем не представлено. Кредитным договором N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Р. не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Исходя из вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения требований ВресаспинХолдингс Л суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что уступка права требования произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку выводов, сделанных судом первой инстанции, не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ВресаспинХолдингс Л в лице представителя Г.М.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)