Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** Д.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с *** в пользу ООО "***" денежную сумму *** рублей 03 копейки и расходы по оплате государственной пошлины *** рублей 59 копеек.
Взыскать с *** в пользу ООО "***" расходы по оплате государственной пошлины *** рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки "Кадиллак" (Cadillac GMT 926 (Escalade), *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, принадлежащее Е., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога *** рублей 00 копеек,
установила:
ООО "***" обратилось в суд с иском к *** Д.А., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, утверждая о том, что 15.07.2010 г. между ООО "***" и *** Д.А. был заключен кредитный договор N КФ/10-47, согласно которому истец предоставил ответчику *** Д.А. кредит на потребительские цели в сумме *** руб. на срок до 13.01.2012 г. со взиманием платы в размере 25% годовых. В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 15.07.2010 г. между ООО "***" и *** Е.А. был заключен договор залога имущества N ЗИ-10/47, в соответствии с которым в залог банку передан автомобиль марки "Кадиллак" (Cadillac GMT 926 (Escalade), *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, залоговой стоимостью *** руб. Ссылаясь на нарушение ответчиком *** Д.А. обязательств по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, ООО "***" просит суд взыскать с ответчика *** Д.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.12.2012 г. в размере *** руб., в том числе основной долг в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере *** руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Кадиллак", установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "***" по доверенности Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики *** Д.А. и *** Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик *** Д.А. по доводам апелляционной жалобы. Ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. Тогда как, им в адрес суда направлена телеграмма с просьбой отложить судебное разбирательство ввиду его болезни. Данное ходатайство судом не рассмотрено. На момент вынесения решения не были учтены платежи, осуществленные им в рамках кредитного договора в 2010 году. Кроме того, ответчик указывает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик *** Д.А. вышеприведенные доводы жалобы поддержал.
Представитель истца ООО "***" по доверенности Г. в заседании судебной коллегии просила в удовлетворении жалобы *** Д.А. отказать, оставить решение суда без изменения, при этом не возражала против уменьшения суммы взыскиваемых процентов за пользование кредитом с учетом внесенных ответчиком в 2010 году платежей.
Ответчик *** Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** Д.А., представителя истца ООО "***" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2010 г. между ООО "***" и *** Д.А. был заключен кредитный договор N КФ/10-47, согласно которому ООО "***" предоставило ответчику *** Д.А. кредит на потребительские цели в сумме *** руб. на срок до 13.01.2012 г. со взиманием платы в размере 25% годовых.
Денежные средства в указанном размере получены заемщиком *** Д.А.
Согласно п. 3.4 кредитного договора, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, в последний рабочий день месяца за весь отчетный месяц, и одновременно с окончательным погашением кредита, с возможностью досрочного погашения.
Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено, что заемщик обязуется досрочно вернуть сумму кредита и уплатить проценты по нему не позднее трех календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору в случаях, предусмотренных п. 5.4.1 настоящего договора.
В пункте 5.4.1 договора указано, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, суммы штрафов и пени, предусмотренных условиями настоящего договора, в том числе при просрочке погашения заемщиком суммы кредита и процентов по нему, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком иных обязательств по настоящему кредитному договору.
Согласно п. 6.3 договора, при нарушении предусмотренного п. 5.1.4 настоящего договора срока погашения кредита и процентов по нему при досрочном востребовании кредитором кредита, заемщик выплачивает кредитору пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 15.07.2010 г. между ООО "***" и *** Е.А. был заключен договор залога имущества N ЗИ-10/47, в соответствии с которым в залог банку передан автомобиль марки "Кадиллак" (Cadillac GMT 926 (Escalade), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, залоговой стоимостью *** руб.
Между тем, как видно из материалов дела, заемщиком *** Д.А. надлежащим образом не исполняются принятые обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установив факт несоблюдения *** Д.А. обязанностей по погашению кредита, что в соответствии с договором влечет право кредитора требовать с должника возврат основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика *** Д.А. задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика *** Д.А. в пользу истца, учел не все суммы, внесенные *** Д.А. и предназначенные для погашения задолженности по кредитному договору N КФ/10-47 от 15.07.2010 г. Тогда как, из выписки по лицевому счету заемщика видно, что 31.08.2010 г., 30.09.2010 г., 29.10.2010 г., 30.11.2010 г. *** Д.А. были внесены денежные средства на общую сумму *** руб.
Данные обстоятельства судом не были проверены, что привело к неверному определению размера взыскиваемой задолженности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит возможным определить размер взыскиваемой с *** Д.А. задолженности по кредитному договору N КФ/10-47 от 15.07.2010 г. за вычетом сумм оплаты, направленных им на погашение долга.
Как следует из представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета задолженности по состоянию на 10.12.2012 г., основной долг составляет *** руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2010 г. по 10.12.2012 г. - *** руб., неустойка по процентам за указанный период - 491 875, 84 руб., неустойка по основному долгу - *** руб., а всего *** руб.
Из данного расчета и объяснений представителя истца ООО "***" в заседании судебной коллегии усматривается, что при определении задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере банк учел внесенные *** Д.А. платежи лишь в сумме *** руб., оставшаяся сумма оплаты в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.) не учтена.
При таком положении, учитывая наличие неоплаченного и заявленного ко взысканию основного долга по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика *** Д.А. суммы основного долга в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.), процентов за пользование кредитом в размере *** руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки по основному долгу с *** руб. до *** руб., размер неустойки по процентам с *** руб. до *** руб.
Однако судебная коллегия считает, что размер штрафной неустойки снижен судом недостаточно, без учета конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокого процента неустойки 109,5% годовых, значительного превышения размера договорной неустойки по отношению к процентной ставке по кредиту (25% годовых), в связи с чем считает возможным изменить размер неустойки, взыскав с ответчика *** Д.А. в пользу ООО "***" неустойку по основному долгу в размере *** руб., неустойку по процентам в размере *** руб.
Поскольку судебной коллегией изменена сумма задолженности, подлежащая ко взысканию с ответчика *** Д.А., то подлежит изменению и размер взыскиваемой государственной пошлины, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ составит *** руб.
В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку обязательства по возврату заемных средств ответчиком *** Д.А. не исполнены, что дает право истцу на основании ст. 348 ГК РФ требовать обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки "Кадиллак" (Cadillac GMT 926 (Escalade), *** года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости *** руб.
В этой части решение суда является законным и обоснованным, сторонами не оспаривается, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика *** Д.А. о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, тогда как им в адрес суда направлена телеграмма с просьбой отложить судебное разбирательство ввиду его болезни, то они основанием к отмене решения суда не являются.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено судом на 01 марта 2013 года в 09 часов 00 минут, о чем ответчики были уведомлены заблаговременно (25 февраля 2013 года - л.д. 69 - 70). Между тем, телеграмма об отложении судебного заседания по причине болезни была направлена ответчиком *** Д.А. в суд 01 марта 2013 года в 12 часов 37 минут (л.д. 79). Согласно протоколу судебного заседания от 01 марта 2013 года, судебное заседание открыто судом в 09 часов 00 минут, закрыто - в 09 часов 10 минут. Таким образом, до начала рассмотрения дела по существу ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в суд не поступило, сведения о наличии уважительных причин неявки ответчика у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков, с учетом мнения представителя истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, взыскав с *** в пользу ООО "***" основной долг по кредитному договору в размере *** руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. 54 коп., неустойку по основному долгу в размере *** руб., неустойку по процентам в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 14 коп.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20995
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-20995
Судья Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** Д.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с *** в пользу ООО "***" денежную сумму *** рублей 03 копейки и расходы по оплате государственной пошлины *** рублей 59 копеек.
Взыскать с *** в пользу ООО "***" расходы по оплате государственной пошлины *** рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки "Кадиллак" (Cadillac GMT 926 (Escalade), *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, принадлежащее Е., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога *** рублей 00 копеек,
установила:
ООО "***" обратилось в суд с иском к *** Д.А., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, утверждая о том, что 15.07.2010 г. между ООО "***" и *** Д.А. был заключен кредитный договор N КФ/10-47, согласно которому истец предоставил ответчику *** Д.А. кредит на потребительские цели в сумме *** руб. на срок до 13.01.2012 г. со взиманием платы в размере 25% годовых. В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 15.07.2010 г. между ООО "***" и *** Е.А. был заключен договор залога имущества N ЗИ-10/47, в соответствии с которым в залог банку передан автомобиль марки "Кадиллак" (Cadillac GMT 926 (Escalade), *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, залоговой стоимостью *** руб. Ссылаясь на нарушение ответчиком *** Д.А. обязательств по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, ООО "***" просит суд взыскать с ответчика *** Д.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.12.2012 г. в размере *** руб., в том числе основной долг в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере *** руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Кадиллак", установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "***" по доверенности Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики *** Д.А. и *** Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик *** Д.А. по доводам апелляционной жалобы. Ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. Тогда как, им в адрес суда направлена телеграмма с просьбой отложить судебное разбирательство ввиду его болезни. Данное ходатайство судом не рассмотрено. На момент вынесения решения не были учтены платежи, осуществленные им в рамках кредитного договора в 2010 году. Кроме того, ответчик указывает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик *** Д.А. вышеприведенные доводы жалобы поддержал.
Представитель истца ООО "***" по доверенности Г. в заседании судебной коллегии просила в удовлетворении жалобы *** Д.А. отказать, оставить решение суда без изменения, при этом не возражала против уменьшения суммы взыскиваемых процентов за пользование кредитом с учетом внесенных ответчиком в 2010 году платежей.
Ответчик *** Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** Д.А., представителя истца ООО "***" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2010 г. между ООО "***" и *** Д.А. был заключен кредитный договор N КФ/10-47, согласно которому ООО "***" предоставило ответчику *** Д.А. кредит на потребительские цели в сумме *** руб. на срок до 13.01.2012 г. со взиманием платы в размере 25% годовых.
Денежные средства в указанном размере получены заемщиком *** Д.А.
Согласно п. 3.4 кредитного договора, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, в последний рабочий день месяца за весь отчетный месяц, и одновременно с окончательным погашением кредита, с возможностью досрочного погашения.
Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено, что заемщик обязуется досрочно вернуть сумму кредита и уплатить проценты по нему не позднее трех календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору в случаях, предусмотренных п. 5.4.1 настоящего договора.
В пункте 5.4.1 договора указано, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, суммы штрафов и пени, предусмотренных условиями настоящего договора, в том числе при просрочке погашения заемщиком суммы кредита и процентов по нему, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком иных обязательств по настоящему кредитному договору.
Согласно п. 6.3 договора, при нарушении предусмотренного п. 5.1.4 настоящего договора срока погашения кредита и процентов по нему при досрочном востребовании кредитором кредита, заемщик выплачивает кредитору пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 15.07.2010 г. между ООО "***" и *** Е.А. был заключен договор залога имущества N ЗИ-10/47, в соответствии с которым в залог банку передан автомобиль марки "Кадиллак" (Cadillac GMT 926 (Escalade), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, залоговой стоимостью *** руб.
Между тем, как видно из материалов дела, заемщиком *** Д.А. надлежащим образом не исполняются принятые обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установив факт несоблюдения *** Д.А. обязанностей по погашению кредита, что в соответствии с договором влечет право кредитора требовать с должника возврат основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика *** Д.А. задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика *** Д.А. в пользу истца, учел не все суммы, внесенные *** Д.А. и предназначенные для погашения задолженности по кредитному договору N КФ/10-47 от 15.07.2010 г. Тогда как, из выписки по лицевому счету заемщика видно, что 31.08.2010 г., 30.09.2010 г., 29.10.2010 г., 30.11.2010 г. *** Д.А. были внесены денежные средства на общую сумму *** руб.
Данные обстоятельства судом не были проверены, что привело к неверному определению размера взыскиваемой задолженности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит возможным определить размер взыскиваемой с *** Д.А. задолженности по кредитному договору N КФ/10-47 от 15.07.2010 г. за вычетом сумм оплаты, направленных им на погашение долга.
Как следует из представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета задолженности по состоянию на 10.12.2012 г., основной долг составляет *** руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2010 г. по 10.12.2012 г. - *** руб., неустойка по процентам за указанный период - 491 875, 84 руб., неустойка по основному долгу - *** руб., а всего *** руб.
Из данного расчета и объяснений представителя истца ООО "***" в заседании судебной коллегии усматривается, что при определении задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере банк учел внесенные *** Д.А. платежи лишь в сумме *** руб., оставшаяся сумма оплаты в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.) не учтена.
При таком положении, учитывая наличие неоплаченного и заявленного ко взысканию основного долга по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика *** Д.А. суммы основного долга в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.), процентов за пользование кредитом в размере *** руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки по основному долгу с *** руб. до *** руб., размер неустойки по процентам с *** руб. до *** руб.
Однако судебная коллегия считает, что размер штрафной неустойки снижен судом недостаточно, без учета конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокого процента неустойки 109,5% годовых, значительного превышения размера договорной неустойки по отношению к процентной ставке по кредиту (25% годовых), в связи с чем считает возможным изменить размер неустойки, взыскав с ответчика *** Д.А. в пользу ООО "***" неустойку по основному долгу в размере *** руб., неустойку по процентам в размере *** руб.
Поскольку судебной коллегией изменена сумма задолженности, подлежащая ко взысканию с ответчика *** Д.А., то подлежит изменению и размер взыскиваемой государственной пошлины, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ составит *** руб.
В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку обязательства по возврату заемных средств ответчиком *** Д.А. не исполнены, что дает право истцу на основании ст. 348 ГК РФ требовать обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки "Кадиллак" (Cadillac GMT 926 (Escalade), *** года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости *** руб.
В этой части решение суда является законным и обоснованным, сторонами не оспаривается, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика *** Д.А. о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, тогда как им в адрес суда направлена телеграмма с просьбой отложить судебное разбирательство ввиду его болезни, то они основанием к отмене решения суда не являются.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено судом на 01 марта 2013 года в 09 часов 00 минут, о чем ответчики были уведомлены заблаговременно (25 февраля 2013 года - л.д. 69 - 70). Между тем, телеграмма об отложении судебного заседания по причине болезни была направлена ответчиком *** Д.А. в суд 01 марта 2013 года в 12 часов 37 минут (л.д. 79). Согласно протоколу судебного заседания от 01 марта 2013 года, судебное заседание открыто судом в 09 часов 00 минут, закрыто - в 09 часов 10 минут. Таким образом, до начала рассмотрения дела по существу ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в суд не поступило, сведения о наличии уважительных причин неявки ответчика у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков, с учетом мнения представителя истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, взыскав с *** в пользу ООО "***" основной долг по кредитному договору в размере *** руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. 54 коп., неустойку по основному долгу в размере *** руб., неустойку по процентам в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 14 коп.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)