Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Роговой И.В., Душнюк Н.В.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2013 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее в т.ч. банк, кредитор, истец) обратилось в суд с иском к Ф.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора по тем основаниям, что ответчиком не выполняются условия договора.
Определением судьи исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия.
С определением не согласен истец, в частной жалобе представитель истца Т.Д.Д., действующий на основании доверенности, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода судьи о подсудности дела мировому судьи, поскольку истцом наряду с требованием имущественного характера о взыскании задолженности, заявлено требование неимущественного характера о расторжении договора. Судом сделан ошибочный вывод о том, что требование, направленное Ф.А.В., является односторонним отказом от исполнения договора и основанием для его расторжения. Соглашением между банком и Ф.А.В. предусмотрен единственный случай, при котором возможно расторжение договора во внесудебном порядке, предусмотренный в п. 4.2.5 кредитного договора, при этом, после того, как кредит выдан, обязательства банка перед заемщиком исполнены, а соответственно, односторонний отказ от исполнения обязательств невозможен. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 450, п. 8 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, условия кредитного договора, указывает, что требование о досрочном возврате кредита является изменением условий кредитного договора в части срока возврата задолженности, при этом соглашение о возможности такого изменения достигнуто при заключении кредитного договора. Считает, что возвращение искового заявления привело к существенному нарушению процессуальных прав банка.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 30 ноября 2012 г. N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г.К., А.В.М., В.А.М. и Ю.С.Ш.", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу без вызова лиц, обозначенных в исковом заявлении, в суд апелляционной инстанции.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из представленного материала следует, что ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>
Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что требование о взыскании задолженности с учетом цены иска относится к подсудности мирового судьи, предъявляя одновременно требование о расторжении договора, истец злоупотребил правом с целью изменения подсудности рассмотрения дела, поскольку кредитор воспользовался правом об одностороннем отказе от исполнения договора, а в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.
В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Подсудность дел по имущественным спорам определяется по правилу, установленному в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, в зависимости от цены иска. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.
Вместе с этим, из искового заявления банка усматривается, что истец просит и о расторжении кредитного договора, данное требование не относятся к подсудности мировых судей.
В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если часть требований подсудна районному суду, а другие - мировому судье, все требовании подлежат рассмотрению в районном суде.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно условиям приложенного к исковому заявлению кредитного договора от <...> стороны пришли к соглашению, что споры по договору по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Петрозаводском городском суде РК.
В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В силу ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении истец обязан указать в т.ч. требования. В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Оценка требований истца по существу не представляется возможной на стадии принятия заявления к производству суда. Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" подано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. На основании ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, в том числе о соответствии требований истца нормам действующего законодательства, подлежат разрешению в другой стадии гражданского производства.
При указанных обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в Петрозаводский городской суд РК для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2013 г. отменить, направить исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ф.А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для разрешения со стадии принятия его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2252/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-2252/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Роговой И.В., Душнюк Н.В.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2013 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее в т.ч. банк, кредитор, истец) обратилось в суд с иском к Ф.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора по тем основаниям, что ответчиком не выполняются условия договора.
Определением судьи исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия.
С определением не согласен истец, в частной жалобе представитель истца Т.Д.Д., действующий на основании доверенности, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода судьи о подсудности дела мировому судьи, поскольку истцом наряду с требованием имущественного характера о взыскании задолженности, заявлено требование неимущественного характера о расторжении договора. Судом сделан ошибочный вывод о том, что требование, направленное Ф.А.В., является односторонним отказом от исполнения договора и основанием для его расторжения. Соглашением между банком и Ф.А.В. предусмотрен единственный случай, при котором возможно расторжение договора во внесудебном порядке, предусмотренный в п. 4.2.5 кредитного договора, при этом, после того, как кредит выдан, обязательства банка перед заемщиком исполнены, а соответственно, односторонний отказ от исполнения обязательств невозможен. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 450, п. 8 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, условия кредитного договора, указывает, что требование о досрочном возврате кредита является изменением условий кредитного договора в части срока возврата задолженности, при этом соглашение о возможности такого изменения достигнуто при заключении кредитного договора. Считает, что возвращение искового заявления привело к существенному нарушению процессуальных прав банка.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 30 ноября 2012 г. N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г.К., А.В.М., В.А.М. и Ю.С.Ш.", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу без вызова лиц, обозначенных в исковом заявлении, в суд апелляционной инстанции.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из представленного материала следует, что ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>
Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что требование о взыскании задолженности с учетом цены иска относится к подсудности мирового судьи, предъявляя одновременно требование о расторжении договора, истец злоупотребил правом с целью изменения подсудности рассмотрения дела, поскольку кредитор воспользовался правом об одностороннем отказе от исполнения договора, а в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.
В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Подсудность дел по имущественным спорам определяется по правилу, установленному в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, в зависимости от цены иска. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.
Вместе с этим, из искового заявления банка усматривается, что истец просит и о расторжении кредитного договора, данное требование не относятся к подсудности мировых судей.
В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если часть требований подсудна районному суду, а другие - мировому судье, все требовании подлежат рассмотрению в районном суде.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно условиям приложенного к исковому заявлению кредитного договора от <...> стороны пришли к соглашению, что споры по договору по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Петрозаводском городском суде РК.
В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В силу ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении истец обязан указать в т.ч. требования. В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Оценка требований истца по существу не представляется возможной на стадии принятия заявления к производству суда. Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" подано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. На основании ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, в том числе о соответствии требований истца нормам действующего законодательства, подлежат разрешению в другой стадии гражданского производства.
При указанных обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в Петрозаводский городской суд РК для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2013 г. отменить, направить исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ф.А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для разрешения со стадии принятия его к производству.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)