Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Б.М.Б. - С.Т. на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б.М.Б. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере * руб. * коп., в том числе * руб. * коп. - сумма основного долга, сумма процентов - * руб. * коп., сумма пени * руб. * коп., и возврат государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп. (***).
Взыскание с Б.М.Б. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" суммы задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет задолженности по договору о возобновляемом кредите N * от * года денежных сумм.
В удовлетворении остальной части иска Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" - отказать".
установила:
Истец ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Б.М.Б. о взыскании задолженности.
В обоснование иска указывал, что * года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Тройной Морской Дом" был заключен договор о возобновляемом кредите N **, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в пределах лимита задолженности * руб. под 12,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обеспечением обязательств, принятых ООО "Тройной Морской Дом" по кредитному договору является договор поручительства Б.М.Б.
Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга - * руб. * коп., сумма процентов - * руб. * коп., сумма пени - *** руб. * коп., а всего * руб. * коп., а также взыскать с ответчика в счет возврата госпошлины - * руб. * коп.
Представитель истца ОАО "НОМОС-БАНК" по доверенности К.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчик Б.М.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил своих представителей по доверенности М., С.Т., которые с иском были не согласны.
Представитель 3-го лица ООО "Тройной Морской Дом" в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Б.М.Б. - С.Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда о признании ответчиком задолженности не соответствует обстоятельствам дела, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде.
Выслушав представителя Б.М.Б. - С.М., представителя ОАО "НОМОС-БАНК" - Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 1 ст. 845 и ч. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, *** года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Тройной Морской Дом" был заключен договор о возобновляемом кредите N ***, согласно которому кредитор обязуется под согласованное сторонами обеспечение передать заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму *** руб. ** коп. на срок с ** года по срок, не позднее *** года, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ***% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
*** года между ОАО "НОМОС-БАНК" и Б.М.Б., был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора о возобновляемом кредите N ** от *** года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
В силу п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.
Договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя, что предусмотрено п. 1.5 договора поручительства.
Поскольку заемщик ООО "Тройной Морской Дом" свои обязательства по договору о возобновляемом кредите N ** от *** года не исполнил надлежащим.
Доводы ответчика о незаключенности договора о возобновляемом кредите N ** от ** года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
С учетом изложенных выше норм права, условий договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Б.М.Б., как поручителя, задолженности по кредиту с Б.М.Г.
Сумма задолженности была проверена судом первой инстанции.
Сумма неустойки была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы о том, что поручитель свою задолженность не признавал в полном объеме, Б.М.Б. не отвечает по обязательствам ООО "Тройной Морской Дом", не могут повлечь за собой отмену решения, так как противоречат материалам делам, кроме того данные обстоятельства ранее были исследованы судом первой инстанции, получили свое подтверждение и надлежащую оценку суда.
Довод жалобы о том, что истец не представил суду доказательств направления заемщику информации о суммах соответствующих срочных платежей по кредиту, процентам и комиссиям по Кредитному договору, не может повлечь отмену решения суда, поскольку, данный довод направлен на иное толкование и применение ответчиком условий Кредитного договора и норм действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что выводы суда о признании ответчиком задолженности не соответствует обстоятельствам дела, не обоснован. Согласно материалам дела представленный истцом был проверен судом, ответчик же свой расчет задолженности не представил.
Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде, основан на неверном толковании норм процессуального права. Анализ положений ст. 27 ч. 1, 2, ст. 33 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ, субъектный состав правоотношений свидетельствует о том, что в данном случае нормы процессуального права нарушены не были.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.М.Б. - С.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19897/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-19897/13
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Б.М.Б. - С.Т. на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б.М.Б. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере * руб. * коп., в том числе * руб. * коп. - сумма основного долга, сумма процентов - * руб. * коп., сумма пени * руб. * коп., и возврат государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп. (***).
Взыскание с Б.М.Б. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" суммы задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет задолженности по договору о возобновляемом кредите N * от * года денежных сумм.
В удовлетворении остальной части иска Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" - отказать".
установила:
Истец ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Б.М.Б. о взыскании задолженности.
В обоснование иска указывал, что * года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Тройной Морской Дом" был заключен договор о возобновляемом кредите N **, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в пределах лимита задолженности * руб. под 12,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обеспечением обязательств, принятых ООО "Тройной Морской Дом" по кредитному договору является договор поручительства Б.М.Б.
Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга - * руб. * коп., сумма процентов - * руб. * коп., сумма пени - *** руб. * коп., а всего * руб. * коп., а также взыскать с ответчика в счет возврата госпошлины - * руб. * коп.
Представитель истца ОАО "НОМОС-БАНК" по доверенности К.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчик Б.М.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил своих представителей по доверенности М., С.Т., которые с иском были не согласны.
Представитель 3-го лица ООО "Тройной Морской Дом" в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Б.М.Б. - С.Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда о признании ответчиком задолженности не соответствует обстоятельствам дела, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде.
Выслушав представителя Б.М.Б. - С.М., представителя ОАО "НОМОС-БАНК" - Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 1 ст. 845 и ч. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, *** года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Тройной Морской Дом" был заключен договор о возобновляемом кредите N ***, согласно которому кредитор обязуется под согласованное сторонами обеспечение передать заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму *** руб. ** коп. на срок с ** года по срок, не позднее *** года, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ***% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
*** года между ОАО "НОМОС-БАНК" и Б.М.Б., был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора о возобновляемом кредите N ** от *** года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
В силу п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.
Договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя, что предусмотрено п. 1.5 договора поручительства.
Поскольку заемщик ООО "Тройной Морской Дом" свои обязательства по договору о возобновляемом кредите N ** от *** года не исполнил надлежащим.
Доводы ответчика о незаключенности договора о возобновляемом кредите N ** от ** года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
С учетом изложенных выше норм права, условий договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Б.М.Б., как поручителя, задолженности по кредиту с Б.М.Г.
Сумма задолженности была проверена судом первой инстанции.
Сумма неустойки была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы о том, что поручитель свою задолженность не признавал в полном объеме, Б.М.Б. не отвечает по обязательствам ООО "Тройной Морской Дом", не могут повлечь за собой отмену решения, так как противоречат материалам делам, кроме того данные обстоятельства ранее были исследованы судом первой инстанции, получили свое подтверждение и надлежащую оценку суда.
Довод жалобы о том, что истец не представил суду доказательств направления заемщику информации о суммах соответствующих срочных платежей по кредиту, процентам и комиссиям по Кредитному договору, не может повлечь отмену решения суда, поскольку, данный довод направлен на иное толкование и применение ответчиком условий Кредитного договора и норм действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что выводы суда о признании ответчиком задолженности не соответствует обстоятельствам дела, не обоснован. Согласно материалам дела представленный истцом был проверен судом, ответчик же свой расчет задолженности не представил.
Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде, основан на неверном толковании норм процессуального права. Анализ положений ст. 27 ч. 1, 2, ст. 33 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ, субъектный состав правоотношений свидетельствует о том, что в данном случае нормы процессуального права нарушены не были.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.М.Б. - С.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)