Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлючик И.В.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.
судей Мулярчика А.И., Печко А.В.
при секретаре Б.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" на заочное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 06 мая 2013 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" удовлетворены частично.
Взыскано с К.А.А. в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от 25.08.2012 года в размере 1 641 692 (Один миллион шестьсот сорок одна тысяча шестьсот девяносто два) рубля 17 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 566 862,23 руб., задолженность по процентам в размере 44 142,22 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 979, 09 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 13 890,74 руб., неустойка за просроченный кредит в размере 15 817,89 руб.
Взысканы с К.А.А. в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 408 (Шестнадцать тысяч четыреста восемь) рублей 47 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство AUDI А4, N, ПТС N, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 1 760 000 (Один миллион семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК", отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК" - Т.О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указали, что 25.08.2012 года между К.А.А. и АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор на сумму 1 583 412 руб. под 17% годовых до 25.08.2017 года, для приобретения транспортного средства. Во исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства AUDI А4, N, ПТС N. Стоимость предмета залога и его начальная продажная цена, согласованная в заявлении о предоставлении кредита, составляет 1 760 000 руб.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности, перечислил заемщику общую сумму кредита в размере 1 583 412 руб. на счет ответчика N.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, чем нарушил право банка на получение возврата причитающихся сумму кредита, а также начисленных процентов и иных платежей. Начиная с 26.09.2012 года, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
По состоянию на 25.12.2012 года задолженность по кредитному договору по основному долгу составила 2 352 288,99 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 566 862,23 руб., задолженность по процентам в размере 44 142,22 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 979,09 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 13 890,74 руб., неустойка за просроченный кредит в размере 15 817,89 руб., не взысканные проценты до конца срока действия кредитного договора в размере 710 596, 82 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 334, 337, 348, 395, 809, 811 ГК РФ, просили взыскать с К.А.А. сумму задолженности по кредитному договору N от 25.08.2012 года в размере 2 352 288,99 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 566 862,23 руб., задолженность по процентам в размере 44 142,22 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 979,09 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 13 890,74 руб., неустойка за просроченный кредит в размере 15 817,89 руб., не взысканные проценты до конца срока действия кредитного договора в размере 710 596,82 руб.; обратить взыскание на транспортное средство марки AUDI А4, N, ПТС N установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 760 000 руб., взыскать с К.А.А. сумму государственной пошлины в размере 23 961,44 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ОАО АКБ "РОСБАНК".
В апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании задолженности по процентам в сумме 710 596,82 руб. и принять по делу новое решение в указанной части, поскольку судом нарушены нормы материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что с выводом суда о том, что взысканию подлежит задолженность по процентам - только на день предъявления иска в связи с досрочным прекращением кредитного договора, не согласен, так как действия банка по начислению процентов до конца срока действия кредитного договора основаны на законе.
Кроме того, отсутствует требование иска о расторжении кредитного договора, поскольку Банк просил только о досрочном взыскании с ответчика задолженности, без просьбы о расторжении кредитного договора.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщикам в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя частично исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для взыскания задолженности по кредитному договору является нарушение ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по заключенному кредитному договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
Судом установлено, что 25.08.2012 г. между АКБ "Росбанк" и К.А.А. был заключен кредитный договор N, на сумму 1 583 412 руб. на приобретение автомобиля марки AUDI А4, N, под процентную ставку 17% годовых, со сроком возврата кредита до 25.08.2017 г. (л. д. 13 - 21).
В обеспечение принятого обязательства 25.08.2012 года между банком и К.А.А. был заключен договор залога автотранспортного средства AUDI А4, N, цвет черно-синий, ПТС N (л. д. 13 - 26).
Как видно из материалов дела, принятые обязательства по кредитному договору от 25.08.2012 г. К.А.А. исполнялись ненадлежащим образом.
Размер задолженности по состоянию на 25.12.2012 г. по кредитному договору N от 25.08.2012 года составляет 2 352 288,99 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 566 862,23 руб., задолженность по процентам в размере 44 142,22 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 979,09 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 13 890,74 руб., неустойка за просроченный кредит в размере 15 817,89 руб., невзысканные проценты до конца срока действия кредитного договора в размере 710 596,82 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются исходя из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с заявлением о предоставлении кредита стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 1 760 000 руб. (л.д. 16).
Исходя из изложенного, в соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 760 000 рублей, исходя из п. 3.2 договора залога. Доказательств иной стоимости предмета залога - спорного автомобиля - ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка долга по кредитному договору, процентов, неустойки, поскольку ответчиком не опровергнуты факт заключения договора кредита, факт получения денежных средств по договору заемщиком, факт наличия долга по договору, не оспорен размер процентов за пользование кредитом. При этом, суд указал, что требования истца о взыскании с ответчика суммы не взысканных процентов до конца срока действия кредитного договора в размере 710 596,82 руб. удовлетворению не подлежит, в связи с досрочным прекращением кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанием в решении суда о досрочном прекращении кредитного договора, поскольку Банк не заявлял требований о расторжении либо досрочном прекращении кредитного договора.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов до конца срока действия кредитного договора в размере 710 596,82 руб., несостоятельны.
Действительно на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающими процентами, проценты в установленном размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Вместе с тем, сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы не взысканных процентов до конца срока действия кредитного договора в размере 710 596, 82 руб., поскольку взыскание с заемщика в данном случае причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре (25.08.2017 г.), приведет к неосновательному обогащению Банка от предоставления в пользование указанной денежной суммы, поскольку у Банка возникнет право на обращение в дальнейшем с требованием о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ либо об индексации взысканных по решению суда денежных сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, что приведет к неосновательному обогащению банка.
К тому же Банк не лишен права на взыскание в дальнейшем указанных процентов в соответствии с положениями закона.
Иных доводов, изложенных в жалобе, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 06 мая 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5812\2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-5812\\2013
Судья: Павлючик И.В.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.
судей Мулярчика А.И., Печко А.В.
при секретаре Б.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" на заочное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 06 мая 2013 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" удовлетворены частично.
Взыскано с К.А.А. в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от 25.08.2012 года в размере 1 641 692 (Один миллион шестьсот сорок одна тысяча шестьсот девяносто два) рубля 17 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 566 862,23 руб., задолженность по процентам в размере 44 142,22 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 979, 09 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 13 890,74 руб., неустойка за просроченный кредит в размере 15 817,89 руб.
Взысканы с К.А.А. в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 408 (Шестнадцать тысяч четыреста восемь) рублей 47 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство AUDI А4, N, ПТС N, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 1 760 000 (Один миллион семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК", отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК" - Т.О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указали, что 25.08.2012 года между К.А.А. и АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор на сумму 1 583 412 руб. под 17% годовых до 25.08.2017 года, для приобретения транспортного средства. Во исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства AUDI А4, N, ПТС N. Стоимость предмета залога и его начальная продажная цена, согласованная в заявлении о предоставлении кредита, составляет 1 760 000 руб.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности, перечислил заемщику общую сумму кредита в размере 1 583 412 руб. на счет ответчика N.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, чем нарушил право банка на получение возврата причитающихся сумму кредита, а также начисленных процентов и иных платежей. Начиная с 26.09.2012 года, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
По состоянию на 25.12.2012 года задолженность по кредитному договору по основному долгу составила 2 352 288,99 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 566 862,23 руб., задолженность по процентам в размере 44 142,22 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 979,09 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 13 890,74 руб., неустойка за просроченный кредит в размере 15 817,89 руб., не взысканные проценты до конца срока действия кредитного договора в размере 710 596, 82 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 334, 337, 348, 395, 809, 811 ГК РФ, просили взыскать с К.А.А. сумму задолженности по кредитному договору N от 25.08.2012 года в размере 2 352 288,99 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 566 862,23 руб., задолженность по процентам в размере 44 142,22 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 979,09 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 13 890,74 руб., неустойка за просроченный кредит в размере 15 817,89 руб., не взысканные проценты до конца срока действия кредитного договора в размере 710 596,82 руб.; обратить взыскание на транспортное средство марки AUDI А4, N, ПТС N установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 760 000 руб., взыскать с К.А.А. сумму государственной пошлины в размере 23 961,44 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ОАО АКБ "РОСБАНК".
В апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании задолженности по процентам в сумме 710 596,82 руб. и принять по делу новое решение в указанной части, поскольку судом нарушены нормы материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что с выводом суда о том, что взысканию подлежит задолженность по процентам - только на день предъявления иска в связи с досрочным прекращением кредитного договора, не согласен, так как действия банка по начислению процентов до конца срока действия кредитного договора основаны на законе.
Кроме того, отсутствует требование иска о расторжении кредитного договора, поскольку Банк просил только о досрочном взыскании с ответчика задолженности, без просьбы о расторжении кредитного договора.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщикам в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя частично исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для взыскания задолженности по кредитному договору является нарушение ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по заключенному кредитному договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
Судом установлено, что 25.08.2012 г. между АКБ "Росбанк" и К.А.А. был заключен кредитный договор N, на сумму 1 583 412 руб. на приобретение автомобиля марки AUDI А4, N, под процентную ставку 17% годовых, со сроком возврата кредита до 25.08.2017 г. (л. д. 13 - 21).
В обеспечение принятого обязательства 25.08.2012 года между банком и К.А.А. был заключен договор залога автотранспортного средства AUDI А4, N, цвет черно-синий, ПТС N (л. д. 13 - 26).
Как видно из материалов дела, принятые обязательства по кредитному договору от 25.08.2012 г. К.А.А. исполнялись ненадлежащим образом.
Размер задолженности по состоянию на 25.12.2012 г. по кредитному договору N от 25.08.2012 года составляет 2 352 288,99 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 566 862,23 руб., задолженность по процентам в размере 44 142,22 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 979,09 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 13 890,74 руб., неустойка за просроченный кредит в размере 15 817,89 руб., невзысканные проценты до конца срока действия кредитного договора в размере 710 596,82 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются исходя из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с заявлением о предоставлении кредита стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 1 760 000 руб. (л.д. 16).
Исходя из изложенного, в соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 760 000 рублей, исходя из п. 3.2 договора залога. Доказательств иной стоимости предмета залога - спорного автомобиля - ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка долга по кредитному договору, процентов, неустойки, поскольку ответчиком не опровергнуты факт заключения договора кредита, факт получения денежных средств по договору заемщиком, факт наличия долга по договору, не оспорен размер процентов за пользование кредитом. При этом, суд указал, что требования истца о взыскании с ответчика суммы не взысканных процентов до конца срока действия кредитного договора в размере 710 596,82 руб. удовлетворению не подлежит, в связи с досрочным прекращением кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанием в решении суда о досрочном прекращении кредитного договора, поскольку Банк не заявлял требований о расторжении либо досрочном прекращении кредитного договора.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов до конца срока действия кредитного договора в размере 710 596,82 руб., несостоятельны.
Действительно на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающими процентами, проценты в установленном размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Вместе с тем, сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы не взысканных процентов до конца срока действия кредитного договора в размере 710 596, 82 руб., поскольку взыскание с заемщика в данном случае причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре (25.08.2017 г.), приведет к неосновательному обогащению Банка от предоставления в пользование указанной денежной суммы, поскольку у Банка возникнет право на обращение в дальнейшем с требованием о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ либо об индексации взысканных по решению суда денежных сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, что приведет к неосновательному обогащению банка.
К тому же Банк не лишен права на взыскание в дальнейшем указанных процентов в соответствии с положениями закона.
Иных доводов, изложенных в жалобе, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 06 мая 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)