Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 сентября 2013 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования фио к ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя фио - фио, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он является владельцем банковской карты Сбербанка РФ, на которую ежемесячно осуществляется начисление пенсионных платежей с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты было произведено несанкционированное снятие денежных средств в размере <.......> коп. При этом он никому не передавал ни свою карту, ни PIN-код. Сразу после получения SMS-сообщений о снятии денежных средств в 23.41 ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в банк с требованием заблокировать карту и остановить хищение денежных средств. По факту несанкционированного снятия денежных средств с его карты возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено по причине розыска лица, осуществившего хищение денежных средств. Истец полагает, что в нарушение действующего законодательства ответчиком не обеспечена сохранность его денежных средств и безопасность оказания банковских услуг.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере <.......> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фио обратился в Сбербанк России с заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанка России, на основании которого ему была выдана карта N <...> и открыт счет N <...> для учета операций, совершаемых с использованием карты.
ДД.ММ.ГГГГ с номера счета карты истца были сняты денежные средства в размере <.......> коп. через банкомат ОАО "Сбербанк".
Как следует из материалов дела, по заявлению фио возбуждено уголовное дело по факту хищения с пластиковой карты ОАО "Сбербанк" денежных средств, принадлежащих фио, в сумме <.......> коп. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление на подключение к мобильному банку.
Согласно Условиям использования международных дебетовых карт Сбербанка России (ОАО) услуга "Мобильный банк" предоставляет клиенту дистанционный доступ к счету с использованием мобильной связи.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
В силу пункта 1.4 Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения, является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О защите прав потребителей".
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.
В силу п. п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Применительно к изложенным положениям законодательства, при совершении операций с банковской картой, проводимых через банкомат, таким распоряжением является предъявление карты и введение PIN-кода.
Условия банковского обслуживания, к которым присоединился истец, предполагают для клиента распоряжение денежными средствами, хранящимися на его счетах, в том числе вкладах, с использованием услуги "Мобильный банк".
Согласно Письму Центрального банка Российской Федерации от 02.10.2009 N 120-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт" кредитные организации должны осуществлять деятельность, направленную на повышение информированности держателей банковских карт о мерах по сохранности банковской карты, ее реквизитов, персонального идентификационного номера (далее - ПИН) и других данных, а также на снижение возможных рисков при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет, включая размещение Памятки в местах обслуживания держателей банковских карт, в доступной для ознакомления форме.
Из материалов дела следует, что при подписании заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России, фио был ознакомлен с Условиями использования карт, текст которых и памятку Держателя получил.
В соответствии с п. 1.6 Условий использования карт, держатель карты обязан не сообщать PIN-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Нести ответственность по операциям, совершенным с использованием PIN-кода.
Таким образом, как правильно было определено судом, банком была доведена до истца (клиента) информация об обеспечении сохранности банковской карты и неразглашении ПИН. Истец, заключая договор о выдаче дебетовой карты, добровольно принял на себя обязательства, в том числе, по хранению карты и PIN-кода в безопасном месте.
При таких обстоятельствах, учитывая, что операции по снятию наличных денежных средств по счету банковской карты истца произведены от имени самого истца с использованием его персонального PIN-кода банковской карты, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету истца у ответчика отсутствовали. На момент осуществления спорных расходных операций банковская карта истца заблокирована не была. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства сняты со счета банковской карты не самим истцом либо с его ведома, суду представлено не было.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере снятых со счета денежных средств и требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Поскольку нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика не было установлено, суд правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.
Не являются основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что банк не обеспечил сохранность вкладов клиента, не исполнил свои обязательства надлежащим образом. Эти доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им в решении надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие вины должно быть доказано лицом, нарушившим обязательство, не могут повлечь отмену решения, так как при рассмотрении данного спора не был доказан сам факт нарушения ответчиком своих обязательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на процессуальный статус истца как потерпевшего также несостоятельна к отмене решения. Возбуждение уголовного дела само по себе не является доказательством вины банка в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, поскольку расследование дела приостановлено, обстоятельства, дающие основание полагать, что денежные средства выданы неуполномоченному лицу, не установлены.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12049/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-12049/2013
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 сентября 2013 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования фио к ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя фио - фио, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он является владельцем банковской карты Сбербанка РФ, на которую ежемесячно осуществляется начисление пенсионных платежей с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты было произведено несанкционированное снятие денежных средств в размере <.......> коп. При этом он никому не передавал ни свою карту, ни PIN-код. Сразу после получения SMS-сообщений о снятии денежных средств в 23.41 ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в банк с требованием заблокировать карту и остановить хищение денежных средств. По факту несанкционированного снятия денежных средств с его карты возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено по причине розыска лица, осуществившего хищение денежных средств. Истец полагает, что в нарушение действующего законодательства ответчиком не обеспечена сохранность его денежных средств и безопасность оказания банковских услуг.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере <.......> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фио обратился в Сбербанк России с заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанка России, на основании которого ему была выдана карта N <...> и открыт счет N <...> для учета операций, совершаемых с использованием карты.
ДД.ММ.ГГГГ с номера счета карты истца были сняты денежные средства в размере <.......> коп. через банкомат ОАО "Сбербанк".
Как следует из материалов дела, по заявлению фио возбуждено уголовное дело по факту хищения с пластиковой карты ОАО "Сбербанк" денежных средств, принадлежащих фио, в сумме <.......> коп. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление на подключение к мобильному банку.
Согласно Условиям использования международных дебетовых карт Сбербанка России (ОАО) услуга "Мобильный банк" предоставляет клиенту дистанционный доступ к счету с использованием мобильной связи.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
В силу пункта 1.4 Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения, является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О защите прав потребителей".
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.
В силу п. п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Применительно к изложенным положениям законодательства, при совершении операций с банковской картой, проводимых через банкомат, таким распоряжением является предъявление карты и введение PIN-кода.
Условия банковского обслуживания, к которым присоединился истец, предполагают для клиента распоряжение денежными средствами, хранящимися на его счетах, в том числе вкладах, с использованием услуги "Мобильный банк".
Согласно Письму Центрального банка Российской Федерации от 02.10.2009 N 120-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт" кредитные организации должны осуществлять деятельность, направленную на повышение информированности держателей банковских карт о мерах по сохранности банковской карты, ее реквизитов, персонального идентификационного номера (далее - ПИН) и других данных, а также на снижение возможных рисков при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет, включая размещение Памятки в местах обслуживания держателей банковских карт, в доступной для ознакомления форме.
Из материалов дела следует, что при подписании заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России, фио был ознакомлен с Условиями использования карт, текст которых и памятку Держателя получил.
В соответствии с п. 1.6 Условий использования карт, держатель карты обязан не сообщать PIN-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Нести ответственность по операциям, совершенным с использованием PIN-кода.
Таким образом, как правильно было определено судом, банком была доведена до истца (клиента) информация об обеспечении сохранности банковской карты и неразглашении ПИН. Истец, заключая договор о выдаче дебетовой карты, добровольно принял на себя обязательства, в том числе, по хранению карты и PIN-кода в безопасном месте.
При таких обстоятельствах, учитывая, что операции по снятию наличных денежных средств по счету банковской карты истца произведены от имени самого истца с использованием его персонального PIN-кода банковской карты, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету истца у ответчика отсутствовали. На момент осуществления спорных расходных операций банковская карта истца заблокирована не была. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства сняты со счета банковской карты не самим истцом либо с его ведома, суду представлено не было.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере снятых со счета денежных средств и требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Поскольку нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика не было установлено, суд правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.
Не являются основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что банк не обеспечил сохранность вкладов клиента, не исполнил свои обязательства надлежащим образом. Эти доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им в решении надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие вины должно быть доказано лицом, нарушившим обязательство, не могут повлечь отмену решения, так как при рассмотрении данного спора не был доказан сам факт нарушения ответчиком своих обязательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на процессуальный статус истца как потерпевшего также несостоятельна к отмене решения. Возбуждение уголовного дела само по себе не является доказательством вины банка в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, поскольку расследование дела приостановлено, обстоятельства, дающие основание полагать, что денежные средства выданы неуполномоченному лицу, не установлены.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)