Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой А.С.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к А.С.Ю. и Закрытому акционерному обществу <...> о взыскании денежных средств по договору займа и договору поручительства
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя А.С.Ю. - В.А.С., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО <...> - П.О.С., действующей на основании доверенности от <дата>, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к А.С.Ю. и ЗАО <...> о взыскании денежных средств по договору займа и договору поручительства в размере <...>, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между ООО <...> с одной стороны и ЗАО <...> был заключен договор микрозайма N <...>, по условиям которого ООО <...> предоставило ЗАО <...> заем в сумме <...> сроком на 30 календарных дней со дня выдачи займа, ЗАО <...> обязалось вернуть сумму займа и уплатить проценты за каждый день пользования займом в размере 0,8% за каждый день пользования суммой займа. Поручителем по кредитному договору от <дата> выступила А.С.Ю. на основании договора поручительства. В нарушение установленного договором срока должник своих обязанностей не исполнил, сумму займа и процентов за его использования не вернул, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО <...> просило взыскать с ответчиков солидарно сумму процентов по договору займа в размере <...>
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворены исковые требования ООО <...> к А.С.Ю. и ЗАО <...> о взыскании денежных средств по договору займа и договору поручительства, с А.С.Ю. и ЗАО <...> солидарно взыскана в пользу ООО <...> задолженность по оплате процентов за пользование денежными средства по договору микрозайма от <дата> N <...> за период с <дата> по <дата> в размере <...>. Указанным решением с А.С.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины: в пользу ООО <...> в размере <...>, в доход государства - <...> с ЗАО <...> взысканы расходы по оплате государственной пошлины: в пользу ООО <...> в размере <...> в доход государства - <...>
В апелляционной жалобе А.С.Ю. просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции А.С.Ю., представитель ЗАО <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, А.С.Ю. представление интересов доверила представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между ООО <...> (займодавец) и ответчиком ЗАО <...> (заемщик) был заключен договор микрозайма N <...>
По указанному договору займодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере <...> сроком на 30 календарных дней, считая от даты выдачи списания денежных средств с расчетного счета займодавца по договору на расчетный счет заемщика (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 договора микрозайма N <...> от <дата> договор действует до <дата> включительно, с начислением процентов за пользование суммой займа в размере 0,8% за каждый календарный день пользования заемщиком суммой займа займодавца.
Заемщик осуществляет возврат суммы займа, уплачивает проценты, начисленные за пользование суммой займа, в порядке и сроки установленные договором микрозайма N <...> от <дата> (п. 1.3)
Договор микрозайма от имени ЗАО <...> подписан директором юридического лица А.С.Ю.
В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма N <...> ООО <...> заключен договор поручительства N <...> от <дата> с А.С.Ю., по условиям которого она взяла на себя ответственность по обязательствам заемщика ЗАО <...>, в частности за возврат суммы займа, уплату процентов за пользование суммой займа, выплату пеней, штрафов и др.
ООО <...> свои обязательства по кредитному договору выполнило своевременно и в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
ЗАО <...> обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнены.
Согласно представленному ООО <...> расчету задолженность ответчиков по оплате процентов за пользование суммой займа по состоянию на <дата> составила <...>.
Согласно положениям ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно положениям п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Вместе с тем согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Принимая во внимание, что каких-либо указаний на прямое ограничение срока действия обязанности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом договор займа не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности их взыскания по общему правилу о договорах займа в течение всего срока его действия.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебное решение об удовлетворении требований ООО <...> о взыскании процентов за пользование суммой займа соответствует положениям ст. 809 ГК РФ, которые направлены на защиту экономического положения заемщика, и согласуются с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, ст. ст. 809 - 810, ГК РФ, постановленное решение отвечает вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы должным образом материалы дела в части существенных условий договора поручительства А.С.Ю., не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в п. 1.1 договора поручительства прямо указано, что поручитель обязуется перед кредитором ООО <...> за исполнение обязательств ЗАО <...> по договору N <...> от <дата>, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере <...> сроком на 30 календарных дней по ставке 0,8% за каждый календарный день.
Таким образом, договор поручительства содержит все существенные условия кредитного договора. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор поручительства заключен во исполнение обязательств сторон по договору микрозайма N <...> от <дата>.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом заявленных истице требований и конкретных обстоятельств дела.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 33-12203/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 33-12203/2013
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой А.С.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к А.С.Ю. и Закрытому акционерному обществу <...> о взыскании денежных средств по договору займа и договору поручительства
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя А.С.Ю. - В.А.С., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО <...> - П.О.С., действующей на основании доверенности от <дата>, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к А.С.Ю. и ЗАО <...> о взыскании денежных средств по договору займа и договору поручительства в размере <...>, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между ООО <...> с одной стороны и ЗАО <...> был заключен договор микрозайма N <...>, по условиям которого ООО <...> предоставило ЗАО <...> заем в сумме <...> сроком на 30 календарных дней со дня выдачи займа, ЗАО <...> обязалось вернуть сумму займа и уплатить проценты за каждый день пользования займом в размере 0,8% за каждый день пользования суммой займа. Поручителем по кредитному договору от <дата> выступила А.С.Ю. на основании договора поручительства. В нарушение установленного договором срока должник своих обязанностей не исполнил, сумму займа и процентов за его использования не вернул, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО <...> просило взыскать с ответчиков солидарно сумму процентов по договору займа в размере <...>
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворены исковые требования ООО <...> к А.С.Ю. и ЗАО <...> о взыскании денежных средств по договору займа и договору поручительства, с А.С.Ю. и ЗАО <...> солидарно взыскана в пользу ООО <...> задолженность по оплате процентов за пользование денежными средства по договору микрозайма от <дата> N <...> за период с <дата> по <дата> в размере <...>. Указанным решением с А.С.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины: в пользу ООО <...> в размере <...>, в доход государства - <...> с ЗАО <...> взысканы расходы по оплате государственной пошлины: в пользу ООО <...> в размере <...> в доход государства - <...>
В апелляционной жалобе А.С.Ю. просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции А.С.Ю., представитель ЗАО <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, А.С.Ю. представление интересов доверила представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между ООО <...> (займодавец) и ответчиком ЗАО <...> (заемщик) был заключен договор микрозайма N <...>
По указанному договору займодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере <...> сроком на 30 календарных дней, считая от даты выдачи списания денежных средств с расчетного счета займодавца по договору на расчетный счет заемщика (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 договора микрозайма N <...> от <дата> договор действует до <дата> включительно, с начислением процентов за пользование суммой займа в размере 0,8% за каждый календарный день пользования заемщиком суммой займа займодавца.
Заемщик осуществляет возврат суммы займа, уплачивает проценты, начисленные за пользование суммой займа, в порядке и сроки установленные договором микрозайма N <...> от <дата> (п. 1.3)
Договор микрозайма от имени ЗАО <...> подписан директором юридического лица А.С.Ю.
В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма N <...> ООО <...> заключен договор поручительства N <...> от <дата> с А.С.Ю., по условиям которого она взяла на себя ответственность по обязательствам заемщика ЗАО <...>, в частности за возврат суммы займа, уплату процентов за пользование суммой займа, выплату пеней, штрафов и др.
ООО <...> свои обязательства по кредитному договору выполнило своевременно и в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
ЗАО <...> обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнены.
Согласно представленному ООО <...> расчету задолженность ответчиков по оплате процентов за пользование суммой займа по состоянию на <дата> составила <...>.
Согласно положениям ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно положениям п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Вместе с тем согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Принимая во внимание, что каких-либо указаний на прямое ограничение срока действия обязанности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом договор займа не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности их взыскания по общему правилу о договорах займа в течение всего срока его действия.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебное решение об удовлетворении требований ООО <...> о взыскании процентов за пользование суммой займа соответствует положениям ст. 809 ГК РФ, которые направлены на защиту экономического положения заемщика, и согласуются с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, ст. ст. 809 - 810, ГК РФ, постановленное решение отвечает вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы должным образом материалы дела в части существенных условий договора поручительства А.С.Ю., не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в п. 1.1 договора поручительства прямо указано, что поручитель обязуется перед кредитором ООО <...> за исполнение обязательств ЗАО <...> по договору N <...> от <дата>, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере <...> сроком на 30 календарных дней по ставке 0,8% за каждый календарный день.
Таким образом, договор поручительства содержит все существенные условия кредитного договора. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор поручительства заключен во исполнение обязательств сторон по договору микрозайма N <...> от <дата>.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом заявленных истице требований и конкретных обстоятельств дела.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)