Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-764/2013764/2013) общества с ограниченной ответственностью "ШиКон" (ОГРН 1055507038564, ИНН 5504103438) к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Панорама-Центр" (ОГРН 1055511033236, ИНН 5506060268) о взыскании 1 427 666 руб. 67 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ШиКон" - представитель Наймаер В.В. (по доверенности от 08.02.2013, сроком действия 1 год);
- от закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - представитель Яровая О.Н. (по доверенности N 10-О-13 от 18.03.2013, сроком действия до 18.03.2014);
- от общества с ограниченной ответственностью "Панорама-Центр" - представитель не явился, извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ШиКон" (далее - ООО "ШиКон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Сибирскому филиалу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" о взыскании 1 427 666 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненадлежащий ответчик заменен надлежащим - на закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза", ответчик).
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2012 по делу N А46-29781/2012 иск ООО "ШиКон" к ЗАО "Банк Интеза" о взыскании 1 427 666 руб. 67 коп., удовлетворен частично, с ЗАО "Банк Интеза" в пользу ООО "ШиКон" взыскано 231 998 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 4 432 руб. 35 коп. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления, 1 543 руб. 75 коп. судебных издержек на представителя. В удовлетворении иска ООО "ШиКон" в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ШиКон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 20.12.2012 в части отказа в иске и принять в этой части по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ШиКон" указало следующее:
- - повышение процентной ставки договора кредитования, несмотря на то, что это квалифицируется как злоупотребление правом, должно было быть произведено путем подписания двустороннего соглашения;
- - не определен не только лимит увеличения ответственности поручителя, но и не определены условия, при наступлении которых такое увеличение допустимо;
- - в случае корректировки условий истцом как поручителем типового договора кредитования ЗАО "Банк Интеза" отказал бы в его заключении;
- - не соответствуют действительности доводы о дружественности отношений между истцом и ООО "Панорама-Центр" (заемщик).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО "ШиКом" части.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2007 между ЗАО "Банк Интеза" (прежнее наименование - Банк кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество)) и обществом с ограниченной ответственностью "Панорама-Центр" (далее - ООО "Панорама-Центр") был заключен кредитный договор КД N ОМФ/0412-669 (т. 1, л.д. 40-41), предметом которого явилось обязательство ответчика предоставить истцу денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а истец обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящего договора в полном объеме (пункт 1.1 кредитного договора).
Согласно пункта 1.2 размер кредита составил 27 000 000 руб.; срок кредита составил 84 месяца со дня получения кредита заемщиком по 21.08.2014 (пункт 1.3 кредитного договора).
На основании пункта 1.4 кредитного договора размер процентной ставки на дату заключения договора составил 14% годовых. Процентная ставка в течение срока действия договора пересматривается ЗАО "Банк Интеза" ежегодно и действует с 01 января в течение календарного года. Предварительное уведомление об изменении ставки осуществляется ежегодно не позднее 20 декабря.
Пунктом 4.5 общих условий кредитного договора закреплено, что в случае досрочного возврата части кредита, перерасчет процентов на него не производится.
Как указано в пункте 4.6 общих условий кредитного договора, досрочные возврат кредита и/или уплата процентов на него могут осуществляться только с письменного согласия ЗАО "Банк Интеза" и его уведомлении не менее чем за десять дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. При этом за досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита полностью взимается комиссия согласно тарифам ответчика (пункт 4.6.1 общих условий кредитного договора).
Исполнение обязательства ООО "Панорама-Центр" по кредитному договору обеспечивалось, в том числе, поручительством в соответствии с договором поручительства N ОМФ/0412-669/П-1 от 01.08.2007 (пункт 4.3.1 кредитного договора).
Предметом указанного договора поручительства явилось принятие ООО "ШиКон" на себя обязательства отвечать перед ЗАО "Банк Интеза" за исполнение ООО "Панорама-Центр" обязательств по кредитному договору КД N ОМФ/0412-669 от 01.08.2007 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (статья 1 договора поручительства). (т. 1, л.д. 39)
В соответствии со статьей 2 указанного договора поручительство обеспечивает исполнение ООО "Панорама-Центр" следующих обязательств по кредитному договору:
- - возврат кредита в размере 27 000 000 руб. в порядке и сроки согласно кредитному договору;
- - уплату процентов на сумму кредита за весь срок кредита, составляющий 84 месяца со дня выдачи денежных средств ООО "Панорама-Центр" по 21.08.2014. Размер процентной ставки по кредиту на дату заключения кредитного договора составляет 14% годовых. Процентная ставка в течение срока действия кредитного договора пересматривается ЗАО "Банк Интеза" ежегодно и действует с 01 января в течение календарного года;
- - уплату неустойки в виде пени в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае не поступления ЗАО "Банк Интеза" денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре;
- - возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ЗАО "Банк Интеза", причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Панорама-Центр" обязательств по кредитному договору.
В статье 3 договора поручительства N ОМФ/0412-669/П-1 указано, что поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора.
Перестав получать удовлетворения своих требований с сентября 2009 года с ООО "Панорама-Центр" как основного должника в рамках кредитного договора КД N ОМФ/0412-669, ЗАО "Банк Интеза" предъявило соответствующие требования к ООО "ШиКон", действующего в качестве поручителя.
Данное обязательство истец, как поручитель, надлежащим образом исполнял, что подтверждается представленными платежными поручениями (т. 1, л.д. 118-150, т. 2, л.д. 1-3) в период с 18.09.2009 по 21.08.2012.
В связи с заявлением ООО "ШиКон" со стороны ответчика было получено согласие на осуществление досрочного возврата кредита от 05.09.2012, которым было установлено, что размер досрочно возвращаемого основного долга составляет 7 733 289 руб.; проценты, начисленные на сумму кредита на дату досрочного погашения кредита - 53 879 руб. 51 коп.; сумма комиссии, взимаемой за досрочное погашение кредита - 231 998 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 61). Всего на 8 019 167 руб. 18 коп.
Истец досрочно выплатил основной долг, проценты, а также указанную комиссию, что подтверждается платежным поручением N 174 от 05.09.2012 на сумму 8 019 167 руб. 18 коп. (т. 2, л.д. 50)
Полагая, что им как поручителем с сентября 2009 года уплачивались проценты за пользование кредитом по завышенной ставке (17% годовых) вместо 14%, истец просит взыскать 1 195 668 руб. (т. 1, л.д. 68) в качестве неосновательного обогащения.
Отказ в иске в этой части послужил поводом обращения с настоящей апелляционной жалобой.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статье 362 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
На основании статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 указано, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) указано, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Информационным письмом ЗАО "Банк Интеза" в соответствии с условиями кредитного договора уведомил ООО "ШиКон" об увеличении процентной ставки по кредиту с 01.01.2009 до 17% годовых (т. 1, л.д. 63).
При этом указанное увеличение процентной ставки не расширило объема взятых истцом на себя обязательств, поскольку договор поручительства в этом отношении аналогичен договору кредитования.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что путем увеличения процентной ставки кредитования ЗАО "Банк Интеза" не нарушило установленные договорные отношения с истцом, при том что лимит увеличения процентов законодательством не установлен, равно как не установлено предоставления кредитной организацией заемщику либо иным лицам информации о каких-либо условиях, с которыми связано такое увеличение.
Разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, направлены на защиту прав поручителя на осведомленность о существе и объеме обеспечиваемого поручительством обязательства и исключения возложения на поручителя дополнительного бремени без его соответствующего волеизъявления.
Между тем, в данном случае такое волеизъявление, полная осведомленность о характере изменения обязательства и отсутствие со стороны поручителя возражений против такого изменения с сентября 2009 года имеют место: договор поручительства предусматривает обеспечение измененного обязательства по уплате процентов, о факте изменения поручитель извещен, данное условие поручителем исполнялось без возражений.
Об изменении процентной ставки с 01.01.2009 поручитель был уведомлен заранее, начал исполнять возложенную на него обязанность с 18.09.2009 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, каких-либо возражений относительно измененной процентной ставки на тот момент ООО "ШиКон" не предъявляло, сведения об этом в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводам, что одностороннее изменение процентной ставки в соответствии со статьей 310 ГК РФ и частью 2 статьи 29 Закона о банках не нарушает разумного баланса прав и обязанностей сторон, не противоречит устоявшимся деловым обыкновениям и не нарушает основополагающих принципов разумности, добросовестности и справедливости, следовательно, не может рассматриваться как злоупотребление правом на основании статьи 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, досрочно добровольно исполнив обязательства по кредитному договору по ставке 17% годовых, истец требует возврата части процентов со злоупотреблением правом, что недопустимо по правилам статьи 10 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение процентной ставки должно оформляться двусторонним соглашением, не принимаются как несостоятельные по причине противоречия условиям договоров кредитования или поручительства.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Оспаривая принятое по делу решение суда первой инстанции, ООО "ШиКон" также указывает, что типовой договор кредитования КД N ОМФ/0412-669 от 01.08.2007 по своей сути является договором присоединения, условия которого ООО "Панорама-Центр" при его заключении изменять возможности не имело, а не подписание договора поручительства со стороны истца влекло бы не заключение указанного договора кредитования.
Эти доводы не опровергают правильности обжалуемого судебного акта, поскольку за участниками гражданского оборота признается свобода договора, волеизъявления, право выбора иной кредитной организации, предоставляющей типовые кредитные договоры на иных условиях, а также свобода волеизъявления при заключении договора поручительства.
Порок воли поручителя как при заключении договора поручительства, так и его исполнении с сентября 2009 года истцом не доказан, из материалов дела не усматривается.
Довод об отсутствии дружественных отношений между ООО "ШиКон" и ООО "Панорама-Центр" также не имеет правового значения для существа спора, поскольку принятие истцом на себя поручительства вне действительной воли, вопреки собственным интересам или с иным пороком, с которыми закон связывает возможность признания договора поручительства недействительным, не доказано.
Вступая в сделки, участники гражданского оборота действуют свободно в своих интересах. Ухудшение (прекращение) деловых отношений между истцом и ООО "Панорама-Центр" после получения кредита и выдачи поручительства правового значения для действительности поручительства не имеют.
Учитывая вышеописанное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.
Решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2012 года по делу N А46-29781/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А46-29781/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А46-29781/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-764/2013764/2013) общества с ограниченной ответственностью "ШиКон" (ОГРН 1055507038564, ИНН 5504103438) к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Панорама-Центр" (ОГРН 1055511033236, ИНН 5506060268) о взыскании 1 427 666 руб. 67 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ШиКон" - представитель Наймаер В.В. (по доверенности от 08.02.2013, сроком действия 1 год);
- от закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - представитель Яровая О.Н. (по доверенности N 10-О-13 от 18.03.2013, сроком действия до 18.03.2014);
- от общества с ограниченной ответственностью "Панорама-Центр" - представитель не явился, извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ШиКон" (далее - ООО "ШиКон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Сибирскому филиалу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" о взыскании 1 427 666 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненадлежащий ответчик заменен надлежащим - на закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза", ответчик).
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2012 по делу N А46-29781/2012 иск ООО "ШиКон" к ЗАО "Банк Интеза" о взыскании 1 427 666 руб. 67 коп., удовлетворен частично, с ЗАО "Банк Интеза" в пользу ООО "ШиКон" взыскано 231 998 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 4 432 руб. 35 коп. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления, 1 543 руб. 75 коп. судебных издержек на представителя. В удовлетворении иска ООО "ШиКон" в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ШиКон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 20.12.2012 в части отказа в иске и принять в этой части по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ШиКон" указало следующее:
- - повышение процентной ставки договора кредитования, несмотря на то, что это квалифицируется как злоупотребление правом, должно было быть произведено путем подписания двустороннего соглашения;
- - не определен не только лимит увеличения ответственности поручителя, но и не определены условия, при наступлении которых такое увеличение допустимо;
- - в случае корректировки условий истцом как поручителем типового договора кредитования ЗАО "Банк Интеза" отказал бы в его заключении;
- - не соответствуют действительности доводы о дружественности отношений между истцом и ООО "Панорама-Центр" (заемщик).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО "ШиКом" части.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2007 между ЗАО "Банк Интеза" (прежнее наименование - Банк кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество)) и обществом с ограниченной ответственностью "Панорама-Центр" (далее - ООО "Панорама-Центр") был заключен кредитный договор КД N ОМФ/0412-669 (т. 1, л.д. 40-41), предметом которого явилось обязательство ответчика предоставить истцу денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а истец обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящего договора в полном объеме (пункт 1.1 кредитного договора).
Согласно пункта 1.2 размер кредита составил 27 000 000 руб.; срок кредита составил 84 месяца со дня получения кредита заемщиком по 21.08.2014 (пункт 1.3 кредитного договора).
На основании пункта 1.4 кредитного договора размер процентной ставки на дату заключения договора составил 14% годовых. Процентная ставка в течение срока действия договора пересматривается ЗАО "Банк Интеза" ежегодно и действует с 01 января в течение календарного года. Предварительное уведомление об изменении ставки осуществляется ежегодно не позднее 20 декабря.
Пунктом 4.5 общих условий кредитного договора закреплено, что в случае досрочного возврата части кредита, перерасчет процентов на него не производится.
Как указано в пункте 4.6 общих условий кредитного договора, досрочные возврат кредита и/или уплата процентов на него могут осуществляться только с письменного согласия ЗАО "Банк Интеза" и его уведомлении не менее чем за десять дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. При этом за досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита полностью взимается комиссия согласно тарифам ответчика (пункт 4.6.1 общих условий кредитного договора).
Исполнение обязательства ООО "Панорама-Центр" по кредитному договору обеспечивалось, в том числе, поручительством в соответствии с договором поручительства N ОМФ/0412-669/П-1 от 01.08.2007 (пункт 4.3.1 кредитного договора).
Предметом указанного договора поручительства явилось принятие ООО "ШиКон" на себя обязательства отвечать перед ЗАО "Банк Интеза" за исполнение ООО "Панорама-Центр" обязательств по кредитному договору КД N ОМФ/0412-669 от 01.08.2007 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (статья 1 договора поручительства). (т. 1, л.д. 39)
В соответствии со статьей 2 указанного договора поручительство обеспечивает исполнение ООО "Панорама-Центр" следующих обязательств по кредитному договору:
- - возврат кредита в размере 27 000 000 руб. в порядке и сроки согласно кредитному договору;
- - уплату процентов на сумму кредита за весь срок кредита, составляющий 84 месяца со дня выдачи денежных средств ООО "Панорама-Центр" по 21.08.2014. Размер процентной ставки по кредиту на дату заключения кредитного договора составляет 14% годовых. Процентная ставка в течение срока действия кредитного договора пересматривается ЗАО "Банк Интеза" ежегодно и действует с 01 января в течение календарного года;
- - уплату неустойки в виде пени в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае не поступления ЗАО "Банк Интеза" денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре;
- - возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ЗАО "Банк Интеза", причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Панорама-Центр" обязательств по кредитному договору.
В статье 3 договора поручительства N ОМФ/0412-669/П-1 указано, что поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора.
Перестав получать удовлетворения своих требований с сентября 2009 года с ООО "Панорама-Центр" как основного должника в рамках кредитного договора КД N ОМФ/0412-669, ЗАО "Банк Интеза" предъявило соответствующие требования к ООО "ШиКон", действующего в качестве поручителя.
Данное обязательство истец, как поручитель, надлежащим образом исполнял, что подтверждается представленными платежными поручениями (т. 1, л.д. 118-150, т. 2, л.д. 1-3) в период с 18.09.2009 по 21.08.2012.
В связи с заявлением ООО "ШиКон" со стороны ответчика было получено согласие на осуществление досрочного возврата кредита от 05.09.2012, которым было установлено, что размер досрочно возвращаемого основного долга составляет 7 733 289 руб.; проценты, начисленные на сумму кредита на дату досрочного погашения кредита - 53 879 руб. 51 коп.; сумма комиссии, взимаемой за досрочное погашение кредита - 231 998 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 61). Всего на 8 019 167 руб. 18 коп.
Истец досрочно выплатил основной долг, проценты, а также указанную комиссию, что подтверждается платежным поручением N 174 от 05.09.2012 на сумму 8 019 167 руб. 18 коп. (т. 2, л.д. 50)
Полагая, что им как поручителем с сентября 2009 года уплачивались проценты за пользование кредитом по завышенной ставке (17% годовых) вместо 14%, истец просит взыскать 1 195 668 руб. (т. 1, л.д. 68) в качестве неосновательного обогащения.
Отказ в иске в этой части послужил поводом обращения с настоящей апелляционной жалобой.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статье 362 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
На основании статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 указано, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) указано, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Информационным письмом ЗАО "Банк Интеза" в соответствии с условиями кредитного договора уведомил ООО "ШиКон" об увеличении процентной ставки по кредиту с 01.01.2009 до 17% годовых (т. 1, л.д. 63).
При этом указанное увеличение процентной ставки не расширило объема взятых истцом на себя обязательств, поскольку договор поручительства в этом отношении аналогичен договору кредитования.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что путем увеличения процентной ставки кредитования ЗАО "Банк Интеза" не нарушило установленные договорные отношения с истцом, при том что лимит увеличения процентов законодательством не установлен, равно как не установлено предоставления кредитной организацией заемщику либо иным лицам информации о каких-либо условиях, с которыми связано такое увеличение.
Разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, направлены на защиту прав поручителя на осведомленность о существе и объеме обеспечиваемого поручительством обязательства и исключения возложения на поручителя дополнительного бремени без его соответствующего волеизъявления.
Между тем, в данном случае такое волеизъявление, полная осведомленность о характере изменения обязательства и отсутствие со стороны поручителя возражений против такого изменения с сентября 2009 года имеют место: договор поручительства предусматривает обеспечение измененного обязательства по уплате процентов, о факте изменения поручитель извещен, данное условие поручителем исполнялось без возражений.
Об изменении процентной ставки с 01.01.2009 поручитель был уведомлен заранее, начал исполнять возложенную на него обязанность с 18.09.2009 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, каких-либо возражений относительно измененной процентной ставки на тот момент ООО "ШиКон" не предъявляло, сведения об этом в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводам, что одностороннее изменение процентной ставки в соответствии со статьей 310 ГК РФ и частью 2 статьи 29 Закона о банках не нарушает разумного баланса прав и обязанностей сторон, не противоречит устоявшимся деловым обыкновениям и не нарушает основополагающих принципов разумности, добросовестности и справедливости, следовательно, не может рассматриваться как злоупотребление правом на основании статьи 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, досрочно добровольно исполнив обязательства по кредитному договору по ставке 17% годовых, истец требует возврата части процентов со злоупотреблением правом, что недопустимо по правилам статьи 10 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение процентной ставки должно оформляться двусторонним соглашением, не принимаются как несостоятельные по причине противоречия условиям договоров кредитования или поручительства.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Оспаривая принятое по делу решение суда первой инстанции, ООО "ШиКон" также указывает, что типовой договор кредитования КД N ОМФ/0412-669 от 01.08.2007 по своей сути является договором присоединения, условия которого ООО "Панорама-Центр" при его заключении изменять возможности не имело, а не подписание договора поручительства со стороны истца влекло бы не заключение указанного договора кредитования.
Эти доводы не опровергают правильности обжалуемого судебного акта, поскольку за участниками гражданского оборота признается свобода договора, волеизъявления, право выбора иной кредитной организации, предоставляющей типовые кредитные договоры на иных условиях, а также свобода волеизъявления при заключении договора поручительства.
Порок воли поручителя как при заключении договора поручительства, так и его исполнении с сентября 2009 года истцом не доказан, из материалов дела не усматривается.
Довод об отсутствии дружественных отношений между ООО "ШиКон" и ООО "Панорама-Центр" также не имеет правового значения для существа спора, поскольку принятие истцом на себя поручительства вне действительной воли, вопреки собственным интересам или с иным пороком, с которыми закон связывает возможность признания договора поручительства недействительным, не доказано.
Вступая в сделки, участники гражданского оборота действуют свободно в своих интересах. Ухудшение (прекращение) деловых отношений между истцом и ООО "Панорама-Центр" после получения кредита и выдачи поручительства правового значения для действительности поручительства не имеют.
Учитывая вышеописанное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.
Решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2012 года по делу N А46-29781/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)