Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Немцова Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.,
судей областного суда Майера В.Е., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе В. на решение Большеуковского районного суда Омской области от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору автострахования _ рублей, проценты за пользование кредитом - _ рублей, судебные издержки в размере _ рублей, всего - _ рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "Нива", модель "Шевроле", 2007 года выпуска, YIN N _, принадлежащее В. с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены _ рублей.
В остальной части иска отказать".
Определением от 27.06.2012 г. внесено изменение в резолютивной части решения "Взыскать с В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору автокредитования ... Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании долга по договору автокредитования, взыскании убытков и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указало, что согласно договору автокредитования ответчику для приобретения автомобиля Нива-Шевроле был предоставлен кредит в размере _ рублей сроком на 60 месяцев, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 10,9%. В целях обеспечения обязательств по кредиту, указанный автомобиль был передан банку в залог. Однако ответчик В. принятые по договору автокредитования обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 30.03.2012 г. совокупная сумма задолженности ответчика составила _ рублей, из которых - _ рублей - размер задолженности по оплате основного долга, _ рублей - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, _ рублей - размер комиссий за предоставление кредита, _рублей - судебные издержки и расходы по оплате государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, просило обратить взыскание на заложенное транспортное средство, определив его начальную продажную цену.
Ответчик В. извещенный надлежаще в суд не явился, в заявлении, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель В. - С. исковые требования признал частично. Возражал против взыскания комиссий за предоставление кредита, полагая, что действия банка незаконны, данный вид комиссий не предусмотрен ни ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами, в связи с чем, ущемляют его права, установленные законом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение в части объявления начальной продажной цены автомобиля в размере _ рублей изменить, принять решение об объявлении начальной цены автомобиля в размере _ рублей. Считает, что судом не учтены его интересы, указывает, что автомобиль находится в отличном техническом состоянии, с учетом комплектации, товарного вида, реальная рыночная стоимость выше установленной судом на _ рублей.
Лица, участвующие в деле, 16.08.2012 года надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 23).
Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на статьи ГК РФ, регулирующие отношения займа и кредита, исполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств.
Решение суда обжалуется лишь в части установления начальной продажной цены автомобиля марки "Нива" модели "Шевроле", 2007 года выпуска в размере _ рублей.
Проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30 мая 2007 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и В. был заключен договор автокредитования N _. По условиям которого, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставляет заемщику кредит в размере 223 500 рублей на срок 60 месяцев на покупку автомобиля марки "Нива", модели "Шевроле" под 10,9% годовых. Кроме того, кредитным договором предусмотрено обеспечение обязательств, в виде залога на имущество, в данном случае залоговым имуществом явился указанный автомобиль, стоимостью _ рублей.
Разрешая настоящий спор, в ходе проверки обоснованности требований Банка о взыскании с В. задолженности по кредиту, а также обращение взыскания на заложенное имущество суд, в результате анализа действующего законодательства, в частности ст. 29, ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) N 54-П (утв. Центральным Банком РФ 31 августа 1998 г.), Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 г. N 302-П), ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу, что условие договора автокредитования от 20.05.2007 г. соответствует действующему законодательству, за исключением пунктов договора касаемо установления комиссии за предоставление кредита.
Решение суда в части взыскания задолженности с ответчика не обжаловано. Оснований сомневаться в правильности решения суда в данной части у судебной коллегии не имеется.
Возражая в апелляционной жалобе против размера начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, В. указывает на то, что с учетом комплектации, товарного вида, а также отличного технического состояния автомобиля, его рыночная стоимость на сегодняшний момент составляет _ рублей.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" - в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (рек., согласно п. 6 письма Президиума ВАС Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").
Согласно условиям договора автокредитования от 30.05.2007 г, заключенному между сторонами, именно ч. 6 п. 3, начальная продажная стоимость автомобиля, устанавливается 60% от стоимости предмета залога (л.д. 21).
Стоимость автомобиля составляет _ рублей (л.д. 13).
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из цены этого имущества, установленной начальной продажной стоимости, установленной соглашением сторон при заключении договора автокредитования, а также информации о рыночной стоимости автомобилей 2007 года выпуска (л.д. 60-62).
Поскольку доказательства иной рыночной стоимости автомобиля отсутствовали, указанная в документах средняя стоимость заложенного имущества в размере _ рублей подлежала принятию судом за первоначальную продажную цену. Данный расчет судом произведен верно. Возражая против установленной цены имущества В. каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной оценке заложенного имущества, в процессе судебного разбирательства, как и суду апелляционной инстанции не представил.
Учитывая изложенное выше, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, представленные сторонами доказательства получили оценку, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Большеуковского районного суда Омской области от 27 июня 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5370/2012
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-5370/2012
Председательствующий: Немцова Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.,
судей областного суда Майера В.Е., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе В. на решение Большеуковского районного суда Омской области от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору автострахования _ рублей, проценты за пользование кредитом - _ рублей, судебные издержки в размере _ рублей, всего - _ рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "Нива", модель "Шевроле", 2007 года выпуска, YIN N _, принадлежащее В. с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены _ рублей.
В остальной части иска отказать".
Определением от 27.06.2012 г. внесено изменение в резолютивной части решения "Взыскать с В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору автокредитования ... Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании долга по договору автокредитования, взыскании убытков и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указало, что согласно договору автокредитования ответчику для приобретения автомобиля Нива-Шевроле был предоставлен кредит в размере _ рублей сроком на 60 месяцев, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 10,9%. В целях обеспечения обязательств по кредиту, указанный автомобиль был передан банку в залог. Однако ответчик В. принятые по договору автокредитования обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 30.03.2012 г. совокупная сумма задолженности ответчика составила _ рублей, из которых - _ рублей - размер задолженности по оплате основного долга, _ рублей - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, _ рублей - размер комиссий за предоставление кредита, _рублей - судебные издержки и расходы по оплате государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, просило обратить взыскание на заложенное транспортное средство, определив его начальную продажную цену.
Ответчик В. извещенный надлежаще в суд не явился, в заявлении, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель В. - С. исковые требования признал частично. Возражал против взыскания комиссий за предоставление кредита, полагая, что действия банка незаконны, данный вид комиссий не предусмотрен ни ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами, в связи с чем, ущемляют его права, установленные законом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение в части объявления начальной продажной цены автомобиля в размере _ рублей изменить, принять решение об объявлении начальной цены автомобиля в размере _ рублей. Считает, что судом не учтены его интересы, указывает, что автомобиль находится в отличном техническом состоянии, с учетом комплектации, товарного вида, реальная рыночная стоимость выше установленной судом на _ рублей.
Лица, участвующие в деле, 16.08.2012 года надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 23).
Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на статьи ГК РФ, регулирующие отношения займа и кредита, исполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств.
Решение суда обжалуется лишь в части установления начальной продажной цены автомобиля марки "Нива" модели "Шевроле", 2007 года выпуска в размере _ рублей.
Проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30 мая 2007 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и В. был заключен договор автокредитования N _. По условиям которого, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставляет заемщику кредит в размере 223 500 рублей на срок 60 месяцев на покупку автомобиля марки "Нива", модели "Шевроле" под 10,9% годовых. Кроме того, кредитным договором предусмотрено обеспечение обязательств, в виде залога на имущество, в данном случае залоговым имуществом явился указанный автомобиль, стоимостью _ рублей.
Разрешая настоящий спор, в ходе проверки обоснованности требований Банка о взыскании с В. задолженности по кредиту, а также обращение взыскания на заложенное имущество суд, в результате анализа действующего законодательства, в частности ст. 29, ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) N 54-П (утв. Центральным Банком РФ 31 августа 1998 г.), Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 г. N 302-П), ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу, что условие договора автокредитования от 20.05.2007 г. соответствует действующему законодательству, за исключением пунктов договора касаемо установления комиссии за предоставление кредита.
Решение суда в части взыскания задолженности с ответчика не обжаловано. Оснований сомневаться в правильности решения суда в данной части у судебной коллегии не имеется.
Возражая в апелляционной жалобе против размера начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, В. указывает на то, что с учетом комплектации, товарного вида, а также отличного технического состояния автомобиля, его рыночная стоимость на сегодняшний момент составляет _ рублей.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" - в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (рек., согласно п. 6 письма Президиума ВАС Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").
Согласно условиям договора автокредитования от 30.05.2007 г, заключенному между сторонами, именно ч. 6 п. 3, начальная продажная стоимость автомобиля, устанавливается 60% от стоимости предмета залога (л.д. 21).
Стоимость автомобиля составляет _ рублей (л.д. 13).
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из цены этого имущества, установленной начальной продажной стоимости, установленной соглашением сторон при заключении договора автокредитования, а также информации о рыночной стоимости автомобилей 2007 года выпуска (л.д. 60-62).
Поскольку доказательства иной рыночной стоимости автомобиля отсутствовали, указанная в документах средняя стоимость заложенного имущества в размере _ рублей подлежала принятию судом за первоначальную продажную цену. Данный расчет судом произведен верно. Возражая против установленной цены имущества В. каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной оценке заложенного имущества, в процессе судебного разбирательства, как и суду апелляционной инстанции не представил.
Учитывая изложенное выше, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, представленные сторонами доказательства получили оценку, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Большеуковского районного суда Омской области от 27 июня 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)