Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе П.П., П.Е., П.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П.П., П.Е., действующей также в интересах П.Н., к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о запрете обращаться по телефону, компенсации морального вреда - отказать.
П.П., П.Е. обратились в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о запрете банку обращаться к истцам по их телефону, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между П.П. и ответчиком был заключен кредитный договор. Заемщиком обязательства по договору исполнены, однако сотрудники банка ежедневно звонят на телефон истцов с требованием погасить задолженность, чем приносят семье истцов моральный вред.
Истцы в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы П.П., П.Е., П.Н. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истцы П.П., П.Е., П.Н. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся истцов.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2008 года между П.П. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор.
По состоянию на момент подачи иска задолженность по данному кредитному договору отсутствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требования о запрете обращаться по телефону суд верно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских права как запрет обращаться по телефону.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
При этом суд правильно указал на отсутствие предмета спора, поскольку в судебном заседании было установлено, что по состоянию на момент подачи иска задолженность по кредитному договору отсутствовала, звонки на телефон истцов от сотрудников банка не поступали с ноября 2011 года.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истцов о компенсации морального вреда, поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении им физических и нравственных страданий в связи с телефонными звонками сотрудников ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании из ОАО "МГТС" сведений о входящих звонках на домашний телефон истцов, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Так, в силу п. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство по делу происходит устно.
Между тем, из протокола судебного заседания от 11 апреля 2012 года не следует, что истцами заявлялось ходатайство об истребовании доказательств.
Замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ сторонами не подавались.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.П., П.Е., П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11025
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 11-11025
Судья: Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе П.П., П.Е., П.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П.П., П.Е., действующей также в интересах П.Н., к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о запрете обращаться по телефону, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
П.П., П.Е. обратились в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о запрете банку обращаться к истцам по их телефону, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между П.П. и ответчиком был заключен кредитный договор. Заемщиком обязательства по договору исполнены, однако сотрудники банка ежедневно звонят на телефон истцов с требованием погасить задолженность, чем приносят семье истцов моральный вред.
Истцы в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы П.П., П.Е., П.Н. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истцы П.П., П.Е., П.Н. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся истцов.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2008 года между П.П. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор.
По состоянию на момент подачи иска задолженность по данному кредитному договору отсутствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требования о запрете обращаться по телефону суд верно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских права как запрет обращаться по телефону.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
При этом суд правильно указал на отсутствие предмета спора, поскольку в судебном заседании было установлено, что по состоянию на момент подачи иска задолженность по кредитному договору отсутствовала, звонки на телефон истцов от сотрудников банка не поступали с ноября 2011 года.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истцов о компенсации морального вреда, поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении им физических и нравственных страданий в связи с телефонными звонками сотрудников ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании из ОАО "МГТС" сведений о входящих звонках на домашний телефон истцов, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Так, в силу п. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство по делу происходит устно.
Между тем, из протокола судебного заседания от 11 апреля 2012 года не следует, что истцами заявлялось ходатайство об истребовании доказательств.
Замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ сторонами не подавались.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.П., П.Е., П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)