Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
ОАО "Промсвязьбанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 21.11.2005 года в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из них: *** долларов США - задолженность по возврату суммы выданного кредита, *** долларов США - задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданного кредита за период с 26.11.2005 года по 17.01.2013 года.
В удовлетворении встречного иска Р. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора и дополнительных соглашений недействительными, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21 ноября 2005 года между истцом и Р. был заключен кредитный договор N *** от 21.11.2005 года в редакции дополнительных соглашений N *** от 20 ноября 2008 года, N *** от 19 мая 2009 года.
В соответствии с положениями кредитного договора 25 ноября 2005 года заемщиком было получено от истца *** долларов США, что подтверждается выпиской по счету.
Дополнительным соглашением N *** от 20 ноября 2008 года стороны пролонгировали срок действия кредитного договора до 19 мая 2009 года, а дополнительным соглашением N *** от 19 мая 2009 года - до 31 мая 2010 года.
Также истец указал на то, что заемщиком был погашен основной долг в размере 47 000 долларов США, при этом последнее частичное погашение основного долга заемщиком было произведено 27 октября 2009 года. За период с 26 ноября 2005 года по 17 января 2013 года заемщику были начислены проценты по кредиту в размере *** долларов США. Заемщиком была погашена задолженность по оплате процентов в размере *** долларов США, последнее частичное погашение процентов по кредиту было произведено 08 февраля 2010 года.
По состоянию на 17 января 2013 года задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составила *** долларов США, из них: *** долларов США - задолженность по возврату суммы выданного кредита; *** долларов США - задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданного кредита за период с 26 ноября 2005 года по 17 января 2013 года.
На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Ответчик Р. обратился к ОАО "Промсвязьбанк" со встречным иском о признании кредитного договора и дополнительных соглашений недействительными, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указал на то, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате заемных средств, противоречат действующему законодательству так, как противоречат положениям статей 10, 310 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", условия пункта 3.4. договора, предусматривающие право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку и размер повышенных процентов, условия пункта 2.7. договора, предусматривающие очередность погашения задолженности по договору; условия пункта 3.5. договора, предусматривающие право банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности; а также условия пункта 3.6. договора, предусматривающие право банка увеличивать в одностороннем порядке размер процентных ставок.
Также сослался на то обстоятельство, что, помимо включения в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, пункт 5.1. договора предусматривает право банка досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор, однако, несмотря на финансовый кризис 2008 года (дефолт), как обстоятельство непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), повлиявший на исполнение обязательств по кредитному договору, существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора, что является основанием для освобождения Р. от обязательств по погашению долга.
Кроме того, указал, что в тексте договора сторонами оговорено, что кредитная организация не имеет права передавать право требования по договору лицам и организациям, не обладающим лицензией на ведение банковской деятельности. Вместе с тем, нарушив банковскую тайну, предусмотренную статьей 857 ГК РФ и статьей 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", банк без согласия истца передал право требования долга коллекторскому агентству "VOX", чем принес ему физические и нравственные страдания, а потому должен компенсировать ему моральный вред в размере *** рублей. Банк не представил письменное согласие супруги Р. на заключение спорного договора, а также доказательств правомочности подписания со стороны банка кредитного договора и дополнительных соглашений.
В связи с чем Р. просил суд применить срок исковой давности, поскольку последнее погашение задолженности заемщиком произведено 27 октября 2009 г.; признать недействительными условия кредитного договора N *** от 21 ноября 2005 года, а именно - п. 3.4., п. 2.7., п. 3.5., п. 3.6.; уменьшить договорную неустойку в размере *** долларов США, как явно несоразмерную основной сумме долга; признать финансовый кризис 2008 года обстоятельством непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть и предотвратить и, применив положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, освободить истца от ответственности уплаты общей суммы задолженности в размере *** долларов США; прекратить обязательства по кредитному договору в соответствии с частью 1 статьи 416 ГК РФ; признать спорный кредитный договор от 21 ноября 2005 года и спорные дополнительные соглашения N 1 от 19 мая 2009 года и N 2 от 20 ноября 2008 года недействительными, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, вызванного разглашением банком банковской тайны при передаче прав требования по кредитному договору коллекторам, что повлекло за собой физические и нравственные страдания, в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречного иска.
Ответчик, а также его представитель в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии Р. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2005 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Р. был заключен кредитный договор N *** в редакции дополнительных соглашений N *** от 20 ноября 2008 года, N *** от 19 мая 2009 года.
В соответствии с пунктом *** кредитного договора истец обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме *** долларов США на срок по 20 ноября 2008 года из расчета 12 процентов годовых на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно с п. п. *** кредитного договора 25 ноября 2005 года заемщиком было получено от истца *** долларов США, что подтверждается выпиской по счету.
Дополнительным соглашением N *** от 20 ноября 2008 года стороны продлили срок действия кредитного договора до 19 мая 2009 года на сумму *** долларов США в размере непогашенного остатка *** долларов США под 12% годовых.
Дополнительным соглашением N *** от 19 мая 2009 года стороны продлили срок действия кредитного договора по 31 мая 2010 года на сумму *** долларов США в размере непогашенного остатка *** долларов США под 12% годовых.
Также судом установлено, что заемщиком был погашен основной долг в размере *** долларов США, при этом последнее частичное погашение основного долга заемщиком было произведено 27 октября 2009 года.
Кроме того, за период с 26 ноября 2005 по 17 января 2013 года заемщику были начислены проценты по кредиту в размере *** долларов США. Заемщиком была погашена задолженность по оплате процентов в размере *** долларов США, последнее частичное погашение процентов по кредиту заемщиком было произведено 08 февраля 2010 года.
По состоянию на 17 января 2013 года задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составила *** долларов США, из них: *** долларов США - задолженность по возврату суммы выданного кредита; *** долларов США - задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданного кредита за период с 26 ноября 2005 года по 17 января 2013 года, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 9 - 12).
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, а ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13 - 30).
Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнял.
Обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, требования Банка не исполнено.
Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Р. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Р. о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исполнения по кредитному договору был изначально установлен сторонами до 20 ноября 2008 года. Дополнительным соглашением N *** от 20 ноября 2008 года данный срок был продлен до 19 мая 2009 года, а дополнительным соглашением N *** от 19 мая 2009 года - до 31 мая 2010 года. Указанный срок исполнения был установлен сторонами договора как применительно к сумме основного долга, так и к обязанности по возврату суммы процентов на нее. Данный факт усматривается из буквального толкования текста пунктов *** дополнительных соглашений.
Таким образом, суд, руководствуясь ст. 200 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что истец обратился в суд с иском 31 января 2013 года, обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности ОАО "Промсвязьбанк" пропущен не был.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе Р. выражает несогласие решением, ссылаясь на то, что ряд условий кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате сумм, противоречат действующему законодательству.
Между тем, данный довод является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно положениям частью 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон ши существа смешанного договора.
Согласно статье 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
При таких обстоятельствах ответчик при заключении кредитного договора от 21 ноября 2005 года располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписав его собственноручно. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Лишены оснований и доводы жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы в виде наступления мирового экономического кризиса, являющихся основанием для освобождения Р. от ответственности за неисполнение договорных обязательств по оплате, поскольку Гражданский Кодекс Российской Федерации не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в качестве основания для прекращения основного обязательства.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29580
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-29580
Судья первой инстанции Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
ОАО "Промсвязьбанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 21.11.2005 года в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из них: *** долларов США - задолженность по возврату суммы выданного кредита, *** долларов США - задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданного кредита за период с 26.11.2005 года по 17.01.2013 года.
В удовлетворении встречного иска Р. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора и дополнительных соглашений недействительными, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21 ноября 2005 года между истцом и Р. был заключен кредитный договор N *** от 21.11.2005 года в редакции дополнительных соглашений N *** от 20 ноября 2008 года, N *** от 19 мая 2009 года.
В соответствии с положениями кредитного договора 25 ноября 2005 года заемщиком было получено от истца *** долларов США, что подтверждается выпиской по счету.
Дополнительным соглашением N *** от 20 ноября 2008 года стороны пролонгировали срок действия кредитного договора до 19 мая 2009 года, а дополнительным соглашением N *** от 19 мая 2009 года - до 31 мая 2010 года.
Также истец указал на то, что заемщиком был погашен основной долг в размере 47 000 долларов США, при этом последнее частичное погашение основного долга заемщиком было произведено 27 октября 2009 года. За период с 26 ноября 2005 года по 17 января 2013 года заемщику были начислены проценты по кредиту в размере *** долларов США. Заемщиком была погашена задолженность по оплате процентов в размере *** долларов США, последнее частичное погашение процентов по кредиту было произведено 08 февраля 2010 года.
По состоянию на 17 января 2013 года задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составила *** долларов США, из них: *** долларов США - задолженность по возврату суммы выданного кредита; *** долларов США - задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданного кредита за период с 26 ноября 2005 года по 17 января 2013 года.
На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Ответчик Р. обратился к ОАО "Промсвязьбанк" со встречным иском о признании кредитного договора и дополнительных соглашений недействительными, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указал на то, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате заемных средств, противоречат действующему законодательству так, как противоречат положениям статей 10, 310 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", условия пункта 3.4. договора, предусматривающие право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку и размер повышенных процентов, условия пункта 2.7. договора, предусматривающие очередность погашения задолженности по договору; условия пункта 3.5. договора, предусматривающие право банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности; а также условия пункта 3.6. договора, предусматривающие право банка увеличивать в одностороннем порядке размер процентных ставок.
Также сослался на то обстоятельство, что, помимо включения в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, пункт 5.1. договора предусматривает право банка досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор, однако, несмотря на финансовый кризис 2008 года (дефолт), как обстоятельство непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), повлиявший на исполнение обязательств по кредитному договору, существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора, что является основанием для освобождения Р. от обязательств по погашению долга.
Кроме того, указал, что в тексте договора сторонами оговорено, что кредитная организация не имеет права передавать право требования по договору лицам и организациям, не обладающим лицензией на ведение банковской деятельности. Вместе с тем, нарушив банковскую тайну, предусмотренную статьей 857 ГК РФ и статьей 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", банк без согласия истца передал право требования долга коллекторскому агентству "VOX", чем принес ему физические и нравственные страдания, а потому должен компенсировать ему моральный вред в размере *** рублей. Банк не представил письменное согласие супруги Р. на заключение спорного договора, а также доказательств правомочности подписания со стороны банка кредитного договора и дополнительных соглашений.
В связи с чем Р. просил суд применить срок исковой давности, поскольку последнее погашение задолженности заемщиком произведено 27 октября 2009 г.; признать недействительными условия кредитного договора N *** от 21 ноября 2005 года, а именно - п. 3.4., п. 2.7., п. 3.5., п. 3.6.; уменьшить договорную неустойку в размере *** долларов США, как явно несоразмерную основной сумме долга; признать финансовый кризис 2008 года обстоятельством непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть и предотвратить и, применив положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, освободить истца от ответственности уплаты общей суммы задолженности в размере *** долларов США; прекратить обязательства по кредитному договору в соответствии с частью 1 статьи 416 ГК РФ; признать спорный кредитный договор от 21 ноября 2005 года и спорные дополнительные соглашения N 1 от 19 мая 2009 года и N 2 от 20 ноября 2008 года недействительными, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, вызванного разглашением банком банковской тайны при передаче прав требования по кредитному договору коллекторам, что повлекло за собой физические и нравственные страдания, в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречного иска.
Ответчик, а также его представитель в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии Р. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2005 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Р. был заключен кредитный договор N *** в редакции дополнительных соглашений N *** от 20 ноября 2008 года, N *** от 19 мая 2009 года.
В соответствии с пунктом *** кредитного договора истец обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме *** долларов США на срок по 20 ноября 2008 года из расчета 12 процентов годовых на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно с п. п. *** кредитного договора 25 ноября 2005 года заемщиком было получено от истца *** долларов США, что подтверждается выпиской по счету.
Дополнительным соглашением N *** от 20 ноября 2008 года стороны продлили срок действия кредитного договора до 19 мая 2009 года на сумму *** долларов США в размере непогашенного остатка *** долларов США под 12% годовых.
Дополнительным соглашением N *** от 19 мая 2009 года стороны продлили срок действия кредитного договора по 31 мая 2010 года на сумму *** долларов США в размере непогашенного остатка *** долларов США под 12% годовых.
Также судом установлено, что заемщиком был погашен основной долг в размере *** долларов США, при этом последнее частичное погашение основного долга заемщиком было произведено 27 октября 2009 года.
Кроме того, за период с 26 ноября 2005 по 17 января 2013 года заемщику были начислены проценты по кредиту в размере *** долларов США. Заемщиком была погашена задолженность по оплате процентов в размере *** долларов США, последнее частичное погашение процентов по кредиту заемщиком было произведено 08 февраля 2010 года.
По состоянию на 17 января 2013 года задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составила *** долларов США, из них: *** долларов США - задолженность по возврату суммы выданного кредита; *** долларов США - задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданного кредита за период с 26 ноября 2005 года по 17 января 2013 года, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 9 - 12).
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, а ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13 - 30).
Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнял.
Обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, требования Банка не исполнено.
Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Р. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Р. о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исполнения по кредитному договору был изначально установлен сторонами до 20 ноября 2008 года. Дополнительным соглашением N *** от 20 ноября 2008 года данный срок был продлен до 19 мая 2009 года, а дополнительным соглашением N *** от 19 мая 2009 года - до 31 мая 2010 года. Указанный срок исполнения был установлен сторонами договора как применительно к сумме основного долга, так и к обязанности по возврату суммы процентов на нее. Данный факт усматривается из буквального толкования текста пунктов *** дополнительных соглашений.
Таким образом, суд, руководствуясь ст. 200 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что истец обратился в суд с иском 31 января 2013 года, обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности ОАО "Промсвязьбанк" пропущен не был.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе Р. выражает несогласие решением, ссылаясь на то, что ряд условий кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате сумм, противоречат действующему законодательству.
Между тем, данный довод является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно положениям частью 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон ши существа смешанного договора.
Согласно статье 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
При таких обстоятельствах ответчик при заключении кредитного договора от 21 ноября 2005 года располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписав его собственноручно. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Лишены оснований и доводы жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы в виде наступления мирового экономического кризиса, являющихся основанием для освобождения Р. от ответственности за неисполнение договорных обязательств по оплате, поскольку Гражданский Кодекс Российской Федерации не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в качестве основания для прекращения основного обязательства.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)