Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по частной жалобе Н.Е. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Н.Е. о рассрочке исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО к Н.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО к Н.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору требования удовлетворены. Суд расторг кредитный договор N. от... года и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме... руб. 95 коп.
Ответчик Н.Е. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения от 09.10.2012 года, в связи с тяжелым материальным положением. Просила рассрочить исполнение решения на... месяц.
В судебном заседании ответчик Н.Е. заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявления ответчика о рассрочке по возражениям, представленным в материалах дела.
Судом постановлено указанное определение, на которое ответчиком подана частная жалоба.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции при разрешении заявления Н.Е. обоснованно исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, невозможность исполнения решения без предоставления рассрочки ответчиком не представлено.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17155
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-17155
Судья: Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по частной жалобе Н.Е. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Н.Е. о рассрочке исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО к Н.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО к Н.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору требования удовлетворены. Суд расторг кредитный договор N. от... года и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме... руб. 95 коп.
Ответчик Н.Е. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения от 09.10.2012 года, в связи с тяжелым материальным положением. Просила рассрочить исполнение решения на... месяц.
В судебном заседании ответчик Н.Е. заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявления ответчика о рассрочке по возражениям, представленным в материалах дела.
Судом постановлено указанное определение, на которое ответчиком подана частная жалоба.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции при разрешении заявления Н.Е. обоснованно исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, невозможность исполнения решения без предоставления рассрочки ответчиком не представлено.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)