Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Сорокиной О А.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Р.Г. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2013 года по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к К.П., Р.Г., А., К.В. о расторжении кредитного договора,
взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к К.П., Р.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что * с К.П. заключен кредитный договор на сумму * рублей на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства. Обязательства ответчиком не исполнены. Просят расторгнуть кредитный договор, взыскать с К.П. сумму долга - * рублей, государственную пошлину -* рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель банка К.С. исковые требования поддержал.
К.П., Р.Г. в судебном заседании участия не принимали. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Р.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, не могла представить возражения относительно исковых требований, считает необоснованным решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ей не было известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка.
Представитель ОАО "Росгосстрах Банк", К.П., Р.Г., ее представитель Б., А. и К.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии вторично не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. От представителя банка К.С. и представителя Р.Г. - Б. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
На основании статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии ч. 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Как следует из материалов дела, Р.Г. в судебном заседании * участия не принимала, исковое заявление с приложенными документами поступило в почтовое отделение по месту проживания ответчика * /л.д. 80/. Согласно расписки указанная корреспонденция ею получена *, то есть после рассмотрения дела судом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Р.Г. не была извещена судом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п. 2 ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно вышеприведенных норм закона решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2013 года подлежит отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда 22 мая 2013 года вынесено апелляционное определение о переходе к рассмотрению искового заявления ОАО "Росгосстрах Банк" к К.П., Р.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 мая, 24 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены А., К.В.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, * между ОАО "Росгосстрах Банк" и К.П. заключен кредитный договор на сумму * рублей под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога автомобиля марки * 2012 года выпуска.
Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и процентов производится путем осуществления ежемесячных платежей в сумме * рублей в порядке, определенном кредитным договором /л.д. 7/.
В соответствии с представленным банком расчетом задолженность по кредитному договору от * составляет * рублей, включающая в себя сумму основного долга - * рублей, проценты - * рублей, пеня * рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с К.П. задолженности по кредитному договору от * в сумме * рублей.
В соответствии с положением статьи 450 Гражданского кодекса РФ одним из оснований расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.
Как следует из материалов дела, заемщиком К.П. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, с октября * года исполнение обязательств по договору прекращено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора от *, заключенного между ОАО "Росгосстрах Банк" и К.П.
На основании статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна /ч. 3 ст. 348 ГК РФ/.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Пунктом 2.1 договора залога от * предусмотрено, что залогодатель не вправе распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя /л.д. 19/.
Как следует из материалов дела, К.П. без письменного согласия залогодержателя распорядился предметом залога - автомобилем марки * 2012 года выпуска, продав его * Р.Г., которая * продала указанный автомобиль А., последний * заключил договор купли-продажи автомобиля с К.В.
В силу статьи 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
На основании п. п. 3 п. 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
С учетом вышеприведенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
Таким образом, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки * 2012 года выпуска подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1.3 договора залога стоимость автомобиля определена в сумме *, пунктом 3.6 указанного договора определена реализация предмета залога путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия определяет способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную стоимость в соответствии с указанным соглашением.
С учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с К.П. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330, 194 - 199 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2013 года отменить.
Исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к К.П., Р.Г., А. К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 19 июля 2012 года заключенный между ОАО "Росгосстрах Банк" и К.П.
Взыскать с К.П. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору в сумме * рублей и государственную пошлину в сумме * рублей.
Обратить взыскание на автомобиль марки * 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер *.
Реализацию автомобиля осуществить путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме * рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1489/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-1489/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Сорокиной О А.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Р.Г. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2013 года по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к К.П., Р.Г., А., К.В. о расторжении кредитного договора,
взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к К.П., Р.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что * с К.П. заключен кредитный договор на сумму * рублей на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства. Обязательства ответчиком не исполнены. Просят расторгнуть кредитный договор, взыскать с К.П. сумму долга - * рублей, государственную пошлину -* рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель банка К.С. исковые требования поддержал.
К.П., Р.Г. в судебном заседании участия не принимали. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Р.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, не могла представить возражения относительно исковых требований, считает необоснованным решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ей не было известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка.
Представитель ОАО "Росгосстрах Банк", К.П., Р.Г., ее представитель Б., А. и К.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии вторично не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. От представителя банка К.С. и представителя Р.Г. - Б. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
На основании статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии ч. 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Как следует из материалов дела, Р.Г. в судебном заседании * участия не принимала, исковое заявление с приложенными документами поступило в почтовое отделение по месту проживания ответчика * /л.д. 80/. Согласно расписки указанная корреспонденция ею получена *, то есть после рассмотрения дела судом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Р.Г. не была извещена судом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п. 2 ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно вышеприведенных норм закона решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2013 года подлежит отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда 22 мая 2013 года вынесено апелляционное определение о переходе к рассмотрению искового заявления ОАО "Росгосстрах Банк" к К.П., Р.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 мая, 24 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены А., К.В.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, * между ОАО "Росгосстрах Банк" и К.П. заключен кредитный договор на сумму * рублей под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога автомобиля марки * 2012 года выпуска.
Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и процентов производится путем осуществления ежемесячных платежей в сумме * рублей в порядке, определенном кредитным договором /л.д. 7/.
В соответствии с представленным банком расчетом задолженность по кредитному договору от * составляет * рублей, включающая в себя сумму основного долга - * рублей, проценты - * рублей, пеня * рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с К.П. задолженности по кредитному договору от * в сумме * рублей.
В соответствии с положением статьи 450 Гражданского кодекса РФ одним из оснований расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.
Как следует из материалов дела, заемщиком К.П. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, с октября * года исполнение обязательств по договору прекращено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора от *, заключенного между ОАО "Росгосстрах Банк" и К.П.
На основании статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна /ч. 3 ст. 348 ГК РФ/.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Пунктом 2.1 договора залога от * предусмотрено, что залогодатель не вправе распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя /л.д. 19/.
Как следует из материалов дела, К.П. без письменного согласия залогодержателя распорядился предметом залога - автомобилем марки * 2012 года выпуска, продав его * Р.Г., которая * продала указанный автомобиль А., последний * заключил договор купли-продажи автомобиля с К.В.
В силу статьи 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
На основании п. п. 3 п. 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
С учетом вышеприведенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
Таким образом, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки * 2012 года выпуска подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1.3 договора залога стоимость автомобиля определена в сумме *, пунктом 3.6 указанного договора определена реализация предмета залога путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия определяет способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную стоимость в соответствии с указанным соглашением.
С учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с К.П. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330, 194 - 199 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2013 года отменить.
Исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к К.П., Р.Г., А. К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 19 июля 2012 года заключенный между ОАО "Росгосстрах Банк" и К.П.
Взыскать с К.П. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору в сумме * рублей и государственную пошлину в сумме * рублей.
Обратить взыскание на автомобиль марки * 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер *.
Реализацию автомобиля осуществить путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме * рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)