Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Компания"Авто-Алекс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г. по делу N А40-14057/13
принятого судьей Зубаревым В.Г. (шифр судьи 112-138),
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ООО Компания "Авто-Алекс" (ИНН 4824039691, ОГРН 1074823008116)
о взыскании задолженности и изъятии имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кузина Е.Ю. по доверенности от 18 апреля 2013 года
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании ООО Компания "Авто-Алекс" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 16.411,72 руб. (лизинговые платежи N 17 - 18); задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 24617,58 руб. за период с 03.09.2012 г. (момент расторжения договора) по 15.12.2012 г. в связи с задержкой возврата предмета лизинга (лизинговые платежи N 19 - 21); пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1.993,95 руб. за период с 25.04.2012 г. по 03.09.2012 г., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 341,12 рублей за период с 03.09.2012 г. по 15.12.2012 г., истребовании у ответчика предмета лизинга автомобиля марки LADA 211440. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 г. по делу N А40-14057/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в лизинговых платежах содержатся выкупные платежи, которые взысканию не подлежат.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 21.03.2011 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р11-01217-ДЛ (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество и передать ему за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга.
Факт передачи предмета лизинга (автомобиля марки LADA 211440) лизингополучателю подтверждается актом сдачи-приемки предмета лизинга от 07.04.2011 г. (л.д. 18).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.2 Договора, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга (далее - Общие условия) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Однако ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, в том числе не оплатил лизинговые платежи N 17 - 18.
03.09.2012 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора на основании п. 5.2.5 Общих условий, ст. 450 Кодекса и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием о необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Которое не было исполнено ответчиком.
В силу п. 5.3 Общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Договор расторгнут 03 сентября 2012 г.
Так как ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 16.411,72 (лизинговые платежи N 17 - 18), так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2.3.4 Общих условий в случае нарушения лизингополучателем предусмотренных сроков перечисления лизинговых платежей, на суммы просроченной задолженности начисляются пени со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, установленного договором, в размере 0,18% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1.993,95 руб. за период с 25.04.2012 г. по 03.09.2012 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга, в связи с чем указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.
Так как ответчик до настоящего времени не передал истцу предмет лизинга и продолжает им пользоваться, то Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика платежей за пользование предметом лизинга с 03 сентября 2012 года по 15 декабря 2012 года в размере 24.617.58 рублей (лизинговые платежи N 19 - 21), что соответствует положениям п. 5. ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 622 Кодекса.
Поскольку после расторжения Договора (03.09.2012 г.) договорная пеня начисляться не может, то истец вправе после указанной даты требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Кодекса.
Истец начислил ответчику проценты в размере 341,12 руб. за период с 03.09.2012 г. по 15.12.2012 г., которые были правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.
На основании ст. 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичные требования содержатся в п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Поскольку Договор расторгнут, то у ответчика нет оснований для удержания предмета лизинга, связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части истребования у ответчика предмета лизинга.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно ст. ст. 453, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" расторжение Договора лизинга само по себе не влечет прекращения обязательств по внесению лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период после прекращения Договора, и лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи на условиях, предусмотренных договором. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N ВАС-4508/10 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. N 1059/10.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 г. по делу N А40-14057/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 09АП-26769/2013 ПО ДЕЛУ N А40-14057/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 09АП-26769/2013
Дело N А40-14057/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Компания"Авто-Алекс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г. по делу N А40-14057/13
принятого судьей Зубаревым В.Г. (шифр судьи 112-138),
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ООО Компания "Авто-Алекс" (ИНН 4824039691, ОГРН 1074823008116)
о взыскании задолженности и изъятии имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кузина Е.Ю. по доверенности от 18 апреля 2013 года
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании ООО Компания "Авто-Алекс" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 16.411,72 руб. (лизинговые платежи N 17 - 18); задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 24617,58 руб. за период с 03.09.2012 г. (момент расторжения договора) по 15.12.2012 г. в связи с задержкой возврата предмета лизинга (лизинговые платежи N 19 - 21); пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1.993,95 руб. за период с 25.04.2012 г. по 03.09.2012 г., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 341,12 рублей за период с 03.09.2012 г. по 15.12.2012 г., истребовании у ответчика предмета лизинга автомобиля марки LADA 211440. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 г. по делу N А40-14057/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в лизинговых платежах содержатся выкупные платежи, которые взысканию не подлежат.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 21.03.2011 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р11-01217-ДЛ (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество и передать ему за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга.
Факт передачи предмета лизинга (автомобиля марки LADA 211440) лизингополучателю подтверждается актом сдачи-приемки предмета лизинга от 07.04.2011 г. (л.д. 18).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.2 Договора, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга (далее - Общие условия) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Однако ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, в том числе не оплатил лизинговые платежи N 17 - 18.
03.09.2012 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора на основании п. 5.2.5 Общих условий, ст. 450 Кодекса и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием о необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Которое не было исполнено ответчиком.
В силу п. 5.3 Общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Договор расторгнут 03 сентября 2012 г.
Так как ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 16.411,72 (лизинговые платежи N 17 - 18), так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2.3.4 Общих условий в случае нарушения лизингополучателем предусмотренных сроков перечисления лизинговых платежей, на суммы просроченной задолженности начисляются пени со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, установленного договором, в размере 0,18% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1.993,95 руб. за период с 25.04.2012 г. по 03.09.2012 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга, в связи с чем указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.
Так как ответчик до настоящего времени не передал истцу предмет лизинга и продолжает им пользоваться, то Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика платежей за пользование предметом лизинга с 03 сентября 2012 года по 15 декабря 2012 года в размере 24.617.58 рублей (лизинговые платежи N 19 - 21), что соответствует положениям п. 5. ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 622 Кодекса.
Поскольку после расторжения Договора (03.09.2012 г.) договорная пеня начисляться не может, то истец вправе после указанной даты требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Кодекса.
Истец начислил ответчику проценты в размере 341,12 руб. за период с 03.09.2012 г. по 15.12.2012 г., которые были правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.
На основании ст. 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичные требования содержатся в п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Поскольку Договор расторгнут, то у ответчика нет оснований для удержания предмета лизинга, связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части истребования у ответчика предмета лизинга.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно ст. ст. 453, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" расторжение Договора лизинга само по себе не влечет прекращения обязательств по внесению лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период после прекращения Договора, и лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи на условиях, предусмотренных договором. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N ВАС-4508/10 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. N 1059/10.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 г. по делу N А40-14057/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)