Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Семерневой Е.С., Романова Б.В.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.03.2013
гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах И. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.12.2012, которым постановлено:
Иск Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах И. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать недействительным условия кредитного договора <...> от <...>, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и И. в части взимания единовременного платежа, <...>. Кредитного договора <...>.
Применить последствия недействительности сделки, обязав ОАО "Сбербанк России" возвратить И. неосновательно удержанные денежные средства в сумме <...> руб.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу И. неустойку в <...> руб. за период с <...> по <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, всего <...>.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу И. штраф в размере <...> руб.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в размере <...>.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу местного бюджета "МО город Каменск-Уральский" госпошлину в сумме <...>.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., судебная коллегия
установила:
Свердловская Региональная Общественная Организация Общества Защиты Прав Потребителей "Общественный контроль" обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав и законных интересов И.
Просила признать недействительными условия кредитного договора <...> от <...>, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и <...> в части взимания единовременного платежа, <...> Кредитного договора <...>; применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме <...>; взыскать с ответчика неустойку из расчета <...> за каждый день просрочки, начиная с <...> по момент вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере <...> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование требований указано, что <...> между И. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> на срок по <...>. В настоящее время кредит заемщиком И. погашен в полном объеме. При получении денежных средств по кредитному договору, потребитель И. за выдачу кредита уплатила единовременный платеж в размере <...> руб. (<...> Договора). <...> И. в адрес банка была подана письменная претензия с требованием произвести возврат незаконно удержанных денежных средств в сумме <...>. Однако ответа на претензию, поданную потребителем, из банка не поступило. Считают, что банк незаконно удержал единовременный платеж в размере <...>.
Представитель СРОО ОЗПП "Общественный контроль" М., истец И. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что разовый платеж, уплаченный Банку, не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета, а является платежом, покрывающим издержки Банка по выдаче кредита.
Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению автора жалобы, составляет один год и подлежит исчислению со дня заключения договора. Ссылаясь на ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что истец не вправе требовать возврата того, что было исполнено им до момента изменения или расторжения договора. Считает, что поскольку иные требования истца (взыскание неустоек, морального вреда, штрафа) обусловлены неправомерным взиманием комиссии, они также не могут быть удовлетворены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что <...> между И. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор <...> на сумму <...>. сроком по <...>.
При этом, п. 3.1. кредитного договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <...> не позднее даты выдачи кредита.
Сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось и также следует из материалов дела, что истцом указанная денежная сумма была Банку выплачена.
В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из буквального толкования названного законоположения следует, что основания взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. При этом комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взимание с него комиссии является незаконным.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата" от 31.08.1998 N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение, как и Приложение к нему, не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П (действующего на момент рассмотрения спора), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссия представляет собой издержки банка, не относящиеся к открытию ссудного счета, судебная коллегия находит несостоятельными. Из буквального толкования п. 3.1 договора следует, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж, а Банк открывает заемщику ссудный счет.
Действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку плата за пользование денежными средствами в связи с предоставлением кредита определена в размере процентов. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей и является ничтожным. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взимание банком комиссии за предоставление кредита является неправомерным, а условия кредитного договора в выдачу кредита - ничтожными.
Правильным по существу является и вывод суда в части необходимости взыскания в пользу потребителя неустойки.
Разрешая исковые требования в этой части, суд первой инстанции применил правила п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что истец обращалась в Банк с претензией (л. д. 10) о возвращении незаконно удержанной комиссии, в то же время Банк данную претензию не удовлетворил, суд первой инстанции, справедливо посчитал возможным взыскать сумму неустойки, снизив ее размер до <...>.
Доводы автора апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, является ничтожным, поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки. Поскольку истец с настоящим иском обратился в суд <...>, то срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, <...> процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Поскольку судом установлено, что истец обращался в Банк с заявлением, в котором просил добровольно удовлетворить его требования в части возврата комиссии по обслуживанию кредита, однако в удовлетворении требования Банк отказал, то суд правомерно на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере <...> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в части комиссии по обслуживанию кредита.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком были нарушены права потребителя, следовательно, выводы суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда являются правильными.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Что касается ссылки автора жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда и судебную практику судов других областей, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что в силу положений п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23, учет данных судебных актов, имеющих свои конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, не является обязательным при разрешении настоящего спора, в связи с чем, соответствующие доводы автора жалобы также не могут быть приняты во внимание.
Утверждения автора жалобы о том, что истец в соответствии с положениями п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ею по обязательству, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, поскольку заявленные истцом требования основаны на возмещении убытков в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2718/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2718/2013
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Семерневой Е.С., Романова Б.В.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.03.2013
гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах И. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.12.2012, которым постановлено:
Иск Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах И. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать недействительным условия кредитного договора <...> от <...>, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и И. в части взимания единовременного платежа, <...>. Кредитного договора <...>.
Применить последствия недействительности сделки, обязав ОАО "Сбербанк России" возвратить И. неосновательно удержанные денежные средства в сумме <...> руб.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу И. неустойку в <...> руб. за период с <...> по <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, всего <...>.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу И. штраф в размере <...> руб.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в размере <...>.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу местного бюджета "МО город Каменск-Уральский" госпошлину в сумме <...>.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., судебная коллегия
установила:
Свердловская Региональная Общественная Организация Общества Защиты Прав Потребителей "Общественный контроль" обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав и законных интересов И.
Просила признать недействительными условия кредитного договора <...> от <...>, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и <...> в части взимания единовременного платежа, <...> Кредитного договора <...>; применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме <...>; взыскать с ответчика неустойку из расчета <...> за каждый день просрочки, начиная с <...> по момент вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере <...> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование требований указано, что <...> между И. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> на срок по <...>. В настоящее время кредит заемщиком И. погашен в полном объеме. При получении денежных средств по кредитному договору, потребитель И. за выдачу кредита уплатила единовременный платеж в размере <...> руб. (<...> Договора). <...> И. в адрес банка была подана письменная претензия с требованием произвести возврат незаконно удержанных денежных средств в сумме <...>. Однако ответа на претензию, поданную потребителем, из банка не поступило. Считают, что банк незаконно удержал единовременный платеж в размере <...>.
Представитель СРОО ОЗПП "Общественный контроль" М., истец И. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что разовый платеж, уплаченный Банку, не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета, а является платежом, покрывающим издержки Банка по выдаче кредита.
Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению автора жалобы, составляет один год и подлежит исчислению со дня заключения договора. Ссылаясь на ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что истец не вправе требовать возврата того, что было исполнено им до момента изменения или расторжения договора. Считает, что поскольку иные требования истца (взыскание неустоек, морального вреда, штрафа) обусловлены неправомерным взиманием комиссии, они также не могут быть удовлетворены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что <...> между И. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор <...> на сумму <...>. сроком по <...>.
При этом, п. 3.1. кредитного договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <...> не позднее даты выдачи кредита.
Сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось и также следует из материалов дела, что истцом указанная денежная сумма была Банку выплачена.
В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из буквального толкования названного законоположения следует, что основания взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. При этом комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взимание с него комиссии является незаконным.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата" от 31.08.1998 N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение, как и Приложение к нему, не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П (действующего на момент рассмотрения спора), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссия представляет собой издержки банка, не относящиеся к открытию ссудного счета, судебная коллегия находит несостоятельными. Из буквального толкования п. 3.1 договора следует, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж, а Банк открывает заемщику ссудный счет.
Действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку плата за пользование денежными средствами в связи с предоставлением кредита определена в размере процентов. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей и является ничтожным. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взимание банком комиссии за предоставление кредита является неправомерным, а условия кредитного договора в выдачу кредита - ничтожными.
Правильным по существу является и вывод суда в части необходимости взыскания в пользу потребителя неустойки.
Разрешая исковые требования в этой части, суд первой инстанции применил правила п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что истец обращалась в Банк с претензией (л. д. 10) о возвращении незаконно удержанной комиссии, в то же время Банк данную претензию не удовлетворил, суд первой инстанции, справедливо посчитал возможным взыскать сумму неустойки, снизив ее размер до <...>.
Доводы автора апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, является ничтожным, поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки. Поскольку истец с настоящим иском обратился в суд <...>, то срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, <...> процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Поскольку судом установлено, что истец обращался в Банк с заявлением, в котором просил добровольно удовлетворить его требования в части возврата комиссии по обслуживанию кредита, однако в удовлетворении требования Банк отказал, то суд правомерно на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере <...> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в части комиссии по обслуживанию кредита.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком были нарушены права потребителя, следовательно, выводы суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда являются правильными.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Что касается ссылки автора жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда и судебную практику судов других областей, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что в силу положений п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23, учет данных судебных актов, имеющих свои конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, не является обязательным при разрешении настоящего спора, в связи с чем, соответствующие доводы автора жалобы также не могут быть приняты во внимание.
Утверждения автора жалобы о том, что истец в соответствии с положениями п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ею по обязательству, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, поскольку заявленные истцом требования основаны на возмещении убытков в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
РОМАНОВ Б.В.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
РОМАНОВ Б.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)