Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Лащ С.И., Беленкова В.И.,
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационную жалобу Е.Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2010 года по делу по иску Е.Г. к АКБ "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,
объяснения Е.Г., представителя АКБ "Банк Москвы" М.В.,
установила:
Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 82562 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 3013 руб. 54 коп., в обоснование иска указывала на то, что с ответчиком 8 февраля 2005 года был заключен договор об открытии счетов для проведения и учета операций, совершаемых с использованием банковских карт. По банковской карте 25 октября 2009 года были проведены операции в банкомате RUS MOSKOW всего 18 операций на общую сумму 81000 рублей. Сумма комиссии банка за обработку данных операций составила 1562 руб. 76 коп. Указанные операции истица не совершала и никому не поручала их проведение. Во время проведения данных операций банковская карта находилась на руках. Претензия по возврату денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Представитель АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание явилась, исковых требований не признала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Е.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом кассатор считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору банковского счета. Списание средств произошло на основании мнимого распоряжения. Своих обязательств по договору Е.Г. не нарушала. Ответчик получив сведения о проведении операции с банковской картой, не принял мер для установления факта применения поддельной карты не уполномоченным лицом. Судом не принят во внимание факт обращения кассатора в правоохранительные органы, не принято во внимание, что вследствие неправомерных действий ответчика, истцу были причинены нравственные страдания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Судом первой инстанции установлено, между АКБ "Банк Москвы" и ГУЗ ДГП N 99 УЗ СВАО г. Москвы 08 февраля 2005 года был заключен договор об открытии счетов для проведения операций, совершаемых с использованием банковских карт.
Предметом названного Договора является открытие Банком сотрудникам Организации на основании заявлений счета на балансе Банка для проведения и учета операций, совершаемых с использованием банковских карт. Е.Г. является сотрудником ГУЗ ДГП N 99 УЗ СВАО г. Москвы.
Истица во исполнение названного Договора - п. 1.1. обратилась с заявлением в АКБ "Банк Москвы" на открытие счета и предоставление банковской расчетной карты. Данный факт истицей не оспаривался и подтверждается личной подписью. Истица лично, что также подтверждается ее подписью, ознакомлена с Правилами предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО "Банк Москвы".
Истицей лично был получен под роспись ПИН-код. Согласно Правил операции с использованием ПИНа признаются совершенными Держателем и оспариванию не подлежат.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку судом первой инстанции критически оценены показания свидетелей, а иных доказательств опровергающих что банковская карта истицы не передавалась третьим лицам, либо не выбыла из ее владения помимо воли истицы, что третьим лицам не был известен ПИН-код в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств того, что списание денежных средств, произведено было ответчиком либо по его вине, либо в нарушение договорных обязательств, Правил предоставления и использования банковских расчетных карт, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку суду не было представлено доказательств того, что Е.Г. ответчиком был причинен моральный вред, физические либо нравственные страдания на заявленную сумму 50000 рублей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-17827
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17827
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Лащ С.И., Беленкова В.И.,
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационную жалобу Е.Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2010 года по делу по иску Е.Г. к АКБ "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,
объяснения Е.Г., представителя АКБ "Банк Москвы" М.В.,
установила:
Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 82562 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 3013 руб. 54 коп., в обоснование иска указывала на то, что с ответчиком 8 февраля 2005 года был заключен договор об открытии счетов для проведения и учета операций, совершаемых с использованием банковских карт. По банковской карте 25 октября 2009 года были проведены операции в банкомате RUS MOSKOW всего 18 операций на общую сумму 81000 рублей. Сумма комиссии банка за обработку данных операций составила 1562 руб. 76 коп. Указанные операции истица не совершала и никому не поручала их проведение. Во время проведения данных операций банковская карта находилась на руках. Претензия по возврату денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Представитель АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание явилась, исковых требований не признала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Е.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом кассатор считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору банковского счета. Списание средств произошло на основании мнимого распоряжения. Своих обязательств по договору Е.Г. не нарушала. Ответчик получив сведения о проведении операции с банковской картой, не принял мер для установления факта применения поддельной карты не уполномоченным лицом. Судом не принят во внимание факт обращения кассатора в правоохранительные органы, не принято во внимание, что вследствие неправомерных действий ответчика, истцу были причинены нравственные страдания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Судом первой инстанции установлено, между АКБ "Банк Москвы" и ГУЗ ДГП N 99 УЗ СВАО г. Москвы 08 февраля 2005 года был заключен договор об открытии счетов для проведения операций, совершаемых с использованием банковских карт.
Предметом названного Договора является открытие Банком сотрудникам Организации на основании заявлений счета на балансе Банка для проведения и учета операций, совершаемых с использованием банковских карт. Е.Г. является сотрудником ГУЗ ДГП N 99 УЗ СВАО г. Москвы.
Истица во исполнение названного Договора - п. 1.1. обратилась с заявлением в АКБ "Банк Москвы" на открытие счета и предоставление банковской расчетной карты. Данный факт истицей не оспаривался и подтверждается личной подписью. Истица лично, что также подтверждается ее подписью, ознакомлена с Правилами предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО "Банк Москвы".
Истицей лично был получен под роспись ПИН-код. Согласно Правил операции с использованием ПИНа признаются совершенными Держателем и оспариванию не подлежат.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку судом первой инстанции критически оценены показания свидетелей, а иных доказательств опровергающих что банковская карта истицы не передавалась третьим лицам, либо не выбыла из ее владения помимо воли истицы, что третьим лицам не был известен ПИН-код в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств того, что списание денежных средств, произведено было ответчиком либо по его вине, либо в нарушение договорных обязательств, Правил предоставления и использования банковских расчетных карт, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку суду не было представлено доказательств того, что Е.Г. ответчиком был причинен моральный вред, физические либо нравственные страдания на заявленную сумму 50000 рублей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)